Шуляк Оксана Геннадьевна

Дело № 11-272/2018 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Шуляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Шуляк О.Г.,

дело по иску Шуляк Оксаны Геннадьевны к Коршунову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуляк О.Г. обратилась в суд с иском к Коршунову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 04 марта 2017 года между ИП Шуляк О.Г. и Коршуновым В.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно данному договору арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Platz», 1999 года выпуска желтого цвета с государственным регистрационным знаком *** для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в режиме легкового такси, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей за сутки. Во исполнение условий указанного договора аренды истец 04 марта 2017 года передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

В период с 21 по 22 марта 2017 года по вине арендатора произошло ДТП, которое арендатор не зарегистрировал в ГИБДД и не сообщил арендодателю о причинении вреда автомобилю. О наличии признаков ДТП истцу сообщил Свидетель №1, который использовал указанный автомобиль в качестве такси по очереди с ...

Показать ещё

...ответчиком. Коршунов при этом на связь не выходил.

По условиям договора арендатор, в случае использования автомобиля в качестве такси, обязуется проходить обязательный, ежедневный медицинский и технический осмотр перед выездом на линию, что должно подтверждаться путевым листом. Ответчик в период с 21 по 22 марта 2017 года осмотр не проходил, что подтверждается справкой. Согласно п.5.4 заключенного между сторонами договора арендатор, в случае повреждения автомобиля, обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб, а в случае задержки возмещения ущерба - уплатить пени в размере 15 % от суммы ущерба. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 21 900 рублей. Размер пени в соответствии с п.5.5. договора (15% от стоимости ущерба) составляет 3 285 рублей. Кроме того, арендатором не оплачена арендная плата за двое суток использования автомобиля в размере 2 000 рублей. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременную уплату аренды в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В период с 22 марта 2017 года по 26 июля 2017 года размер арендной платы с учетом просрочки равен 2 540 рублей. Сложившаяся ситуация принесла нравственные страдания истцу.

Просил взыскать с Коршунова В.А. в пользу ИП Шуляк О.Г. арендную плату за пользование автомобилем в размере 2 000 рублей, проценты по арендной плате в период с 22 марта 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 2 540 рублей, ущерб, причиненный автомобилю с пеней, в размере 25 185 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на попытку досудебного урегулирования спора в размере 264 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

В судебное заседание ИП Шуляк О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Дело также рассмотрено в отсутствии Коршунова В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Шуляк О.Г. к Коршунову В.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шуляк О.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом необоснованно не приняты доказательства, имеющие значение для данного дела. Так, по сведениям ООО «Полиграфия и дизайн», представленным в МО МВД России «Благовещенский», в период 21-22 марта 2017 года в сервис заказа такси «Максим» поступали заказы на прибытие автомобиля, выполненые Коршуновым В.А. на автомобиле «Toyota Platz» с государственным регистрационным знаком ***, которые подтверждают работу ответчика в спорные даты на арендованном автомобиле. Эти данные подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1 Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии е частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляицонной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шуляк О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства нахождения автомобиля, являющегося предметом договора аренды транспортного средства, во владении ответчика, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что виновником причиненного ущерба является Коршунов В.А., мировой судья отнесся критически, поскольку эти утверждения свидетель основывал на своих предположениях, высказывая в судебном заседании свою явную позицию в интересах истца, также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате виновных действий Коршунова В.А., что такие в материалах дела не содержатся.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.ст. 642, 643, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотренно, что обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора и законом.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года между ИП Шуляк О.Г. и Коршуновым В.А. заключен договор б/н аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал Коршунову В.А. во временное пользование транспортное средство марки «Toyota Platz», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный договор заключен на срок с 04 марта 2017 года по 04 ноября 2017 года.

Стоимость пользования транспортным средством установлена сторонами в размере 1 000 рублей в сутки (24 часа).

Согласно п.2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, а также приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, которое будет соответствовать отраженному в акте приема-передачи и листу осмотра, с учетом нормального износа (п.2.2 договора).

Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи автомобиля от 04 марта 2017 года арендодатель передал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Platz», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** арендатору Коршунову В.А.

Согласно справки ООО «Трафик-Транс», представленной истцом, водитель Коршунов В.А. 21 и 22 марта 2017 года медицинский и технический осмотр не проходил, однако из ответа ООО «Полиграфия и дизайн» от 17 мая 2017 года № 2236, признанный судом первой инстанции не состоятельным, поскольку указанный документ представлялся в копии, и не обладал признаками допустимости и достоверности доказательств, представленный в суд апелляционной инстанции в заверенном виде следует, что указанный выше автомобиль находился в эксплуатации Коршунова В.А., который в период 21 и 22 марта 2017 года выполнял заявки, поступившие из сервис заказа такси «Максим».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности принять в качестве допустимого доказательства ответ ООО «Полиграфия и дизайн» от 17 мая 2017 года № 2236, адресованный МО МВД России «Благовещенский», представленный в суд второй инстанции в виде заверенной копии.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт пользования автомобилем в спорный период Коршуновым В.А. подтвержден иными доказательствами, согласующимися с копией представленного ответа ООО «Полиграфия и дизайн» от 17 мая 2017 года № 2236 - показаниями свидетеля Свидетель №1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом апелляционной инстанции показания данного свидетеля также принимаются как допустимые, согласующиеся с иными представленными истцом доказательствами. В частности, помимо указанного выше ответа ООО «Полиграфия и дизайн» от 17 мая 2017 года № 2236, актом приема передачи автомобиля от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым ответчик принял машину в технически и косметически исправном состоянии;справкой ООО «Трафик-Транс» от 27 марта 2017 года, указывающей, что ответчик не проходил медицинский и технический осмотр 21 и 22 марта 2017 года; отчетом «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» с актом осмотра машины от 19 апреля 2017 года, из которых следует, что автомобиль, переданный в аренду ответчику, имеет повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, задней правой боковины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1. ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины в причинении ущерба машине истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пользования ответчиком автомобилем истца в период 21-22 марта 2017 года доказан истцом, как и вина ответчика в причиненнии ущерба автомобилю истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании с Коршунова В.А. в пользу Шуляк О.Г. арендной платы за пользованием автомобиля в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по арендной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, установлена ответственность за несвоевременную уплату аренды в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проценты за период с 22 марта по 26 июля 2017 года составляют, как указано истцом, 2 540 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленным требованием истец представил экспертное заключение ИП ДЮ № 1834/17 от 21 апреля 2017 года, согласно выводам которого стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние, на дату ДТП 22 марта 2017 года составляет 21 900 рублей. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из п. 5.4 договора следует, что в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить пеню в размере 15% от стоимости ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленному расчету данная сумма составляет 3 285 рублей. Соответственно общая сумма причиненного ущерба составила 25 185 рублей.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, установлению виновника причинившего ущерб автомобилю, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что Коршунов В.А., являющийся его напарником, повредил автомобиль, принадлежащий истцу, и оставил его около его дома, осколки сложил в салон. Ключ от автомобиля был только у него и ответчика.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что согласно сведениям автоматизированной базы данных учета ДТП Госавтоинспекции в период с 01 января 2017 года по 10 декабря 2017 года дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства «Toyota Platz», государственный регистрационный знак ***, на территории Амурской области не регистрировались. Однако это не свидельствует с убедительной достоверностью, что Коршунов В.А. не совершал ДТП. Наличие оскольков поврежденных деталей заднего фонаря в салоне автомобиля, то, каким образом машина после ее эксплуатации Коршуновым В.А. была передана сменщику Свидетель №1, указывает на то, что Коршунов В.А., совершив ДТП, и повредив машину истца, просто не стал обращаться в ГИБДД.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинил ответчик, управлявший автомобилем в спорный период времени, соответственно, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 25 185 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно позиции истца, своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, однако в обоснование своей позиции, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ИП ДЮ для проведения оценки причиненного ущерба, для предоставления его в суд в качестве доказательства. Согласно квитанции № 014856 от 19 апреля 2017 года составила 25 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с Коршунова В.А. в пользу ИП Шуляк О.Г. подлежит взысканию сумма 25 000 рублей за проведенную оценочную экспертизу.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, уведомления о проведении экспертизы. Согласно товарно – кассовым чекам ФГУП «Почта России», сумма почтовых расходов составила 264 рубля, которые должны быть взысканы с ответчика.

Согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 087 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к незаконности постановленного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 января 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Шуляк Оксаны Геннадьевны к Коршунову Владимиру Александровичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Владимира Александровича в пользу Шуляк Оксаны Геннадьевны арендную плату за пользование автомобилем в размере 2 000 рублей, проценты за период с 22 марта по 26 июля 2017 года в сумме 2 540 рублей, за причиненный ущерб в сумме 25 185 рублей, судебные расходы за оценку ущерба в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 27 коп., госпошлину в сумме 1 087 рублей 40 коп., а всего взыскать 56 078 рублей 67 коп., отказав в удовлетворении требований компенсации морального вреда, госпошлины в части.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Свернуть

УИД: 28RS0005-01-2023-000960-52 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1466/2024 Воропаев Д.В.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В., Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности за ремонт крыши,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области 07 февраля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.5, пояснения ответчика Ф.И.О.14П., истца Ф.И.О.3, действующей также по доверенности в интересах истца Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 обратились с иском в суд, в обоснование указав, что Ф.И.О.3 (ранее – Ф.И.О.19) Л.С. является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вторым собственником указанного помещения является Ф.И.О.1 с долей в размере 1/3 в общей собственности. При этом <адрес> является двухквартирным. Ф.И.О.2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая в результате чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) 2013 года была признана непригодной для проживания. В ходе эксплуатации <адрес> была установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши и дома. Предварительно в устной форме и в переписке с Ф.И.О.2 была согласована необходимость ремонта крыши, ответчик дала свое согласие на то чтобы истцы самостоятельно нашли подрядчиков, с которыми <дата> истцами был заключён договор о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крыши, стоимость...

Показать ещё

... которых с учётом материала составила 590 956 руб. Работы по ремонту крыши были окончены <дата>. После того, как ремонт был проведён и принят истцами, те обратились к ответчику для возмещения половины стоимости ремонта в размере 295 478 руб., на что получили отказ, претензия от <дата> также осталась без ответа.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 478 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик Ф.И.О.2 и её представители – Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование приводили доводы о том, что капитальный ремонт производится за счёт взносов жильцов, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом спорный дом с 2013 года признан непригодным для проживания, из чего следует что проведение ремонтных мероприятий нецелесообразно. Кроме того, приводили доводы о том, что ремонт крыши не был согласован с ответчиком, крыша была в допустимом состоянии, не соглашались с объёмом и стоимостью выполненных работ. Указывали, что ремонт состоялся по личной инициативе истцов, полагая, что на ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность возмещения их затрат.

Третьи лица Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы об отсутствии необходимости ремонта в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания; а также об отсутствии согласования данного мероприятия с ответчиками.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3, выступая также в качестве представителя истца Ф.И.О.1, заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснив что, несмотря на обязанность собственников отвечать за своё имущество, ответчик уклоняется от нее. При этом в <адрес>. 19 по <адрес> муниципального округа <адрес> зарегистрированы третьи лица, которые также не несут бремя содержания общедомового имущества.

Третье лицо Ф.И.О.17 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Обращал внимание на то, что ремонт крыши был согласован со стороной ответчика, которая в дальнейшем стала уклоняться от общения и оплаты. У стороны истца не было препятствий к тому, чтобы осуществить ремонт крыши только над своей квартирой, но по согласованию с ответчиком ремонт осуществлялся полностью. С примерной стоимостью ремонта Ф.И.О.2 была согласна.

Представители ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 являются двоюродными братьями ответчика, в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Производить работы с крышей аварийного дома истцы решили из эстетических соображений, предыдущая крыша была пригодна для эксплуатации, с ответчиком этот вопрос не согласовывался. Дом был изъят в связи с затоплением, мать ответчика получила компенсацию, на которую было приобретено иное жилое помещение. Настаивали на отсутствии обязанности ответчика возмещать затраты истцов на произведенный ремонт.

Третье лицо Ф.И.О.14 в ходе судебного разбирательства поддержал возражения стороны ответчика, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 взысканы денежные средства в сумме 295 478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость произведенных работ по ремонту крыши является завышенной. Указывает, что согласно представленному ею в суд апелляционной инстанции заключению эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации» стоимость работ по капитальному ремонту крыши и кровли над квартирой ответчицы составляет 181 384, 60 руб. Ссылается на неправомерное проведение судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, в отсутствие ответчика и ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы решение суда первой инстанции просят отставить без изменения. Оспаривают доводы о неправомерности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика. Указывают на недопустимость представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.14П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы. Дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства не имелось финансовой возможности заказать проведение экспертного исследования, в силу чего обращение в НП «Центр судебной экспертизы и медиации» состоялось после вынесения решения суда. Факт необходимости проведения ремонта крыши ею не оспаривается. К подрядчику с требованием о снижении стоимости ремонта в связи с некачественными работами она не обращалась, данный вопрос с соседями не обсуждала. По их с супругом подсчетам сумма возмещения должна быть примерно 150 000 рублей.

Истец Ф.И.О.3, действуя одновременно по доверенности от истца Ф.И.О.1, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что стоимость работ увеличилась относительно указанной в договоре в соответствии с п. 2.1 договора, поскольку при составлении первичной сметы не были учтены работы по доставке материалов, вывозу строительного мусора, а также не было учтено незначительное количество квадратных метров. По итогу была составлена дополнительная смета, содержащая все виды работ. Считала недопустимым представление стороной ответчика новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны являются собственниками жилых помещений в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.3 (ранее – Ф.И.О.19) Л.С. является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вторым собственником указанного помещения является Ф.И.О.1 с долей в размере 1/3 в общей собственности.

Ответчик Ф.И.О.20 (на момент регистрации права собственности Ф.И.О.18) А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Как следует из ответа Министерства социальной защиты населения <адрес> от <дата> <номер>, копии акта обследования помещения от <дата> <номер>, заключения межведомственной комиссии <номер> от <дата>, в результате возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссией было признано непригодным для проживания в результате ЧС 2013 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, выкуп аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не осуществлялся, обе квартиры указанного многоквартирного дома находятся в собственности граждан – сторон по спору.

<дата> между Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 (заказчики) и ИП Ф.И.О.13 (подрядчик) был заключен договор <номер>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровле на объекте – <адрес> <адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2. стоимость выполнения работ составляет 250 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, его цена может быть пересмотрена в случае изменения объемов, вида и состава работ.

Согласно сметному расчёту, акту о приемке выполненных работ от <дата>, стоимость в соответствии с договором подряда с учетом материалов составила 590 956 рублей, работы были приняты в полном объеме. Стоимость строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела чеками, счетами-фактурами и квитанциями на общую сумму 286 046 рублей. Факт оплаты работ по договору в сумме 304 910 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

По окончании работ и принятии их результата истцами, последние обратились к ответчику за возмещением половины стоимости ремонта в размере 295 478 рублей, на что получили отказ, претензия от <дата> также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 210, 245, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36, пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, как лица, исполнившие обязанность по содержанию общего имущества, правомерно ставят требования о компенсации доли стоимости соответствующих работ перед Ф.И.О.2, в силу чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом выводами, поскольку нормы материального права судом применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика К.А., его представителя по устному ходатайству Ш.Э., ответчика К.В.АВ., его представителя по устному ходатайству Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и (или) необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и переписки сторон в мессенджерах, суд мотивированно отверг приводимые в суде первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что истцами ремонтные работы с ней не согласовывались.

Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.14П. была осведомлена о планируемом проведении работ, об их примерной стоимости, при этом выразила согласие на проведение таких работ, согласившись в состоявшейся между сторонами переписке, что цена за работы по перекрытию кровли в сумме 250 000 рублей является приемлемой.

Сам факт необходимости проведения ремонта крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость произведенных работ по ремонту крыши является завышенной со ссылкой на заключение эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации», согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту крыши и кровли над квартирой ответчицы составляет 181 384, 60 руб., судебной коллегией отклоняются.

Представленное ответчиком Ф.И.О.14П. в суд апелляционной инстанции заключение эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации» от <дата> не принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, поскольку сведений о том, что указанное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости работ и используемых для их производства материалов в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебной коллегией отмечается, что представители ответчика Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 в суде первой инстанции занимали активную позицию, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения доказательств, дело рассматривалось более пяти месяцев.

Так, <дата> от ответчика и ее представителей поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и поиска экспертного учреждения для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приведенное в возражениях на иск.

В следующем судебном заседании <дата> представители ответчика представили дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия согласования с ответчикам вопроса проведения ремонтных работ, настаивая на нецелесообразности проведения таковых в жилом доме, признанном аварийным. В подтверждение доводов о непроизводстве части работ, указанных в акте и сметном расчете, ссылались на фото и видеосъемку. Ходатайств о назначении экспертизы в данном судебном заседании и до судебного заседания, назначенного на <дата>, заявлено не было, равно как и не было представлено отчетов эксперта, заключений относительно объема и качества проведенных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, связанные с качеством выполненных работ, непосредственно к подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании принимали участие представители Ф.И.О.14П. – Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, которые, в частности выразили свое отношение к иску.

В следующее судебное заседание, назначенное на <дата>, представители ответчика и ответчик не явились, от представителей ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей в ином судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции поставлено на обсуждение явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и в его удовлетворении мотивировано отказано протокольным определением от <дата>.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные в ходатайстве представителей ответчика причины были судом нижестоящей инстанции оценены и признаны неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, поскольку как ответчик, так и его представители были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции были созданы достаточные условия для представления стороной ответчика возможности доведения до суда своей позиции по существу спора и представлению доказательств, а также реализации других процессуальных прав, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 г.

Свернуть