Алматова Джамиля Жулдаспаевна

Дело № 2-1215/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при помощнике судьи Летуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мурсалимовой ФИО14, Алматовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Мурсалимовой ФИО16, Алматовой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, указав, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алматовой Д.Ж. были удовлетворены частично, было взыскано 200 000 руб. страхового возмещения, неустойка 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств. Во избежание начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства руб., о САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 200 000 чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением обратилось с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Оренбургский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части взыскания неустойки и штрафа, а части взыскания страхового возмещения изменил - взыскал страховое возмещение в размере 175 000 руб. На основании заявления представителя Алматовой Д.Ж. суд ошибочно выдает исполнительный лист, на основании которого происходит списание 175 000 руб. в пользу представителя Мурсалимовой Ю.М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вместо 175 00...

...0 руб., оплатило 375 000 руб., у Стороны Истца Алматовой Д.Ж. и Мурсалимовой IО.М. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением Дзержинского районного суда произведен поворот исполнения решения суда, с Алматовой Д.Ж. взыскана сумма 25 000 руб. Невозмещенной осталась сумма 175 000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Мурсалимовой Ю.М., Алматовой Д.Ж., в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Мурсалимова Ю.М., Алматова Д.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 18 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 допустил наезд на пешеходов ФИО9, ФИО10 и Алматову Д.Ж. В результате ДТП пешеход Алматова ФИО18 получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Алматовой ФИО19 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой ФИО20 сумму страховой выплаты в размере 200000 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 08.12.2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой ФИО21 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки. Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области было определено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой ФИО22 неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50000 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Алматовой ФИО23 о взыскании страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа - отказать. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы страховой выплаты, взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой ФИО25. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой ФИО24 сумму страховой выплаты в размере 175 000 руб. Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия». Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 4700 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании заявления представителя Алматовой Д.Ж. суд ошибочно выдает исполнительный лист, на основании которого происходит списание 175 000 руб. в пользу представителя Мурсалимовой Ю.М., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» вместо 175 000 руб., оплатило 375 000 руб., у Стороны Истца Алматовой Д.Ж. и Мурсалимовой IО.М. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга был осуществлен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алматовой ФИО26 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а именно взыскать с Алматовой ФИО27 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Алматовой Д.Ж. имелись обязательства перед САО «РЕСО-Гарантия» по возврату денежных средств в размере 175 000 руб.

Учитывая, что Алматовой Д.Ж. не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 175 000 рублей, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. нашёл своё подтверждение, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мурсалимовой ФИО28, Алматовой ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алматовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия», (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., всего 179 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 года.

Судья Л.В. Юрченко

2-1955/2022

56RS0009-01-2022-001929-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматовой Д.Ж. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алматова Д.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 344 000, за период с 09.11.2021 по 08.04.2022, в резолютивной части решения суда указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В судебные заседания, назначенные на 14.09.2022; 04.10.2022 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алматовой Д.Ж. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Новодацкая

2-4303/2022

56RS0009-01-2022-005436-52

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматовой Д.Ж. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алматова Д.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 25.07.2017 в 04 ч. 18 мин. на проезжей части пр. Дзержинского г. Оренбурга в районе дома №35 водитель автомобиля Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен> Бородин И.Б. допустил наезд на пешеходов <ФИО>7., <ФИО>8. и Алматову Д.Ж., в результате которого, пешеходом Алматовой Д.Ж. были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Бородина И.Б. на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

15.10.2021 Алматова Д.Ж. обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов в ответ на которое, CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Алматова Д.Ж. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с CAO «РЕСО-Га...

...рантия».

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 04.03.2022 в удовлетворении требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 344 000, за период с 09.11.2021 по 08.04.2022, в резолютивной части решения суда указать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин И.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца: Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности от 11.10.2021 г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика: Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от 11.01.2021 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГАК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., полагавшей заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15.11.2012 N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.07.2017 в 04 ч. 18 мин. на проезжей части пр. Дзержинского г. Оренбурга в районе дома №35 водитель автомобиля Lada Largus, гос.номер <Номер обезличен> Бородин И.Б. допустил наезд на пешеходов <ФИО>7 <ФИО>17. и Алматову Д.Ж., в результате которого, пешеходом Алматовой Д.Ж. были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> ФГБОУВО «ОГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 22.08.2017, у Алматовой Д.Ж. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого субкапитального перелома 4 пястной кости основной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением, рвано ушибленной раны лба. Рваной раны верхней губы справа, раны наружной поверхности левой стопы, множественных ушибов, ссадин туловища и конечностей.

Данные повреждения образовались от действий тупым твердым предметом либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортным происшествии, в срок 25.07.2017 (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у Алматовой Д.Ж., не имеется.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным, подготовлено компетентным государственным учреждением.

В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования Бюро СМЭ клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от 13.10.2021 установлено, что у Алматовой Д.Ж. зафиксированы следующие телесные повреждения с учетом требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ут. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 <Номер обезличен>

Сотрясение головного мозга (п.3 пп. «А» Правил – 3% от страховой суммы);

Закрытый оскольчатый субкапитальный перелом 4 пястной кости, основной фаланга 3 пальца левой кисти со смещением (п.56 пп. «В» Правил – 8% от страховой суммы);

Рваная рана верхней губы справа, раны нагружной поверхности левой стопы, множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей (п.43 Правил-0,05% от страховой суммы);

Рубцы лобной области и спинки носа, являющиеся следствием заживления ран указанных локализацией, общей площадью 3,15 кв.см. (п.41 пп. «А» - 5% от страховой суммы);

Телесное повреждение в виде рубца лобной области, спинки носа, образовавшиеся в результате заживления ран указанной локализации (травма 25.07.2017) (по морфологическим свойствам рубца и представленной медицинской документации), данное повреждение является неизгладимым (п.42 Правил-40% от страховой суммы).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 04.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 25.07.2017 с участием водителя Бородина И.Б. и пешехода <ФИО>7, <ФИО>8, Алматовой Д.Ж. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Бородина И.Б. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бородина И.Б. была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

15.10.2021 Алматова Д.Ж. обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы, в ответ на которое, CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29.10.2021.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Алматова Д.Ж. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с CAO «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 04.03.2022 в удовлетворении требований было отказано.

23.12.2021 Алматова Д.Ж. обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки судом собранных по делу доказательств.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Оценивая причиненное истцу повреждение – рубцы на лице, явившееся следствием заживления полученной в результате ДТП 25.07.2017 ушибленной раны, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объяснений представителя истца, позиции ответчика, заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что данное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица истца Алматовой Д.Ж.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Алматовой Д.Ж. исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что страховое возмещение САО "РЕСО-Гарантия" выплачено Алматовой Д.Ж. не в полном объеме и с пропуском предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 составляет 344 000 рублей.

Однако подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем суд учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ снижает указанную неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (200:2=100), что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из чего, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой Д.Ж. неустойку, начиная с 09.12.2022 в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алматовой Д.Ж. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой Д.Ж. сумму страховой выплаты в размере 200000 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 08.12.2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алматовой Д.Ж. неустойку, начиная с 09.12.2022 в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.12.2022