Шуляк Сергей Геннадьевич

УИД: 28RS0005-01-2023-000960-52 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1466/2024 Воропаев Д.В.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Капустянской Д.В., Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности за ремонт крыши,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области 07 февраля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.5, пояснения ответчика Ф.И.О.14П., истца Ф.И.О.3, действующей также по доверенности в интересах истца Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 обратились с иском в суд, в обоснование указав, что Ф.И.О.3 (ранее – Ф.И.О.19) Л.С. является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вторым собственником указанного помещения является Ф.И.О.1 с долей в размере 1/3 в общей собственности. При этом <адрес> является двухквартирным. Ф.И.О.2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая в результате чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) 2013 года была признана непригодной для проживания. В ходе эксплуатации <адрес> была установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши и дома. Предварительно в устной форме и в переписке с Ф.И.О.2 была согласована необходимость ремонта крыши, ответчик дала свое согласие на то чтобы истцы самостоятельно нашли подрядчиков, с которыми <дата> истцами был заключён договор о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крыши, стоимость...

Показать ещё

... которых с учётом материала составила 590 956 руб. Работы по ремонту крыши были окончены <дата>. После того, как ремонт был проведён и принят истцами, те обратились к ответчику для возмещения половины стоимости ремонта в размере 295 478 руб., на что получили отказ, претензия от <дата> также осталась без ответа.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 478 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик Ф.И.О.2 и её представители – Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование приводили доводы о том, что капитальный ремонт производится за счёт взносов жильцов, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом спорный дом с 2013 года признан непригодным для проживания, из чего следует что проведение ремонтных мероприятий нецелесообразно. Кроме того, приводили доводы о том, что ремонт крыши не был согласован с ответчиком, крыша была в допустимом состоянии, не соглашались с объёмом и стоимостью выполненных работ. Указывали, что ремонт состоялся по личной инициативе истцов, полагая, что на ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность возмещения их затрат.

Третьи лица Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы об отсутствии необходимости ремонта в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания; а также об отсутствии согласования данного мероприятия с ответчиками.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3, выступая также в качестве представителя истца Ф.И.О.1, заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснив что, несмотря на обязанность собственников отвечать за своё имущество, ответчик уклоняется от нее. При этом в <адрес>. 19 по <адрес> муниципального округа <адрес> зарегистрированы третьи лица, которые также не несут бремя содержания общедомового имущества.

Третье лицо Ф.И.О.17 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Обращал внимание на то, что ремонт крыши был согласован со стороной ответчика, которая в дальнейшем стала уклоняться от общения и оплаты. У стороны истца не было препятствий к тому, чтобы осуществить ремонт крыши только над своей квартирой, но по согласованию с ответчиком ремонт осуществлялся полностью. С примерной стоимостью ремонта Ф.И.О.2 была согласна.

Представители ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 являются двоюродными братьями ответчика, в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Производить работы с крышей аварийного дома истцы решили из эстетических соображений, предыдущая крыша была пригодна для эксплуатации, с ответчиком этот вопрос не согласовывался. Дом был изъят в связи с затоплением, мать ответчика получила компенсацию, на которую было приобретено иное жилое помещение. Настаивали на отсутствии обязанности ответчика возмещать затраты истцов на произведенный ремонт.

Третье лицо Ф.И.О.14 в ходе судебного разбирательства поддержал возражения стороны ответчика, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 взысканы денежные средства в сумме 295 478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость произведенных работ по ремонту крыши является завышенной. Указывает, что согласно представленному ею в суд апелляционной инстанции заключению эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации» стоимость работ по капитальному ремонту крыши и кровли над квартирой ответчицы составляет 181 384, 60 руб. Ссылается на неправомерное проведение судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, в отсутствие ответчика и ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы решение суда первой инстанции просят отставить без изменения. Оспаривают доводы о неправомерности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика. Указывают на недопустимость представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.14П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы. Дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства не имелось финансовой возможности заказать проведение экспертного исследования, в силу чего обращение в НП «Центр судебной экспертизы и медиации» состоялось после вынесения решения суда. Факт необходимости проведения ремонта крыши ею не оспаривается. К подрядчику с требованием о снижении стоимости ремонта в связи с некачественными работами она не обращалась, данный вопрос с соседями не обсуждала. По их с супругом подсчетам сумма возмещения должна быть примерно 150 000 рублей.

Истец Ф.И.О.3, действуя одновременно по доверенности от истца Ф.И.О.1, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что стоимость работ увеличилась относительно указанной в договоре в соответствии с п. 2.1 договора, поскольку при составлении первичной сметы не были учтены работы по доставке материалов, вывозу строительного мусора, а также не было учтено незначительное количество квадратных метров. По итогу была составлена дополнительная смета, содержащая все виды работ. Считала недопустимым представление стороной ответчика новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны являются собственниками жилых помещений в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.3 (ранее – Ф.И.О.19) Л.С. является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вторым собственником указанного помещения является Ф.И.О.1 с долей в размере 1/3 в общей собственности.

Ответчик Ф.И.О.20 (на момент регистрации права собственности Ф.И.О.18) А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Как следует из ответа Министерства социальной защиты населения <адрес> от <дата> <номер>, копии акта обследования помещения от <дата> <номер>, заключения межведомственной комиссии <номер> от <дата>, в результате возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссией было признано непригодным для проживания в результате ЧС 2013 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, выкуп аварийного жилья путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не осуществлялся, обе квартиры указанного многоквартирного дома находятся в собственности граждан – сторон по спору.

<дата> между Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 (заказчики) и ИП Ф.И.О.13 (подрядчик) был заключен договор <номер>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровле на объекте – <адрес> <адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2. стоимость выполнения работ составляет 250 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, его цена может быть пересмотрена в случае изменения объемов, вида и состава работ.

Согласно сметному расчёту, акту о приемке выполненных работ от <дата>, стоимость в соответствии с договором подряда с учетом материалов составила 590 956 рублей, работы были приняты в полном объеме. Стоимость строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела чеками, счетами-фактурами и квитанциями на общую сумму 286 046 рублей. Факт оплаты работ по договору в сумме 304 910 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

По окончании работ и принятии их результата истцами, последние обратились к ответчику за возмещением половины стоимости ремонта в размере 295 478 рублей, на что получили отказ, претензия от <дата> также осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 210, 245, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 36, пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, как лица, исполнившие обязанность по содержанию общего имущества, правомерно ставят требования о компенсации доли стоимости соответствующих работ перед Ф.И.О.2, в силу чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом выводами, поскольку нормы материального права судом применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика К.А., его представителя по устному ходатайству Ш.Э., ответчика К.В.АВ., его представителя по устному ходатайству Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и (или) необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и переписки сторон в мессенджерах, суд мотивированно отверг приводимые в суде первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что истцами ремонтные работы с ней не согласовывались.

Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.14П. была осведомлена о планируемом проведении работ, об их примерной стоимости, при этом выразила согласие на проведение таких работ, согласившись в состоявшейся между сторонами переписке, что цена за работы по перекрытию кровли в сумме 250 000 рублей является приемлемой.

Сам факт необходимости проведения ремонта крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость произведенных работ по ремонту крыши является завышенной со ссылкой на заключение эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации», согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту крыши и кровли над квартирой ответчицы составляет 181 384, 60 руб., судебной коллегией отклоняются.

Представленное ответчиком Ф.И.О.14П. в суд апелляционной инстанции заключение эксперта НП «Центр судебной экспертизы и медиации» от <дата> не принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, поскольку сведений о том, что указанное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости работ и используемых для их производства материалов в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судебной коллегией отмечается, что представители ответчика Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 в суде первой инстанции занимали активную позицию, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения доказательств, дело рассматривалось более пяти месяцев.

Так, <дата> от ответчика и ее представителей поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и поиска экспертного учреждения для проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, приведенное в возражениях на иск.

В следующем судебном заседании <дата> представители ответчика представили дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия согласования с ответчикам вопроса проведения ремонтных работ, настаивая на нецелесообразности проведения таковых в жилом доме, признанном аварийным. В подтверждение доводов о непроизводстве части работ, указанных в акте и сметном расчете, ссылались на фото и видеосъемку. Ходатайств о назначении экспертизы в данном судебном заседании и до судебного заседания, назначенного на <дата>, заявлено не было, равно как и не было представлено отчетов эксперта, заключений относительно объема и качества проведенных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, связанные с качеством выполненных работ, непосредственно к подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании принимали участие представители Ф.И.О.14П. – Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, которые, в частности выразили свое отношение к иску.

В следующее судебное заседание, назначенное на <дата>, представители ответчика и ответчик не явились, от представителей ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей в ином судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции поставлено на обсуждение явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и в его удовлетворении мотивировано отказано протокольным определением от <дата>.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Указанные в ходатайстве представителей ответчика причины были судом нижестоящей инстанции оценены и признаны неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, поскольку как ответчик, так и его представители были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции были созданы достаточные условия для представления стороной ответчика возможности доведения до суда своей позиции по существу спора и представлению доказательств, а также реализации других процессуальных прав, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 г.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Азов ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Е.И. Алешина, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шуляк Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд Ростовской области 04 февраля 2018 года поступило уголовное дело по обвинению Шуляк С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 231 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 31,32,34 и 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Шуляк Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Меру пресечения обвиняемому Шуляк С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. А...

Показать ещё

...лешина

Свернуть