Полывянный Евгений Евгеньевич

№ 1-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мглин 11.02.2015 г.

Мглинский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А. А.,

защитника Шпакова В. В., представившего удостоверение № 549 и ордер № 364043,

а также потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОЛЫВЯННОГО Е. Е.,

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

РЕУТ М. В.,

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ЗЫКОВА Н. В.,

обвиняемого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Полывянный Е. Е., Реут М. В. и Зыков Н. <данные изъяты>., о по адресу Мглинсикйениядок, за что дважды привлечён к административной ответственности, оо есть я к административ., обвиняются в том, что они около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой с целью кражи через не закрытую входную дверь незаконно проникли в помещение пристройки, расположенной слева от бани во дворе домовладения ФИО10 по адресу <адрес>, откуда тайно похитили 3 металлических профильных листа бирюзового цвета размером 1.7х1.2 м., после чего незаконно проникли в пристройку справа от этой же бани, откуда похитили 4 таких же профлиста, после чего со всем похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб в общем размере - 3234 руб., то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст....

... 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО10 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как они вернули ей всё похищенное, вред заглажен 2000 руб. принесёнными извинениями, в связи с чем она считает, что они раскаялись в содеянном и более подобного не допустят.

Государственный обвинитель Петров А. А. против прекращения дела за примирением сторон не возражал.

Подсудимые согласились с прекращением в отношении них дела за примирением с потерпевшей, так как они загладили перед ней вред, раскаялись в содеянном и в дальнейшем подобного не допустят.

Защитник подсудимых Шпаков В. В. просил ходатайство удовлетворить как полностью обоснованное.

Учитывая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что причинённый ущерб подсудимые ей полностью возместили, кроме того они до суда принесли за содеянное извинения и передали ей в качестве компенсации причинённого вреда 2000 руб., то есть между ними достигнуто примирение, в связи с чем она претензий к подсудимым не имеет, а также то, что подсудимые, не возражавшие против прекращения дела, ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, раскаялись в содеянном, то есть примирение действительно состоялось до суда, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождает подсудимых от уголовной ответственности и производство по делу прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч. 2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ПОЛЫВЯННОГО Е. Е., РЕУТ М. В., ЗЫКОВА Н. В., в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить за примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения Полывянному Е. Е., Реут М. В. и Зыкову Н. В. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

№1-22\2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2015 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Мглинского района Петрова А.А.,

потерпевшей ФИО7 (по доверенности),

подсудимых Полывянного Е.Е. и Левша В.С.,

защитника Шпакова В.В., представившего удостоверение №549, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полывянного Е. Е.

Левша В. С.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Полывянный Е.Е. и Левша В.С. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина ПО «Мглинское», расположенного по <адрес>. Реализовывая свой преступный замысел и действуя согласно предварительной договоренности, Полывянный Е.Е. и Левша В.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи взятого с собой металлического уголка пытались взломать навесной замок с входной двери в магазин, однако замок взломать не смогли. После этого, продолжая задуманное, они сорвали навесной замок на запасной двери магазина. Однако запасная дверь, которая вела в торговый зал, где хранились 10 бутылок водки «Белая Береза» объемом 0,5 литров стоимостью 240 руб. за одну бутылку на общую сумму 2400 руб., 20 пачек сигарет марки «Винстон» стоимостью по 71 рублю за пачку на общую сумму 1420 рублей, а всего товарно-материальных ценностей па общую сумму 3820 рубле...

...й, оказалась прибита на гвозди, в связи с чем Левша и Полывянный не смогли проникнуть в помещение магазина.

Поэтому свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение товара из магазина ПО «Мглинское» общей стоимостью 3820 руб. 00 коп. Полывянный Е.Е. и Левша В.С. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли проникнуть в торговый зал магазина. После этого Полывянный Е.Е. и Левша В.С. покинули место совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Полывянный Е.Е. и Левша В.С. с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии их защитника.

Свое ходатайство подсудимые подтвердили в судебном заседании и пояснили, что заявили его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимых Шпаков В.В. заявленное своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Петров А.А. и потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, следствием представлены соответствующие доказательства.

Действия подсудимых Полывянного Е.Е. и Левша В.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли взломать двери и проникнуть в торговый зал магазина, где находились товарно-материальные ценности.

Суд, заслушав ходатайства подсудимых, позицию их защитника, потерпевшую, государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и, что при рассмотрении дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ст.158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Подсудимым Полывянному Е.Е. и Левша В.С. выдвинутое в отношении них обвинение понятно, с данным обвинением они согласны, вину признают, в содеянном раскаиваются, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства ими заявлено после консультации с защитником. Государственное обвинение и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Полывянного Е.Е. и Левша В.С., судом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим их наказание, суд признает раскаянием в содеянном.

Суд не может принять во внимание позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в инкриминируемом им предварительным следствием обвинении отсутствуют сведения о совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах дела отсутствует соответствующий акт медицинского освидетельствования.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Полывянному Е.Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, его роль в совершении преступления, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер предмета хищения, а также чистосердечное раскаяние его в содеянном. Также суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ранее освобождался от уголовной ответственности за преступление корыстной направленности по не реабилитирующему основанию, в связи примирением с потерпевшим.

При этом, суд считает, что Полывянный Е.Е. не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому Левша В.С. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, количество и размер имущества, явившегося предметом посягательства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, стоит на учете у врача-нарколога, как злоупотребляющий спиртными напитками, наличие по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает тот факт, что Левша В.С. совершил данное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 26.01.2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ (л.д.102-105).

Поэтому суд считает, что подсудимый Левша В.С. представляет общественную опасность и назначает ему наказание в виде реального отбывания лишения свободы без ограничения свободы.

Статья 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное Левша В.С. преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Поскольку преступление подсудимым Левша В.С. совершено через непродолжительный промежуток времени после вынесения ему предыдущего приговора за аналогичное преступление, то это указывает на безразличное отношение подсудимого к назначенному наказанию и совершенному преступлению.

Поэтому суд отменяет подсудимому Левша В.С. условное осуждение по предыдущему приговору суда на основании ст.74 ч.4 УК РФ и назначает окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание Левша В.С. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселения.

Также при назначении наказания суд учитывает, что по настоящему уголовному делу имеет место покушение на совершение преступления, поэтому наказание назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, суд применяет положение ст.316 УПК РФ, в силу которой подсудимому назначается наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вещественные доказательства по делу сломанный навесной замок, металлический уголок и части деревянного бруска подлежат уничтожению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым Полывянному Е.Е. и Левша В.С., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полывянного Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Левша В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Условное осуждение Левша В.С. по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 26.01.2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательно назначить Левша <данные изъяты> наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Левша В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбывания наказания Левша В.С. засчитать время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Полывянного Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на Полывянного Е.Е. обязанность в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и отчитываться о своём поведении.

Вещественные доказательства: замок, металлический уголок, части деревянного бруска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ за несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д

№1-33\2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Гуня И.Н.,

подсудимого Полывянного Е.Е.,

защитника Шпакова В.В., действующего на основании удостоверения №549 и ордера № 465884 от 15.08.2018г.,

потерпевшего Савченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полывянного Евгения Евгеньевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2018 года примерно в 19 часов Полывянный Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, с целью угона, но без цели хищения, проник в салон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Савченко А.С., находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель и за рулем автомобиля уехал в д. Войтовка Мглинского района Брянской области.

При этом, Полывянный Е.Е., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 16.05.2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь 27 мая 2018 года примерно с 19 до 20 часов от с. Соколовка до д. Войтовка...

... Мглинского района Брянской области управлял угнанной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Полывянный Е.Е. с обвинением по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника.

Своё ходатайство подсудимый Полывянный Е.Е. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. В содеянных преступлениях чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого Шпаков В.В. заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуня И.Н. и потерпевший Савченко А.С. возражения по ходатайству подсудимого не высказали.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, следствием представлены соответствующие доказательства.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, представленными в деле.

Подсудимому Полывянному Е.Е. обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства заявлены им после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший на проведении особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый Полывянный Е.Е в настоящее время на учёте у врача психиатра в медучреждении по месту жительства не состоит, имеет среднее техническое образование, военнообязанный.

Действия подсудимого Полывянного Е.Е., выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством потерпевшего Савченко А.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Управление автомобилем потерпевшего Савченко А.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Полывянному Е.Е. наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Полывянного Е.Е., суд признает по двум эпизодам преступлений чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в его действиях по эпизоду угона автомобиля суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение его в алкогольном опьянении обусловило противоправное поведение.

Подсудимый Полывянный Е.Е. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность и назначает ему по факту угона автомобиля наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Полывянному Е.Е. суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения преступлений, личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание Полывянному Е.Е. суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возлагает на него обязанность, которая будет способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что приобщенные к делу вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и алкотектор марки «Юпитер» № подлежат оставлению по принадлежности владельцам, а диск с видеозаписью освидетельствования – должен быть оставлен в материалах уголовного дела.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Полывянному Е.Е., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полывянного Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание :

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание Полывянному Евгению Евгеньевичу назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полывянного Е.Е. обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полывянного Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и алкотектор марки «Юпитер» № оставить по принадлежности, диск с видеозаписью освидетельствования - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.