Михайлов Дантес Иванович

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2025-000615-76

Куприянов А.В.">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Петушки 17 июня 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову Дантесу Ивановичу о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 28 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова А.Г., принадлежащего ему же; ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.И., принадлежащего ему же; Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего ему же.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, ДТП произошло в результате нарушения водителем Агафоновым А.Г. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду наличия договора страхования ОСАГО водителя автомобиля Хундай Агафонова А.Г., Михайлов Д.И. обратился с заявлением за страховым возмещением.

29 августа 2023 года между ПАО СК Росгосстрах и Михайловым Д.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в ра...

...змере 98500 рублей, которая была выплачена 30 августа 2023 года.

В дальнейшем, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2024 года по делу № 12-64/2024 постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району о привлечении Агафонова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 3 июня 2024 года отменены.

Таким образом, вина участников ДТП не установлена. Следовательно, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Выплата страхового возмещения Михайлову Д.И. должна составлять 32833 рубля (98500/3=32833).

Однако ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в полном объеме, 65667 рублей выплачено Михайлову Д.И. необоснованно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 166, 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит:

- признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 29 августа 2023 года недействительным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65667 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтина М.А., Агафонов А.Г., Евдокимов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данную обязанность должен выполнить.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено следующее.

28 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова А.Г., принадлежащего ему же; ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.И., принадлежащего ему же; Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего ему же.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 года УИН 18810033200004430431 следует, что Агафонов А.Г. 28 июля 2023 года в 11 часов 30 минут у адрес управляя автомобилем «2818700000010-01», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении железнодорожного вокзала при повороте налево, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел столкновение и не уступил дорогу транспортному средству «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.И., который двигался в противоположном направлении. От удара автомобиль «Лада 2105» отбросило в сторону, где он допустил столкновение с движущимся в направлении железнодорожного вокзала транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Агафонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № Агафонова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

23 августа 2023 года Михайлов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП произошедшего 28 июля 2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. 29 августа 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Михайловым Д.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 98500 рублей.

Из экспертного заключения № 19681150 от 17 августа 2023 года, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт», следует, что стоимость ремонта транспортного средства Лада 2105 составит 178463 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 148600 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 115330 рублей и 16784 рубля.

30 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Михайлову Д.И. страховое возмещение в размере 98500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156344 от 30 августа 2023 года.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2024 года по делу № 12-64/2024 постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району № 18810033200004430431 о привлечении Агафонова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области майора полиции Селезнева С.В. от 3 июня 2023 (2024) года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Агафонова А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, после выплаты ответчику страхового возмещения истцу стало известно, что постановление о признании Агафонова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, следовательно, вина Агафонова А.Г. в совершении указанного ДТП не доказана.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы.

Впоследствии было установлено, что у ответчика отсутствовали основанные на законе основания для получения страхового возмещения в полном объеме, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, о чем страховщику не было известно на дату производства страховой выплаты.

В силу статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку законодательством в рассматриваемом случае предусмотрена обязанность страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП нести установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, в пользу Михайлова Д.И. подлежало выплате страховое возмещение в размере 32833 рубля (98500/3=32833 рубля).

С учетом изложенного требование истца о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 29 августа 2023 года недействительным, подлежит частичному удовлетворению. Соглашение подлежит признанию недействительным в части определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 1/3 доли (по числу участников ДТП) от причиненного ущерба в размере 32833 рубля.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отношении лица, степень вины которого в произошедшем ДТП на дату производства страховой выплаты не была установлена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая положения вышеприведенных норм права к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108066 от 26 февраля 2025 года (л.д. 7).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, а также почтовые расходы.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

Куприянов А.В.">Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Куприянов А.В.">Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 29 августа 2023 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) и Михайловым Дантесом Ивановичем (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. Установить размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком - 32833 рубля.

Куприянов А.В.">Взыскать с Михайлова Дантеса Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 65667 рублей (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Куприянов А.В.">В удовлетворении остальной части требований отказать.

Куприянов А.В.">Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Куприянов А.В.">В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Куприянов А.В.">Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Куприянов А.В.">Мотивированное заочное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Куприянов А.В.">Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова