Матухнов Николай Петрович
Дело 2-397/2014 ~ М-345/2014
В отношении Матухнова Н.П. рассматривалось судебное дело № 2-397/2014 ~ М-345/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Новоорском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Квирингом О.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матухнова Н.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матухновым Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-397/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2014 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Егоровой Л.А.,
с участием представителя истца Агапова С.А., ответчика Бражникова А.А., представителя ответчика Даниловой О.В., адвоката Бурумбаева Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матухнова Н.П. к Бражникову А.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Матухнов Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Бражникову А.А. о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бражникова А.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Однако, согласно отчету <данные изъяты> № размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Бражникова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет утраты то...
Показать ещё...варной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Бражникова А.А. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности представителя <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Агапова С.А. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором отказался от поддержания иска в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с Бражникова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Бражникова А.А. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Агапов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что его доверитель Матухнов Н.П. не поддерживает исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., взыскания с Бражникова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. С указанным заключением его доверитель полностью согласен. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Позицию по исковым требованиям изложил в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Ответчик Бражников А.А. в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без удовлетворения и заявил ходатайство взыскании с Матухнова Н.П. судебных расходов на оказание услуг представителя <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Данилова О.В., адвокат Бурумбаев Р.С. поддержали позицию своего доверителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бражников А.А., что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бражников А.А.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства, в результате аварии автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения: деформированы левые задняя и передняя двери, правые передняя и задняя двери, левый и правый задний фонарь,
Автомобиль Бражникова А.А. также получил механические повреждения.
Свою вину в совершении ДТП с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, Бражников А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.
ОСАО «Ресо-Гарантия» также не оспаривает виновность Бражникова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть согласны с наступлением страхового случая.
Таким образом, вина водителя Бражникова А.А. в совершении ДТП установлена.
Поскольку причинитель вреда Бражников А.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то имел место страховой случай и обязанность возместить причиненный вред лежит на страховом обществе, в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бражникова А.А.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд, указав, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью бюро независимой оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования, лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом по ходатайству ответчика Бражникова А.А., а также его представителя Белинского С.А. была назначена по делу оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом выплатив Матухнову Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения № составленного ИП ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.; размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение №), составленное ИП ФИО6, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, экспертом были исследованы представленные судом документы, дан ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы обсуждался в судебном заседании, отводов выбранному судом эксперту не заявлялось сторонами, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы, и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба в части восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
При этом суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям закона и сторонами не оспаривается.
Исходя из того, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства по делу добровольно оплатил недоплаченную часть страхового возмещения, что подтверждается показаниями представителя истца и представленными в суд платежными документами, в этой части суд оставляет иск без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бражникова А.А. ущерба, причиненного ДТП, а также утраты товарной стоимости суд приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что ответчик Бражников А.А. в счет возмещения причиненного вреда, добровольно выплатил истцу <данные изъяты> руб.
Из экспертного заключения №), составленного ИП ФИО6, следует, что размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.Исходя из того, что истец отказался от поддержания иска в части взыскания недоплаченной страховой выплаты и утраты товарной стоимости, в связи с добровольной оплатой сумм, в этой части суд оставляет иск без удовлетворения. Разрешая исковые требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскании с ОСАО «Ресо-гарантия» и Бражникова А.А. расходов пропорционально удовлетворенному иску по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.), в части, не урегулированной специальными законами, в частности распространяется на требования о компенсации морального вреда. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом было установлено, что нравственные страдания Матухнову Н.П. были причинены в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым признать за ним право на компенсацию ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести наступивших для истца последствий, выразившихся в отсутствии автомобиля в качестве средства передвижения, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба, то суд в этой части приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.). Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Из представленных суду квитанций, кассового чека следует, что истцом оплачено за проведение оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию в силу прямого указания в законе, поскольку были выплачены истцом эксперту за проведение оценки причиненного ущерба, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, заявившего о чрезмерности заявленных требований, суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб., были понесены истцом также в связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку на основании указанной доверенности его представитель участвовал в судебных заеданиях. В связи с этим также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования ответчика Бражникова А.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела: оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Между тем, на основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
Поскольку исковые требования Матухнова Н.П. признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, решение суда фактически состоялось в пользу истца, то суд полагает, что только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчик Бражников А.А. такого права не имеет по доводам изложенным выше. Таким образом, Бражникову А.А. в возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Матухнова Н.П. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Матухнова Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Матухнова Н.П. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Матухнову Н.П. к Бражникову А.А. – отказать.
Заявление Баржникова А.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014г.
Судья:
Свернуть