Шалунова Лидия Семеновна

Дело № 2-4103/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.05.2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуновой ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> а<адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третьи лица Шалунов Г.Н., Шалунов В.Н., Шлыкова О.Г., представители администрации <адрес>, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, представитель Департамента ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, есл...

...и этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> по договору социального найма является истец Шалунова Л.С., что подтверждается ордером, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Шалунова Л.С. и третьи лица Шалунов Г.Н., Шалунов В.Н., Шлыкова О.Г.

Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки), зашит дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (жилая комната до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки) с увеличением площади помещения №; в помещении № (жилая комната до перепланировки) выполнены перегородки с устройством в одной из них дверного проема с установкой дверного блока, с уменьшением площади помещения № (жилая комната после перепланировки), увеличением площади помещения № (коридор после перепланировки), образовалось помещение № (коридор после перепланировки); в помещении № (санузел до перепланировки) демонтирован умывальник

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки), зашит дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (жилая комната до перепланировки) и № (жилая комната до перепланировки) с увеличением площади помещения №; в помещении № (жилая комната до перепланировки) выполнены перегородки с устройством в одной из них дверного проема с установкой дверного блока, с уменьшением площади помещения № (жилая комната после перепланировки), увеличением площади помещения № (коридор после перепланировки); образовано помещение № (коридор после перепланировки); в помещении № (санузел до перепланировки) демонтирован умывальник.

Считать <адрес> общей площадью – <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья: Секретарь: