Оганян Николай Наириович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, который получил механические повреждения, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника и виновника <ФИО>1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № <данные изъяты>). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составила 76 703,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пош...

...лины в сумме 2 501,12 руб..

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая изложенное, возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец или его представитель могут, только явившись в судебное заседание, то есть при личном участии в нем. И, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 02:40 в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника <ФИО>4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от следует, что в действиях водителя <ФИО>1, который в момент ДТП сдавал назад, усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков № <данные изъяты> от <дата> (КАСКО), были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно заказу-наряду от <дата> № <данные изъяты>, счету на оплату от <дата> № <данные изъяты>, выданным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ автомобиля потерпевшего составила 76 703, 91 руб. По факту наступления страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, АО «Тинькофф Страхование» приобрело право требовать возмещения понесенных расходов от причинителя вреда. Гражданская ответственность водителя <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 76 703, 91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 2 501,12 руб., подтвержденные платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р. ( паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 76 703, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501, 12 руб., всего 79 205,03 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик

Дело № 2-366/2024 (№ 2-6346/2023)

64RS0045-01-2023-008718-45

Определение

10 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киви Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский капитал», Оганяну ФИО6 о взыскании задолженности по рамочному договору,

установил:

Киви Банк (акционерное общество) обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский капитал», Оганяну ФИО7 о взыскании задолженности по рамочному договору, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по рамочному договору от 27 марта 2023 года № № по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 3614133 руб. 22 коп., в том числе: 3000000 руб. – сумма основного долга, 185260 руб. 28 коп. – проценты на остаток задолженности по основному долгу, 128872 руб. 94 коп. – сумма неустойки, начисленная на просроченную задолженность, 300000 руб. – сумма штрафа за неиспользование обязательств; проценты на остаток задолженности по основному долгу по ставке 23% годовых за период с 08 декабря 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26271 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с отк...

...азом от иска.

Изучив ходатайство стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований подлежит удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание иска, заявления истца, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Поскольку отказ Киви Банк (акционерное общество) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский капитал», Оганяну ФИО8 заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц (доказательств обратного не представлено), стороне истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, очем имеются сведения в указанном заявлении, суд считает возможным принять отказ Киви Банк (акционерное общество) от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Киви Банк (акционерное общество) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский капитал», Оганяну ФИО9 о взыскании задолженности по рамочному договору.

Производство по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению Киви Банк (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский капитал», Оганяну ФИО10 о взыскании задолженности по рамочному договору, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.А. Суранов