Банников Артём Михайлович

Дело № 2-437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> УФССП по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении для Банникова А.В. временного ограничения в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Д.М.Г. о взыскании с Банникова А.В. <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании постановления № <адрес> от Д.М.Г., выданного <данные изъяты> по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> на основании постановления № <адрес> от Д.М.Г., выданного <данные изъяты> по <адрес>, вступившим в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Банникова А.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования должни...

...ком не исполнены. Сведения о наличии уважительных причин судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> УФССП по <адрес> Волкова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Должник Банников А.В., представитель взыскателя ОМВД России по Колпашевскому <адрес> УМВД РФ по <адрес> надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Временное ограничение выезда должника из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью Службы судебных приставов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ (абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений).

Федеральным законом от Д.М.Г. № 22-ФЗ с Д.М.Г., за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие, введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от Д.М.Г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от Д.М.Г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, для требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан предусмотрен административный порядок судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено такое основание для отказа в принятии искового заявления, - как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что предметом заявленных требований является временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, которое в силу приведенных правовых норм не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением заявителю права обратиться в суд в ином порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> УФССП по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству прекратить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.Н. Пойда

Дело №2-400/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении для Банникова А.В. временного ограничения в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Банникова А.В. 15000 рублей, возбужденного д.м.г. на основании постановления №, выданного ОГИБДД МО МВД России Колпашевский УМВД по <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что д.м.г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому <адрес> на основании постановления №<адрес> от д.м.г., выданного ОГИБДД МО МВД России Колпашевский УМВД России по <адрес>, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Банникова А.В. штрафа в размере 15000 рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования ...

...должником не исполнены. Сведения о наличии уважительных причин судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Волкова Л.В., представитель взыскателя ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Должник Банников А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. В настоящее время Банников А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо с участием его представителя, не поступало. Поскольку в силу статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и норм Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение явки в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не предусмотрено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Банникова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью Службы судебных приставов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ (абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие, введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, для требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан предусмотрен административный порядок судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено такое основание для отказа в принятии искового заявления, как если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что предметом заявленных требований является временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, которое в силу приведенных правовых норм не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением заявителю права обратиться в суд в ином порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству прекратить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Г.Г. Наумова

Дело № 2-439/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области обратился в Колпашевский городской суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, дважды в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя.

Должник Банников А.В., <данные изъяты>, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие должника.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ...

...стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, должник Банников А.В., представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г., и на Д.М.Г., не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Банникову А.В. без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Шачнева