Балабан Дмитрий Михайлович

86RS0004-01-2023-007668-65

Судья Беловолова И.И. В 1-й инст. № 2-297/2024

Дело № 33-6359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 судебные издержки в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

(ФИО)1 в удовлетворении требований к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя (ФИО)2 – (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (ФИО)1 приходится ей зятем и зарегистрирован в указанном жилом помещении, в котором проживает совместно с ее дочерью и внучкой без заключения договора аренды по устной договоренности. В феврале 2023 отношения между дочерью и (ФИО)1 испортились. Добровольно сняться с регис...

Показать ещё

...трационного учета и выселится из жилого помещения ответчик не желает. При этом членом семьи истца ответчик не является. Регистрация и проживание ответчика в жилом помещении создает истцу препятствия, пользования помещением.

В связи с указанным, истец (ФИО)2 просит признать ответчика (ФИО)1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить (ФИО)1 из указанного жилого помещения, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В возражении на исковое заявление (ФИО)1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в июне 2023 года (ФИО)13 вернулась проживать к супругу.

(ФИО)1 подано встречное исковое заявление к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 проживает в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу по встречному иску (ФИО)1 и третьему лицу (ФИО)13 В период брака (ФИО)1 с (ФИО)13 приобрели квартиру по адресу: (адрес). Квартира приобретена в соответствии с договором купли-продажи от (дата) за <данные изъяты> руб.

В указанном жилом помещении проживает (ФИО)2, с чем он в настоящее время не согласен.

Считает, что в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, необходимо удовлетворить его требования о признании (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) приобреталась для проживания семьи Балабановых, в связи с отсутствием официального места работы на момент приобретения он не мог оформить ипотечный кредит, в связи с чем, это сделала (ФИО)2 Первоначальный взнос <данные изъяты> руб. внес (ФИО)1 Указанные денежные средства были подарены его матерью (ФИО)6 Денежные средства были переданы от его имени его матерью –(ФИО)6 лично в руки (ФИО)2 в отделении банка перед внесением первоначального взноса. Ранее вопрос о возврате денежных средств не ставился, поскольку действовала договоренность с (ФИО)2 о его бессрочном проживании в (адрес), к которой он относился как к своему имуществу. Поскольку (ФИО)2 поставлен вопрос о его выселении, считает, что переданные им денежные средства подлежат возвращению ему в полном объеме.

В связи с указанным, просит признать (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить (ФИО)2 из указанного жилого помещения, взыскать с (ФИО)2, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

(ФИО)1 (дата) подано заявление об отказе от исковых требований в части признания (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселении ее из указанного жилого помещения.

(ФИО)2 подано заявление об отказе от исковых требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением (ФИО)1 и его выселении.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)2 поддержала требования о взыскании в ее пользу судебных издержек, поскольку ее требования исполнены после предъявления иска в суд, при этом она не согласна со встречными требованиями, поскольку передачи ей денежных средств от (ФИО)1 для внесения первоначального взноса не было, документально это не оформлено, просит во встречном иске отказать.

Представитель (ФИО)2 – (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования не признала, пояснила, что передачи денежных средств от (ФИО)1 (ФИО)2 не было, документальных подтверждений не имеется, на первоначальный взнос для приобретения квартиры у ее доверительницы имелись собственные денежные средства и заемные (займ у подруги). Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, из утверждений (ФИО)1 ему о нарушенном праве было известно уже в 2015 году, а с иском он обратился по истечении трех лет, в 2023 году.

Представитель (ФИО)1 –(ФИО)15 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, поддержала требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с тем, что родители подарили (ФИО)1 <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса по ипотеке за квартиру (адрес). Денежные средства имелись в наличии у его родителей, были сняты матерью (ФИО)1 (дата) в Банке <данные изъяты> и переданы в отделении <данные изъяты> (ФИО)2 (дата), где она сразу и внесла их в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры. Договор дарения между матерью (ФИО)1 и самим (ФИО)1 не оформлялся, деньги ему на руки не передавались.

В судебном заседании допрошенный свидетель (ФИО)6 пояснила, что является матерью (ФИО)1 (дата) ее сын (ФИО)1 и дочь (ФИО)2 поженились в (адрес), переехали на постоянное место жительства в (адрес), решили приобрести квартиру, но, поскольку они не были трудоустроены, было решено, что они дарят им <данные изъяты> руб. на внесение первоначального взноса для оформления ипотеки. (дата) она взяла кредит в размере <данные изъяты> руб. в банке <данные изъяты>, получила наличные денежные средства и в отделении <данные изъяты> на ул. Республики передала их (ФИО)2 и она внесла <данные изъяты> руб. первоначального взноса по ипотеке, оформленной ею в <данные изъяты>. Никаких договоров с (ФИО)2 она не заключала, так же как не заключала договор дарения с сыном. Деньги ей не возвращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8 суду пояснил, что является отцом (ФИО)1, после заключения брака его сын с женой переехал из (адрес) в (адрес), совместно решили купить квартиру, (ФИО)9 взялась оформить на себя ипотеку, а они (дата) взяли кредит <данные изъяты> руб. на первоначальный взнос и передали наличные денежные средства (ФИО)2 в <данные изъяты> на ул. Республики и <данные изъяты> руб. она сама доплатила и внесла первоначальный взнос. Деньги они подарили сыну, договор дарения не оформляли. В квартире после ее приемки, в течение нескольких месяцев, также был сделан ремонт, частично его делали они, выполнение работ по которому обошлось чуть более <данные изъяты> руб. Кроме того, семье сына делали подарки, как они с женой, так и родители жены: холодильник, стиральную машину, комод, мебель.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)13 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от (дата) принят отказ (ФИО)2 от исковых требований к (ФИО)1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из (адрес), производство по делу в данной части прекращено и принят отказ (ФИО)1 от исковых требований к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из (адрес), производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения с (ФИО)2

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что (ФИО)6 на основании устной договоренности с (ФИО)1 передала ему в дар денежные средства на внесение первоначального взноса за квартиру, приобретаемую для проживания (ФИО)1 и (ФИО)13 Передача дара производилась путем исполнения за одаряемого денежного обязательства перед (ФИО)2 Родители (ФИО)1 подтвердили, что денежные средства подарены были именно сыну (ФИО)1 Считает, что им доказан факт того, что денежные средства (ФИО)6 были получены накануне внесения первоначального взноса (ФИО)2 Полагает, что (ФИО)2 не был доказан факт того, что ею первоначальный взнос был внесен за счет личных средств. (ФИО)1, указывает, что суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности. Доказательств того, что (ФИО)1 узнал или мог узнать о нарушении своих прав с момента перечисления им денежных средств, (ФИО)2 не представила. До предъявления (ФИО)2 требований о выселении (ФИО)1 из жилого помещения, его права не были нарушены, следовательно оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не было. Права (ФИО)1 были нарушены не в момент передачи денежных средств (ФИО)2, а в момент предъявления (ФИО)2 требования о выселении (ФИО)1

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)10, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)2 – (ФИО)11, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя (ФИО)2 - (ФИО)11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира (адрес) принадлежит на праве собственности на основании договора уступки прав и обязанностей (номер) от (дата), (ФИО)2 регистрация права собственности произведена (дата) после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(ФИО)1 в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства в <данные изъяты> руб. были ему подарены его родителями для внесения первоначального взноса для приобретения указанного жилого помещения, которые в настоящее время он считает неосновательным обогащением (ФИО)2 и полагает, подлежащими взысканию с последней в его пользу, поскольку (ФИО)2 предъявила к нему требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В качестве доказательств получения денежных средств суду первой инстанции предоставлены: анкета- заявление от (ФИО)6 на получение кредита <данные изъяты> от (дата), индивидуальные условия договора потребительского кредита (дата), график платежей, заявление об участии в коллективном страховании, справки ВТБ из которых следует, что (ФИО)6 (дата) выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. с учетом страхования кредита.

Внесение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за квартиру (адрес) (ФИО)2 подтверждается справкой <данные изъяты>» (номер) от (дата).

Из раздела 2 договора уступки прав и обязанностей (номер) от (дата) следует, что <данные изъяты> руб. за вышеуказанную квартиру (ФИО)2 оплачено из собственных средств, оставшиеся <данные изъяты> руб.– будут оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «<данные изъяты> по договору №(номер) от (дата).

(дата) (ФИО)2 продана квартира (адрес), стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли- продажи, передаточным актом.

(дата) между ООО <данные изъяты>» и (ФИО)2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), на квартиру (адрес), зарегистрированный (дата).

(дата) (ФИО)2 вышеуказанная квартира продана по договору купли- продажи с использованием кредитных денежных средств (ФИО)1

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено об отсутствии между сторонами (ФИО)2 и (ФИО)1 заемных отношений.

В судебном заседании (ФИО)2 факт получения наличных денежных средств от семьи (ФИО)1 не подтвердила.

В материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была подарена (ФИО)16 лично его родителями, не имеется, письменный договор дарения денежных средств не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.572, ст. 574, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи денежных средств (ФИО)2 в размере не менее <данные изъяты> руб. не может быть установлен только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте приобретения кредита свидетелем (ФИО)6, пришел к выводу о том, что исковые требования (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения с (ФИО)2 не подлежат удовлетворению.

(ФИО)2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным (ФИО)1 требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что (ФИО)1 заявляет о взыскании принадлежащих ему денежных средств, переданных (ФИО)2 (дата), тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только (дата), то есть по истечении срока исковой давности, при этом перерыва течения срока исковой давности не имелось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, пришел к выводу о том, что (ФИО)1 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)6 на основании устной договоренности с (ФИО)1 передала ему в дар денежные средства на внесение первоначального взноса за квартиру, приобретаемую для проживания (ФИО)1 и (ФИО)13 Передача дара производилась путем исполнения за одаряемого денежного обязательства перед (ФИО)2 Родители (ФИО)1 подтвердили, что денежные средства подарены были именно сыну (ФИО)1 Считает, что им доказан факт того, что денежные средства (ФИО)6 были получены накануне внесения первоначального взноса (ФИО)2 Полагает, что (ФИО)2 не был доказан факт того, что ею первоначальный взнос был внесен за счет личных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку (ФИО)2 факт передачи ей денежных средств не подтвердила, а денежные средства, по утверждению (ФИО)1 передавались (ФИО)2 наличными в отделении банка перед внесением первоначального взноса, вследствие чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств (ФИО)2 в размере <данные изъяты> руб. и к таким доказательствам невозможно отнести сам по себе факт получения кредита матерью (ФИО)1

Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы (ФИО)1, о том, что суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств того, что (ФИО)1 узнал или мог узнать о нарушении своих прав с момента перечисления им денежных средств, (ФИО)2 не представила. До предъявления (ФИО)2 требований о выселении (ФИО)1 из жилого помещения, его права не были нарушены, следовательно оснований для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не было. Права (ФИО)1 были нарушены не в момент передачи денежных средств (ФИО)2, а в момент предъявления (ФИО)2 требования о выселении (ФИО)1

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство (ФИО)2 о пропуске (ФИО)1 срока исковой давности, правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Солонина Е.А.

Бойко Д.А.

Свернуть

Дело №-______/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении

Балабан Д. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль КИА Сид г/н №, под управлением Балабан Д.М. за тонировку передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила 7 %, что не соответствует требованию п. 4.3 Технического регламента РФ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который не выполнил законное требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о запрете эксплуатации автомобиля с нарушением требования п. 4.3 Технического регламента.

В судебном заседании Балабан Д.М. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что не успел снять пленку, в содеянном раскаивается, нарушение устранил, проживает с малолетним ребёнком, суд определил проживание дочери с ним.

Заслушав Балабан Д.М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника ...

Показать ещё

...полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическомсопротивлении и противодействии ему.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Балабан Д.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2), рапортом сотрудника ГАИ Самойлова К.П., в котором изложены обстоятельства, обнаружения совершенного правонарушения ( л.д. 3), копией постановления в отношении Балабан Д.М. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водителя Балабан Д.М. возложена обязанность о недопущении управления т/с с выявленными неисправностями (п. 7.3 перечня неисправностей и условий ПДД РФ), установлена обязанность устранить неисправность до 08:37 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), копией постановления в отношении Балабан Д.М.по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 09.01.2025( л.д.9).

Действия Балабан Д.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Балабан Д.М., работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, впервые совершившего грубое правонарушение, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Балабан Д. М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по г Сургуту, ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/с 03№ банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, КБК 18№, БИК 007162163, ОКТМО 71876000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Свернуть

мировой судья Дело №

Думлер Г.П. УИД 86MS0№-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Проценко В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Проценко В.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу обвинения положены показания потерпевшей Балабан В.С. и свидетеля (её матери) ФИО5, которые заинтересованы в исходе дела, их показания в части характера нанесения телесных повреждений их количестве, обстоятельств их причинения, в заключении эксперт не установил давность причинения телесных повреждений, умысел ФИО2 на причинен...

Показать ещё

...ие телесных повреждений, не установлен.

В судебное заседание ФИО2, защитник Проценко В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 (до расторжения брака Балабан В.С.), её представитель адвокат ФИО8 пояснили, что считают доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника, потерпевшую, её представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Балабан В.С. не менее 15 ударов кулаков в область лица и головы, хватал её за руки, вследствие чего Балабан В.С. испытала сильную физическую боль, а также получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> об обращении Балабан В.С. за медпомощью (л.д. 12), объяснениями потерпевшей Балабан В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она описывает обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ( л.д. 4, 25) объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4,23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балабан В.С. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой окологлазничной области, левой височно-скуловой области шеи справа и слева, предплечий, передней поверхности грудной клетки, левой половин грудной клетки в области нижних ребер по средней подмышечной линии, которые причинены в результате удара/сдавливания мягких тканей по прямым углом или близким к нему. Возможность получения кровоподтеков в правой окологлазничной области, левой височно-скуловой области, предплечий, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключена (л.д. 29-31), фотоснимками, Балабан В.С., представленными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ( л.д. 53, 62-63) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений Балабан В.С. в результате противоправных действий ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьёй не установлен и не доказан факт причинения телесных повреждений потерпевшей, равно как и не установлено фактов нанесения каких-либо ударов потерпевшей; его действия носили неумышленный характер, в материалы дела не представлено объективных доказательств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для установления всех признаков объективной стороны вмененного правонарушения; отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений, физической боли потерпевшей, представленные в материалы дела доказательства исключают его виновность в совершений административного правонарушения, несостоятельны. При этом, указанные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, были обосновано отклонены, приведенным доводам ФИО2 мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Балабан В.С. и ФИО2 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными Балабан В.С., ФИО5 в своих объяснениях, заключением эксперта.

При этом исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений в результате действий ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут потерпевшая Балабан В.С. обратилась медицинское учреждение за оказанием помощи, сообщив при этом, что ее избил муж (л.д. 12). Также, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции от потерпевшей Балабан В.С. были получены показания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в которых Балабан В.С. сообщила о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес удары в область лица, головы, хватал её за руки (л.д. 13).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей в указанных письменных показаниях, а также оснований полагать о наличии у неё прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется, в дело представлено не было. Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта в части механизма и локализации телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность получения кровоподтеков в правой окологлазничной области, левой височно-скуловой области, предплечий, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключена, данные повреждения не причинили вред здоровью.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и полученными потерпевшей телесными повреждениями.

Имеющимся в показаниях потерпевшей Балабан В.С. неточностям об обстоятельствах произошедшего, которые не порождают сомнений в достоверности данных ею пояснений, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Все они устранены в процессе рассмотрения дела посредством соотнесения с другими доказательствами по делу. За основу взяты исключительно те показаниями потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Балабан В.С. телесных повреждений ФИО2 в результате нанесения побоев. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Проценко В. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв

Свернуть

КОПИЯ

гражданское дело 2-297\2024

86RS0004-01-2023-007668-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Архиповой А.А.

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кулешовой И.М. и ее представителя Дробязко М.В.

представителя ответчика Балабан Д.М. по первоначальному иску и истца по встречному иску- Ким К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой И.М. к Балабан Д.М. о взыскании судебных издержек, встречному иску Балабан Д.М. к Кулешовой И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кулешова И.М. обратилась в суд с иском к Балабан Д.М. о признании прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением- квартирой <адрес>, выселении, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь ее зятем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей квартире. После прекращения семейных отношений с ее дочерью Балабан В.С. ответчик перестал быть членом ее семьи, в связи с чем утратил право пользования квартирой и подлежит выселению.

Балабан Д.М. обратился со встречным иском к Кулешовой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, мотивированные тем, что спорное жилое помещение было приобретено за 3 299 999 руб. в период брака с ФИО14 – дочерью Кулешовой И.М. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является их общим совместным имуществом. По договоренности между супругами Балабан и Кулешовой, был произведен обмен в результате которого Кулешова стала проживать в принадлежащей им квартире, а он с семьей в квартире квартирой <адрес>, принадлежащей Кулешовой. В настоящее время семейная жизнь с дочерью Кулешовой у него не сложилась и он желает проживать в принадлежащем ему жилом помещении в котором фактически проживает Кулешова, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования ж...

Показать ещё

...илым помещением и выселить. Также просит взыскать с Кулешовой неосновательное обогащение, поскольку для приобретения <адрес> в <адрес>, изначально планируемую для проживание его семьи: жены и дочери, Кулешова использовала кредитные денежные средства в виде ипотечного кредита с первоначальным взносом 500 000 руб., которые были переданы им из подаренных ему его матерью денежных средств. Денежные средства были переданы от его имени его матерью –Балабан Р.А. лично в руки Кулешовой И.М. в отделении банка перед внесением первоначального взноса. Ранее вопрос о возврате денежных средств не ставился, поскольку действовала договоренность с Кулешовой И.М. о его бессрочном проживании в <адрес> которой он относился как к своему имуществу. Поскольку Кулешовой И.М. поставлен вопрос о его выселении, считает переданные им денежные средства подлежат возвращению ему в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кулешовой И.М. от исковых требований к Балабан Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, производство по делу в данной части прекращено и принят отказ Балабан Д.М. от исковых требований к Кулешовой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Кулешова И.М. поддержала требования о взыскании в ее пользу судебных издержек, поскольку ее требования исполнены после предъявления иска в суд, при этом полностью не согласна со встречными требованиями, поскольку на период оформления ипотеки на <адрес> она работала, получала пенсию, у нее имелись собственные денежные средства в размере 280 000 руб., часть заняла у подруги с которой постепенно рассчиталась, расписок не составляли, так как друг к другу претензий не было. Передачи ей денежных средств от Балабан Д.М. для внесения первоначального взноса не было, документально это не оформлено, просит ему в иске отказать.

Представитель Кулешовой И.М. – Дробязко М.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию и доводы Кулешовой И.М., суду пояснила, что передачи денежных средств от Балабан Д.М. Кулешовой И.М. не было, документальных подтверждений не имеется, на первоначальный взнос для приобретения квартиры у ее доверительницы имелись собственные денежные средства и заемные (займ у подруги), с которым она рассчиталась после продажи старой квартиры и также ею была приобретена еще одна квартира. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, из утверждений Балабан Д.М. ему о нарушенном праве было известно уже в 2015 году, а с иском он обратился по истечении трех лет, в 2023 году.

Балабан Д.М. суд не явился, извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не придавлено, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя Ким К.Р., наделив ее полномочиями по доверенности. Суд находит причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Балабан Д.М. –Ким К.Р. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, поддержала требования Балабан Д.М. о взыскании с Кулешовой И.М. неосновательного обогащения в полном объеме, суду пояснила, что родители подарили Балабан Д.М. 500 000 руб. для внесение первоначального взноса по ипотеке за <адрес> в <адрес> первоначального взноса. Поскольку семья Балабан была недавно создана, у них не было постоянного места работы, ипотечный кредит для приобретения квартиры был оформлен на маму супруги Балабан Д.М. –Кулешову И.М. Денежные средства имелись в наличии у его родителей, были сняты матерью Балабан Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Банке Москвы (ВТБ банк) и переданы в отделении Сбербанка Кулешовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, где она сразу и внесла их в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры. Договор дарения между матерью балабан Д.М. и самим Балабан Д.М. не оформлялся, деньги ему на руки не передавались.

Третье лицо Балабан В.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовой И.М. регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы проживающими Кулешова И.М., дочь ФИО14, внучка ФИО9, зять Балабан Д.М.

Согласно квитанции 44 от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовой И.М. оплачено адвокатскому кабинету Дробязко М.В. 10 000 руб. за составление искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой И.М. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В судебном заседании установлено, что требования Кулешовой И.М. о выселении с признании прекратившим право пользования квартирой <адрес> выполнены Балабан Д.М. после обращения с иском в суд, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы понесены Кулешовой И.М. реально, они связаны с рассматриваемым делом, являются разумными, обоснованными, следовательно, подлежат взысканию с Балабан Д.М. в пользу Кулешовой И.М. в полном объеме.

Балабан Д.М. же встречными требованиями просит взыскать с Кулешовой И.М. в его пользу денежные средства, указывая, что она неосновательно обогатилось за его счет при приобретении квартиры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью Балабан Д.М. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Балабан Д.М. и дочь Кулешовой И.М. поженились в г. Тюмени, переехали на постоянное место жительства в г. Сургут, решили приобрести квартиру, но, поскольку они не были трудоустроены, было решено, что мы дарим им 500 000 руб. на внесение первоначального взноса для оформление ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в размере 500 000 руб. в банке Москвы (ВТБ Банк), получила наличные денежные средства и в отделении Сбербанка на ул. Республики передала их Кулешовой И.М. и она внесла 540 000 руб. первоначального взноса по ипотеке, оформленной ею в Сургутнефтегазбанке. Никаких договоров с Кулешовой И.М. она не заключала, также как не заключала никаких договоров дарения с сыном. Деньги ей не возвращались.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является отцом Балабан Д.М.. После заключения брака его сын с женой переехал из Тюмени в г. Сургут, совместно решили купить квартиру, Кулешова М.И. взялась оформит на себя ипотеку, а они ДД.ММ.ГГГГ взяли кредит 500 000 руб. на первоначальный взнос и передали наличными ФИО4 в Сбербанке на ул. Республики и 40 000 руб. она сама доплатила и внесла первоначальный взнос. деньги мы подарили сыну, договор дарения не оформляли. В квартире после ее приемки, в течение нескольких месяцев, также был сделан ремонт, частично его делали они, выполнение работ по которому обошлось чуть более 500 000 руб. Также семье сына делали подарки, как они с женой, так и родители жены: холодильник, стиральную машину, комод, мебель. Кто оплачивал ипотечные платежи, и как, ему не известно.

ФИО3 предоставлены анкета- заявление от ФИО8 на получение кредита Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, заявление об участии в страховании коллективного страхования, справки ВТБ из которых следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 605 000, 00 руб. с учетом страхования кредита.

Внесение денежных средств в размере 2784100 руб. за <адрес> в <адрес> Кулешовой И.М. подтверждается справкой ИСК «Север-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 2 договора уступки прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 556 820 руб. за вышеуказанную квартиру Кулешовой И.М. оплачено из собственных средств, оставшиеся 227280 руб.00 коп –будет оплачена за счет кредитных денежных средств предоставленных ЗАО «Сургутнефтегазбанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой И.М. продана <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи, передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и Кулешовой И.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой И.М. вышеуказанная квартира продана по договору купли- продажи с использованием кредитных денежных средств Балабан Д.М.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Балабан Р.А., либо при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств Кулешовой И.М.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Балабан Д.М. в своих требованиях ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Кулешовой И.М.

В судебном заседании судом достоверно установлено об отсутствии между сторонами Кулешовой И.М. и Балабан Д.М. заемных отношений.

Балабан Д.М. ссылается на то, что денежные средства в 500 000 руб. были ему подарены его родителями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Сторона истца по встречному иску Балабан в подтверждение своей позиции фактически ссылалась на действия своих родителей, выразившиеся в снятии денежных средств со счета в банке, передаче ему их в дар и последующей их передаче уже от его имени Кулешовой И.М.

Допрошенные в судебном заседании родители Балабан Д.М. – ФИО8 и ФИО10 подтвердили намерение подарить Балабан Д.М. крупную сумму наличных денежных средств, однако, реальную передачу ими в дар этих денежных средств, Балабан Д.М. не представлено. Более того, судом установлено, что денежные средства Балабан Д.М. не передавались, поскольку на момент снятия денежных средств, он был занят.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Балабан Д.М. и его родителями устного договора дарения денежных средств в размере 500 000 руб., указывает о недостоверности и бездоказательности доводов Балабан Д.М. относительно факта заключения данной сделки. Само по себе оформление кредита ФИО12 не может свидетельствовать о дарении данной суммы Балабан Д.М.

Факт передачи денежных средств Кулешовой И.М. в размере не менее 500 000 руб. не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте приобретения кредита свидетелем ФИО8

Более того, из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что семье их сына также ими приобреталась мебель, имели место расходы на ремонт, стоимость которого не менее 500 000 руб. Следовательно, однозначно установить цель оформления кредита не возможно.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была подарена Балабан Д.М. лично его родителями, в материалах дела не имеется, письменный договор дарения денежной суммы между, из которого можно было установить конкретные условия сделки и действительное волеизъявление сторон на момент совершения сделки, не заключался, передача денежных средств Балабан Д.М., то есть принятие им денежных средств в дар, не осуществлялись, то есть Балабан Д.М. не представлено доказательств, что денежные средства передавались в дар именно ему, а не его семье, состоящей на тот также из его супруги ФИО14

Из пояснений представителя Балабан Д.М., а также его родителей имеется противоречие, заключающееся в том, кому подарены денежные средства: на семьи или конкретно Балабан Д.М.

Из установленных обстоятельств, при которых приобретался кредитный займ родителями Балабан Д.М., не следует, что деньги были подарены именно ему, следовательно, доводы о передаче денежных средств в сумме 550 000 руб. в дар Балабан Д.М. не нашли подтверждения, ввиду отсутствия доказательств фактического заключения договора дарения.

Также суд находит не установленным факт передачи денежных средств ФИО8 Кулешовой И.М. от имени Балабан Д.М. в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи денежных средств только свидетельскими показаниями не допускается.

Кроме того, судом установлено, что в период, заявленный как неосновательное обогащение Кулешовой И.М., стороны находились в близких отношениях и имели место неоднократные переводы Кулешовой И.М. на имя Балабан Д.М. и его матери на банковские счета различные денежные суммы.

При таких обстоятельствах требования Балабан Д.М. к Кулешовой И.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороной Кулешовой И.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Балабан Д.М. требованиям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Балабан Д.М. заявлено о передаче принадлежащих ему денежных средств Кулешовой ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом перерыва течения срока исковой давности не имелось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Балабан Д.М. пропущен срок обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях Балабан Д.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешовой И.М. к Балабан Д.М. о взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Балабан Д.М. (паспорт №) в пользу Кулешовой И.М. судебные издержки в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Балабан Д.М. в удовлетворении требований к Кулешовой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 20 февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-297/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-007668-65)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Свернуть