Киринчук Евгений Викторович

Дело №2-3043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Ударцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киринчуку Е.В. о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в суд с иском к Киринчуку Е.В. о взыскании с работника задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДАТА ответчик работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю в должности стрелка ВОХР. Приказом НОМЕР л/с от ДАТА ответчик с ДАТА освобожден от занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы Киринчуку Е.В. выдано форменное обмундирование, стоимость которого ответчиком при увольнении не возмещена и с учетом частичного погашения Киринчуком Е.В. при увольнении составляет 5565 руб. 93 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выдачу обмундирования в сумме 5565 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Киринчук Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что не знал о задолженности за обмундирование, сам пре...

...длагал вернуть форму работодателю, одевал ее всего пару раз.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа НОМЕР от ДАТА Киринчук Е.В. принят в филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Алтайскому краю на должность стрелка ВОХР. Приказом НОМЕР от ДАТА Киринчук Е.В. уволен с ДАТА на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)..

Согласно п. ДАТА. трудового договора НОМЕР, заключенного ДАТА между Киринчуком Е.В. и филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Алтайскому краю, при расторжении трудового договора без уважительных причин с работника удерживается стоимость выданного ему обмундирования с учетом износа.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России», согласно личной карточки учета специальной и форменной одежды в ДАТА Киринчуку Е.В. было выдано вещественное имущество: куртка зимняя 1 шт., костюм летний – 1шт., рубашка форменная длинный рукав – 1 шт., полуботинки хромовые 1 пара, ботинки с высокими берцами – 1 пара, шапка-ушанка – 1 шт., галстук – 1 шт., ремень поясной – 1 шт., кобура кожаная – 1 шт., шнур револьверный – 1 шт., чехол для наручников – 1 шт., пластины – 4 шт., кокарда – 1 шт., шевроны – 8 шт..

Согласно расчету суммы задолженности за форменное обмундирование с Кацюка А.С. подлежит взысканию 5565 руб. 93 коп., с учетом НДС. Данная рассчитана пропорционально сроком носки обмундирования и с учетом высчитанных с ответчика 3744 рубля 25 копеек при увольнении.

Ответчиком оценка имущества с учетом срока его носки не оспаривается, возражений и доказательств того, что вещественное имущество не передавалось ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости форменного обмундирования в размере 5565 руб. 93 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом предприняты все меры для обеспечения ответчика форменным обмундированием, ответчик до настоящего времени не предпринял мер к возмещению расходов работодателя по обеспечению его форменным обмундированием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Киринчука Е.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимость форменного обмундирования - 5565 рублей 93 копеек, в счет возврата государственной пошлины – 400 руб., всего 5965 рублей 93 копейки

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Головченко