Медоев Таймураз Фидарович

Дело №2а-1765/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29.03.2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К., при секретаре Джанаевой А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказ к административному ответчику Медоеву Таймуразу Фидаровичу, о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ (далее Инспекция, Истец) обратилась в суд с административным иском к Медоеву Т.Ф. (далее Ответчик) о взыскании налоговой задолженности и указал, что ответчик как плательщик страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налога с доходов физического лица состоит на учёте в Инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 20 901,03 рубль.

Пунктами 1 и 2 ст.57 Налогового кодекса (далее НК) РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст.75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления ответчику в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ требований об уплате налога, ко...

...торые им не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена, в связи с чем, истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления как пропущенный по уважительной причине и взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В соответствии со ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом указанного обстоятельства и положений ст. 165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы истца и исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве плательщика страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, за ним числится вышеуказанная задолженность и в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ, Инспекция направила ему требования №734415 от 29.01.2018г., №48917 от 20.03.2018г. и №38396 от 12.04.2018г. об уплате задолженности в срок, соответственно, до 09.02.2018г., 10.04.2018г. и 12.04.2018г., которые не исполнены в установленные сроки и в соответствии со ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Как указано выше, истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.З НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст.69 НК РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.б ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше, в адрес ответчика налоговый орган направлял требования об уплате страховых взносов в установленные в требованиях сроки, соответственно, до 09.02.2018г., 10.04.2018г. и 12.04.2018г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, административный истец 31.05.2021г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, т.е. в срок до 12.10.2018г., однако административный истец обратился в суд с административным иском лишь 31.05.2021г., т.е. с пропуском установленного срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012г. №479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, т.к. в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно чЛ ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на 31.05.2021г., т.е. дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии с положением ст.219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч,2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ РСО-Алания в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Медоева Таймураза Фидаровича задолженности по страховым взносам в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кабалоев А.К.

Дело № 2а-1765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2022г. г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по делу административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу к Медоеву Таймуразу Фидаровичу, о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании налоговой задолженности,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 29.03.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу к Медоеву Таймуразу Фидаровичу о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании налоговой задолженности. Однако в тексте решения допущена описка и дата принятии решения неверно указана как 29.03.2021г. вместо 29.03.2022г. Соответственно, допущенная описка является явной и подлежит исправлению.

В соответствии с ч.2 ст.184 КАС РФ суд по своей инициативе, а также по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Из положения ч.2.1 ст.184 КАС РФ следует, что вопрос об исправлении описок возможно рассмотреть без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исследовав материалы дела №2а-1765/2022 по административному иску МИФНС России по г.Владикавказу к Медоеву Т.Ф., о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании налоговой задолженности, следует исправить допу...

...щенную описку в части указания даты принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 198, 199, 201 и 202 КАС РФ,

определил:

Внести исправление в решение Советского районного суда г.Владикавказ от 29.03.2022г. по делу №2а-1765/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказа к Медоеву Таймуразу Фидаровичу, о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании налоговой задолженности,

Исправить допущенную в тексте решения описку и считать датой принятии решения по делу 29.03.2022г.

Определение считается неотъемлемой частью решения суда по настоящему делу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья:

Кабалоев А.К.

Дело № 2-1798/13 28 июня 2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медоевой М.Н. к Медоеву Т.Ф. и комиссионному магазину в лице индивидуального предпринимателя Гергаулова В.С. о признании договора комиссии автотранспортного средства и договора купли-продажи автотранспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Медоева М.Н. обратилась в суд с иском к Медоеву Т.Ф. и комиссионному магазину в лице индивидуального предпринимателя Гергаулова В.С. о признании договора комиссии автотранспортного средства № между комиссионным магазином в лице директора ИП Гергаулова В.С. и Медоевой М.Н. недействительным, признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> № недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Медоева М.Н. заявила об отказе от исковых требований к Медоеву Т.Ф. и комиссионному магазину в лице индивидуального предпринимателя Гергаулова В.С. о признании договора комиссии автотранспортного средства № между комиссионным магазином в лице директора ИП Гергаулова В.С. и Медоевой М.Н. недействительным, признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, от ... № недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъ...

...яты>, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Баликоев А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик Медоев Т.Ф. и его представитель Макарова С.А. не возражали

против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РСО-А Ревазова Р.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик ИП Гергаулов В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как усматривается из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей последствия отказа от иска, и положения ст. 220,221 ГПК РФ, предусматривающие основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Медоевой М.Н..

Производство по делу по иску Медоевой М.Н. к Медоеву Т.Ф. и комиссионному магазину в лице индивидуального предпринимателя Гергаулова В.С. о признании договора комиссии автотранспортного средства и договора купли-продажи автотранспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить Медоевой М.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Тлатов К.А.