Скопенцева Диана Рамилевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Пендюховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-285/2024 по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О.А., ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо Скопенцева Д.Р.) о признании бездействия в ходе исполнительного производства незаконным и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - ООО «МФК Новое финансирование» обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О.А., в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона РФ «Об...

... исполнительном производстве»;

осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; запрос в ФНС о месте получения дохода, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия; ФСИН РФ; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно-нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что им в ОСП Большеглушицкого района был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Скопенцевой Д.Р., о взыскании задолженности в размере 9 585 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Бицадзе О. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 9585 руб. 00 коп. Считает, что в результате бездействия по исполнению исполнительного документа нарушены права взыскателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Скопенцева Д. Р. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца, административный ответчик Бицадзе О. А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» о признании бездействия в ходе исполнительного производства незаконным и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области Большеглушицким районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с должника Скопенцевой Д.Р. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 385 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 9 585 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании поступивших ответов у должника установлены счета только в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Почта-Банк, АО Альфа Банк, ВТБ Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанных банках. На повторные запросы в кредитные учреждения, новых счетов установлено не было.

Согласно ответу ГИБДД в собственности должника не установлено транспортных средств.

В результате направленных запросов в Росреестр к ЕГРП (МВВ), у должника не установлено недвижимое имущество.

Суду не представлено административным истцом доказательств тому, что им заявлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, либо сообщалась информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о наличии подобной информации и ходатайств взыскателя (административного истца).

Посредством телефонной связи был осуществлен звонок в Администрацию сельского поселения Южное муниципального района Большеглушицкий, в результате разговора со специалистом установлено, что Скопенцева Д. Р. по месту регистрации не проживает.

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника, является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не выносилось указанного постановления, является необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно в Пенсионный Фонд РФ, ФНС, Центр занятости населения направлялись запросы о получении дохода. Согласно полученных ответов, должник был трудоустроен в ООО «Волганефтепродукт», другая информация о трудоустройстве, уплате страховых взносов после ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено на исполнение указанному юридическому лицу, удержания не поступали.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответов сведения о перемене имени, заключении, расторжении брака, смерти отсутствуют.

Соответственно, довод административного истца о том, что в интересуемый период времени судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в органы ЗАГС, и это незаконно и привело к нарушению прав административного истца как взыскателя, является необоснованным.

Согласно отзыва административного ответчика, за весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении от взыскателя, по единому порталу государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ г. поступало ходатайство о направлении запросов, которое удовлетворено и исполнено.

В рамках исполнительного производства систематически обновляются запросы. На основании поступивших ответов принимаются процессуальные действия. Процессуальные документы направляются взыскателю по системе ЕПГУ. Статус всех отправок "доставлено".

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в Росреестр, государственную службу занятости населения, ФНС, не соответствует материалам исполнительного производства, запрос в Росреестр, государственную службу занятости населения, ФНС, был направлен своевременно.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным суда, Федеральную службу войск национальной гвардии, нотариат, ФСИН прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления ее имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, неустановление такого имущества не свидетельствует о бездействии должностного лица в данной части.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, анализируя вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А. был принят весь комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". А также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О.А. в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований административного искового заявления, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т. е. в данном случае на ООО «МФК Новое финансирование».

Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МФК Новое финансирование» в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом изложенного выше и приведенных выше положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанностей устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода в адрес должника, наложения ареста на имущество должника; направления запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направления запросов: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия; ФСИН РФ; нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и обращения взыскания на денежные средства; в органы ЗАГСа, а в случае необходимости наложения ареста на совместно-нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «МФК Новое финансирование» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района УФССП России по Самарской области Бицадзе О.А., ГУФССП России по Самарской области (заинтересованное лицо Скопенцева Д.Р.) о признании бездействия в ходе исполнительного производства незаконным и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья

63RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Е.Н.Фирсова, изучив в порядке подготовки материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Скопенцева Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. в районе <адрес> в <адрес> Скопенцевой Д.Р. допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Скопенцевой Д.Р. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для передачи в районный суд протокола об административном правонарушении, послужило наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное офор...

...мление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда обязан решить вопрос о передаче его подведомственности.

Согласно ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, административное расследование фактически не проводилось. Реальные действия, направленные на получение необходимых сведений не выполнялись, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и усилий, в том числе в другой местности, им по делу не проводилось. Все процессуальные документы, имеющиеся в деле после возбуждения дела об административном правонарушении оформлены в незначительный временной промежуток времени. Как следует из материала определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, составлена схема места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Скопенцевой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Скопенцевой Д.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, никаких других процессуальных действий по данному материалу не производилось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимались какие-либо действия по установлению виновника ДТП, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрения дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материала дела подлежат передаче по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, а поэтому данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скопенцевой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Кировского района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.Н. Фирсова