Фетисова Мария Олеговна

Дело № 2А-3208/2023

УИД50RS0020-01-2023-004609-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику - старшему судебному приставу Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» (далее административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО2 М.М., которым просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 М.М., выразившиеся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, атакже выразившиеся в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства: признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. о неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения и обязать его проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Обязать сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного п...

...роизводства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МКК Кангария» направило в Коломенский РОСП заказной корреспонденцией (ШПИ отправки № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании задолженности в должника ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, согласно официального сайта Почта России, вышеуказанное письмо получено адресатом.

Административный истец ссылается на п.8ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец указывает в исковом заявлении, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки нарушает права и законные интересы взыскателя, истец несет убытки и не получает взысканные судом денежные средства от результата исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Согласно ч.2ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № начальник отдела-старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что начальник отдела-старший судебный пристав Коломенского РОСП ФИО1 М.М. допускает факт промедления при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО3 не погашена и составляет 7075,00 руб.

Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что предмет спора исчерпан, взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено взыскателю в личный кабинет по средствам электронного документооборота, в подтверждение представлено уведомление. По данному исполнительному производству проводится комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение не востребовано заинтересованным лицом, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.

Судом установлено из представленной копии исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПКочановойИ.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму в размере 7 075,00 руб. в пользу ООО «МКК Кангария».

Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСПКочановойИ.Ю. представлена информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «МКК Кангария» в личный кабинет по средствам электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСПКочановаИ.Ю. направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оснований для возложения обязанностей на начальника отдела- старшего пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. по осуществлению контроля за возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в сообщении взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не имеется и в этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего, главного судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно возбуждать исполнительное производство, исполнить требования исполнительного документа и законодательства, предусматривающего в том числе, направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления направлена взыскателю в тот же день, то оснований считать незаконным бездействие старшего пристава ФИО2 М.М. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Коломенского РОСП, по мнению суда, не имеется.

В административном исковом заявлении указано административное исковое требование о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М., выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также выразившееся в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств. Каких конкретно исполнительных производств не указано в административных исковых требованиях. Суд лишен возможности проверить соблюдение требований закона «Об исполнительном производстве» к конкретным исполнительным производствам, проверить нарушаются ли бездействием права и законные интересы взыскателя ООО «МКК Кангария». Кроме того, это бездействие административный истец не просит признать незаконным.

Аналогично второе административное исковое требование о признании незаконным бездействие ответчика в осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения. Какое конкретно бездействие не указано в исковых требованиях. Из текста административных исковых требованиях следует, что оспаривается вся деятельность начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. Доказательств наличия бездействия в деятельности старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. не представлено административным истцом.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено взыскателю, что подтверждается уведомлением, суд в удовлетворении требования о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. отказывает, как и в требованиях о признании незаконным бездействия в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения.

Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчика, на момент рассмотрения дела в суде совершены судебным приставом-исполнителем.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельства, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации и в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительных производств, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, в возложении обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и обязанности сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МКК Кангария» постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская

№

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Фетисовой М.О. и ее представителя на основании доверенности Семенова В.Н.,

представителя ответчика – председателя СНТ «Полянка» Маху В.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Пронякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой М.О. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова М.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка», где ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>. По документам площадь участка составляет 600 кв.м. Однако в ходе работ по межеванию было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 653 кв.м. Просит прекратить свое право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее д. Будьково, СНТ «Полянка» и признать право собственности на указанный земельный участок площадью 653 кв.м. в поворотных точках и координатах, указанных в межевом плане, составленным кадастровым инженером Сергун...

...иным А.А.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Полянка» в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебном заседании пояснил, что возражений против удовлетворения иска не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 10 Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона (п. п. 3, 5, 8) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Часть 1 статьи 20 Закона предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежит право собственности, другие вещные права; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений – до ДД.ММ.ГГГГ - при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

При этом согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, Фетисовой М.О. принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>.

По документам площадь участка составляет 600 кв.м. Однако в ходе работ по межеванию было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 653 кв.м.

Как следует из представленных истцом документов, и не оспорено другими участниками процесса, указанное несоответствие возникло в связи с тем, что границы земельного участка ранее не были установлены. <адрес> земельного участка в указанных границах существует более 15 лет и огорожена забором.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что споров со смежными землепользователями нет.

Из письменного заявления представителя ответчика СНТ «Полянка» и его позиции в судебном заседании следует, что ответчик претензий к истцу также не имеет, просит иск удовлетворить.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с Земельным кодексом РФ разработан и принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовал в период спорных правоотношений и утратил силу в связи с принятием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в соответствие с которым минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 0,06 га, максимальный размер - 0,15 га.

При таких обстоятельствах и в контексте отсутствия каких-либо притязаний на спорный земельный участок у заинтересованных лиц, у суда, действующего в соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ, подпункта 7 статьи 39.5 и 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, имеются основания для предоставления Фетисовой М.О. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о прекращении ее права собственности на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, восточнее д. Будьково, СНТ «Полянка» и признании права собственности на указанный земельный участок площадью 653 кв.м. в поворотных точках и координатах, указанных в межевом плане земельного участка, составленного кадастровым инженером Сергуниным А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой М.О. удовлетворить.

Прекратить право собственности Фетисовой М.О. на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности Фетисовой М.О. на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 653 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>» в поворотных точках и координатах, указанных в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером Сергуниным А.А.:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ