Темертеков Мирам Аубакирович

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1686\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

При секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года, которым исковые требования С.И.Р. к Т.М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков - удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 01.03.2012 года № № от 01.03.2012 года, заключенный между Т.М.А. и С.И.Р..

Взыскано с Т.М.А. в пользу С.И.Р. 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 700 рублей по оплате государственной пошлины и 800 рублей оплата нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.М.А.–Д.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Р. обратился в суд с иском к Т.М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2012 года между ним и Т.М.А. был заключен договор купли-продажи № 72/12/В, согласно которому он приобрел автомобиль Хонда Аккорд №, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №. При покупке автомобиля он выяснял у ответчика информацию о наличии прав третьих лиц, обременений и арестов. На сделке купли-продажи автомобиля также присутствовал предыдущий собственник автомобиля Г.Р.С. Ответчик заверил его, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под ар...

Показать ещё

...естом (запретом) не состоит. Это указано в договоре купли-продажи. Ответчиком Т.М.А., согласно договору купли-продажи автомобиля были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей, транспортное средство было передано ему.

В последствии 12.03.2012 года он продал указанный автомобиль С.А.Е. 18.10.2012 года С.А.Е. было получено исковое заявление ОАО «Плюс банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к Т.О.И. и С.А.Е., из текста которого С.А.Е. стало известно, что автомобиль Хонда Аккорд приобретенный им, а в последствии проданный С.А.Е. находится в залоге у банка в соответствии с кредитным договором № № от 14.06.2011 года, заключенным между ОАО «Плюс банк» и Т.О.И. По результатам рассмотрения иска Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение в соответствии с которым на автомобиль Хонда Аккорд обращено взыскание, так как согласно п. 9.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Таким образом, он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль обременен залогом. Совершение такой сделки не соответствует его интересам. В настоящее время автомобиль изъят у С.А.Е. в рамках уголовного дела и более того в рамках гражданского дела по иску ОАО «Плюс банк» судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Новосибирска автомобиль был арестован и передан на хранение представителю ОАО «Плюс банк».

12.03.2012 года по соглашению сторон расторгнут в связи с вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску ОАО «Плюс банк». В соответствии с расторжением договора им были возмещены убытки в размере 250 000 рублей С.А.Е., что подтверждается распиской от 05.07.2013 года.

Однако его право также нарушено ответчиком Т.М.А., поскольку автомобиль не был передан ему свободным от прав третьих лиц и если бы он знал о правах третьих лиц, то никогда бы не заключил данную сделку. Фактически он остался без автомобиля и денежных средств в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2012 года, заключенный между ним и Т.М.А. № №, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы, указывает, что вывод суда о том, что ему было известно о том, что автомобиль является залоговым имуществом, не соответствует действительности, так как он купил спорный автомобиль по договору купли-продажи, в котором указано, что автомобиль не заложен и без проблем прошел регистрационные действия в МОТТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по НСО.

Ссылаясь на Постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, автор апелляционной жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013г. спорный автомобиль был изъят у С.А.Е., однако он не был привлечен в данный процесс как продавец спорного автомобиля, тем самым он был лишен возможности доказывать свое право как добросовестного покупателя и оспаривать кредитный договор, заключенный между Плюс-Банком и Т.О.И.

Таким образом, являясь добросовестным приобретателем, купил автомобиль, не зная о том, что спорный автомобиль заложен.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ — если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года Т.О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что Т.О.И., действуя из корыстных побуждений в группе лиц, по предварительному сговору, обманывая сотрудников ОАО «Плюс банк», под предлогом оформления кредита на имя Т.О.И., похитили в ОАО «Плюс банк» денежные средства в сумме 240 000 рублей, заключив кредитный договор на приобретение автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования ОАО «Плюс банк» к Т.О.П., С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Из указанного решения следует, что по условиям кредитного договора № № от 14.06.2011 года, заключенного между ОАО «Плюс банк» и Т.О.И. банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 31 мая 2015 года, для приобретения в собственность легкового автомобиля Хонда Аккорд, № выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. Согласно п. 9.1 условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Право собственности у Т.О.И. возникло 14.06.2011 года на основании заключенного между ним и М.А.Б. договора купли-продажи, соответственно, начиная со следующего дня приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, считается находящийся в залоге в пользу банка.

24.01.2012 года между Г.Р.С. и Т.М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд № года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый.

01.03.2012 года между С.И.Р. и Т.М.А. был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому С.А.Б. приобрел автомобиль Хонда Аккорд № года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № за 250 000 рублей. Указанным договором купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

14.03.2012 года между С.И.Р. и С.А.Е. был заключен договор купли-продажи № 98/12/В, согласно которому С.А.Е. приобрела автомобиль Хонда Аккорд № года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № за 250 000 рублей.

05.06.2013 года между С.И.Р. и С.А.Е. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2012 года №№

Как усматривается из материалов дела, дубликат паспорта транспортного средства №, выданного МОГТО РАМС ГИБДД № 1 МВД РФ по НСО 19.01.2012 года Г.Р.С. содержит сведения о том, что он является собственником данного транспортного средства, основания возникновения права собственности не указаны. С 24.01.2012 года собственником спорного автомобиля является Т.М.А. на основании договора купли-продажи. С 01.03.2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 01.03.2012 года является С.И.Р.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, приобретенного С.И.Р. в собственность на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 01.03.2012 года являлся Т.М.А. поскольку он владел, пользовался и распоряжался им. В связи с этим у С.И.Р. имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования С.И.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о том, что С.И.Р. вправе требовать расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков, в связи с неисполнением Т.М.А. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание по решению суда и он изъят у покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Т.М.А. о том, что являясь добросовестным приобретателем, он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, а также, что на автомобиль обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу.

В ст.352 ГК РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.

Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М.А. не был привлечен как продавец спорного имущества, которое решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013г. было изъято у С.А.Е..

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль Хонда Аккорд приобретенный Т.М.А., а в последствии проданный С.И.Р. находился в залоге у банка в соответствии с кредитным договором № № от 14.06.2011 года, заключенным между ОАО «Плюс банк» и Т.О.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.Е., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения Т.М.А. в качестве продавца автомобиля, поскольку спорный автомобиль у него не изымался.

Поскольку законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, то доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть