Птицына Ольга Валентиновна
Дело 5-110/2012
В отношении Птицыной О.В. рассматривалось судебное дело № 5-110/2012 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владимира во Владимирской области РФ судьей Годуниной Е.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 октября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Птицыной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-110/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Владимир «09» октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Годунина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире, Октябрьский проспект, 40, протокол об административном правонарушении № от 04 сентября 2012 года и административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Птицыной О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, .... зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
ходатайств и отводов от участников процесса не поступило,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Птицыной О.В. инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении № от 04 сентября 2012 года в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом 19 июля 2012 года в 17 часов 20 минут около <адрес> Птицына О.В., управляя автомобилем марки «АВТО1» госномер С № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «АВТО2» госномер № регион, под управлением ФИО1 пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «АВТО2» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведено админи...
Показать ещё...стративное расследование.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, протокол направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира.
В судебное заседание Птицына О.В., а также ФИО1 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Ходатайств об отложении дела на другую дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, а также ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего.
В своих объяснениях Птицына О.В. поясняла, что 19 июля 2012 года около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем «АВТО1» госномер № регион двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Выехав на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, не заметила двигающийся справа, в направлении кинотеатра «....» автомобиль «АВТО2», в результате чего, совершила с ним столкновение.
В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, потерпевший ФИО1 пояснял, что 19 июля 2012 года около 17 часов 20 минут управляя автомобилем «АВТО2» госномер № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, находился на главной дороге, в этот момент, слева по <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия знака «Уступи дорогу» двигался автомобиль «АВТО1», который совершил с ним столкновение.
Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и, дав им оценку, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ приходит к следующим выводам.
Вина Птицыной О.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от 04 сентября 2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № со схемой, а также иными доказательствами, в том числе объяснениями Птицыной О.В., потерпевшего ФИО1, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России ФИО2
Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от 28 августа 2012 года при обследовании и лечении ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой лобно – теменной области головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как данные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП 19.07.2012 г.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит суд к выводу о виновности Птицыной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом, между нарушением водителем Птицыной О.В. правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 существует причинная связь.
При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Птицыной О.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Птицыной О.В., суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины.
Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере будет соответствовать возможности предупреждения совершения Птицыной О.В. новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.1, 29.10, 29.11, 32.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Птицыну О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам :
Получатель: УФК Минфина России по Владимирской области (УВД г. Владимира);
Номер счета : 40101810800000010002;
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области;
ИНН: 3302004871;
БИК: 041708001;
Код ОКАТО: 17401000000;
КБК: 18811630020016000140;
КПП: 332801001.
Л/С 04281191370
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Годунина
Свернуть