Микшто Андрей Викторович

Дело № 1-724/2012

(сл. № 511235)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2012 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска- Камчатского Оглезневой О.В.,

подсудимого Микшто А.В.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 019859,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микшто Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микшто совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Микшто ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Сузуки-Эскудо», №, принадлежащим ФИО8 припаркованным возле указанного дома, извлёк из кармана куртки ФИО9 ключи от указанной автомашины, с которыми направился к своему знакомому ФИО10 и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, попросил съездить за спиртными напитками. После этого, в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов, Микшто и ФИО11 подошли к автомашине«Сузуки Эскудо», №, припаркованной по указанному адресу, где Микшто занял переднее пассажирское сиден...

...ье, а ФИО12 сев на водительское сидение, при помощи переданных ему Микшто ключей привел двигатель в рабочее состояние, а указанный автомобиль в движение. После чего Микшто, не имея законного права пользоваться и распоряжаться указанной автомашиной, действуя умышленно, таким образом, неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели его хищения, совершив на нем незаконную поездку по дорогам <адрес>.

Подсудимый Микшто виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Микшто осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, и телефонограмме, поступившей в суд, потерпевший ФИО14 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 240).

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Микшто в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> и копиям судебных решений, Микшто ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 162-165, 196-205).Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По месту жительства жалоб и заявлений на поведение Микшто в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, на профилактическом учете не состоит (л.д. 207).

За время отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес> взысканий и поощрений не имел, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, поскольку считал это унизительным, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, но в присутствии администрации. С представителями администрации был вежлив, корректен, на проводимую воспитательную работу реагировал всегда адекватно (л.д. 210).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Микшто каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковыми ранее, при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 147-149).

Учитывая данное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает Микшто способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 29).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Микшто предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Микшто, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Микшто полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая, что автомашина возвращена потерпевшему, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомашину «Сузуки Эскудо», №, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13, оставить у него по принадлежности (л.д. 120).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лайша Р.Ю. в размерах 716 рублей 10 копеек и 716 рублей 10 копеек, адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 1 432 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Микшто А.В. в ходе дознания, а также адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 1 020 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 242, 243, 244).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микшто Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Микшто А.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться.

Меру пресечения Микшто А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомашину «Сузуки Эскудо», №, находящуюся у потерпевшего ФИО7, - оставить у него.

Процессуальные издержки в сумме 3 884 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий