Тузов Андрей Алексеевич

Дело № 2-512/2025

УИД 69RS0040-02-2024-006928-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чоба Ю.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Чоба Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 143 600 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.04.2024 года по 20.11.2024 года в размере 299 663 руб. 00 коп., а также неустойки рассчитанной за период с 21.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 126 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 20.03.2024 года был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Чоба Ю.В. Обратившись в страховую компанию истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменило форму выплаты, чем причинила истцу материальный ущерб. Требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 года истцу отказано в удовлетво...

...рении требований к страховой компании.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения, согласно которым ответчик не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения истцу. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не обоснованы, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, штрафные санкции подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего20.03.2024 вследствие действий Тузова А.А., управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Чоба Ю.В.

Гражданская ответственность Чоба Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Тузова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.04.2024 года Чоба Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

По поручению ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0371737301P№0003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 612 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 700 руб. 00 коп.

Письмом от 24.04.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства.

23.05.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91866.

Не согласившись с размером выплаты истца в лице представителя направил 10.06.2024 года в адрес ответчика заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

11.06.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу по Договору ОСАГО неустойку в размере 49 512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48029, а также перечислила на счет Казначейства России (ФНС России) денежные средства в размере 7 398 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 49034.

Письмом от 17.06.2024 уведомила представителя Заявителя о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и частичном удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чоба Ю.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.09.2024 года № У-24-92499/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333 300 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 100 руб. 00 коп.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению Чоба Ю.В. принято решение от 10.10.2024 года №У-24-92499/5010-007 об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит возложению на АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.09.2024 года № У-24-92499/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333 300 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате Чоба Ю.В., составляет 333 300 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу 189 700 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 600 руб. 00 руб. исходя из расчета: 333 300 руб. 00 коп. - 189 700 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 03.03.2025 года АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения гражданского дела в суде произвело доплату страхового возмещения в размере 143 600 руб. 00 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чоба Ю.В. страхового возмещения в размере 143 600 руб. 00 руб. следует считать исполненным.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 800 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 143 600 руб. 00 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 04.04.2024 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 23.04.2024 года.

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО в указанный срок выплачено не было, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25.04.2024 года по 03.03.2025 года (день фактического исполнения) как указано в исковом заявлении.

Неустойка за просрочку выплаты суммы 333 300 руб. за период с 25.04.2024 года по 23.05.2024 года (29 дней) составляет 96 657 руб. 00 коп. (333 300 руб. х 1 % х 29 дней).

Неустойка за просрочку выплаты суммы 143 600 руб. за период с 24.05.2024 года по 03.03.2025 года (284 дня) составляет 407 824 руб. 00 коп. (143 600 руб. х 1 % х 284 дня).

с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной неустойки в размере 56 910 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 343 090 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. - 56 910 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные требования Чоба Ю.В. удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ», копий искового заявления в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» в общей сумме 1 126 руб. 96 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений АО «Почта России». Поскольку данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет в размере, который определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 8 477 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чоба Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Чоба Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143 600 руб. 00 руб., штраф в размере 71 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 343 090 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 126 руб. 96 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чоба Ю.В. страхового возмещения в размере 143 600 руб. 00 руб. считать исполненным.

В остальной части исковые требования Чоба Ю.В. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 477 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 года.