Ушакова Ирина Хаметзяновна

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело иску Ежкова Г.Г. к Ушаковой И.Х. о взыскании долга по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя Ушаковой И.Х. Сараева И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года, которым с Ушаковой И.Х. в пользу Ежкова Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды в размере 81130 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 81130 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4445 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков Г.Г. обратился в суд с иском к Ушаковой И.Х. о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду неуплаты ответчиком арендной платы по заключенному 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ежковым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Ушаковой И.Х. договору .... аренды нежилого помещения общей площадью 52,67 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора о своевременной оплате арендной платы. Истец досрочно с 31 августа 2014 года расторг с ответчиком договор аренды и 11 сентября 2014 года направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Неисполнение ответ...

...чиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 81130 рублей в счет уплаты долга по арендной плате, а также пени в размере 81130 рублей.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель Ушаковой И.Х. Сараев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано о несогласии с выводами суда о верности представленного истцом расчета пени. Также полагает, что Ежков Г.Г. не имел полномочий на обращение за защитой его прав как физического лица. Исковое заявление подлежало возврату.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Ежковым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Ушаковой И.Х. заключен договор аренды ...., по условиям которого арендодатель Ежков Г.Г. передал, а арендатор Ушакова И.Х. приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 52,67 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Размер арендной платы составляет 11 590 рублей. Уведомлением истца от 31 августа 2014 года договор аренды расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в счет арендной платы ответчиком внесена денежная сумма в размере 7530 рублей, доказательств оплаты остальной суммы арендных платежей не представлено. Ответчик признал иск в части основного долга в размере 81130 рублей, признание иска принято судом. В связи с неисполнением условий договора, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки согласно пункту 5.3 договора являются обоснованными.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определённым судом первой инстанции размером пени являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 3.1. договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1,0% от суммы арендной платы (от неоплаченной суммы) за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исчисления пени от суммы ежемесячной арендной платы, то есть от 11590 рублей, в приведенном пункте договора определено, что пени исчисляются от всей неоплаченной арендной платы.

Согласно расчету истца сумма пени исчислена из размера просроченного обязательства с учетом уплаченной ответчиком суммы.

Доводы ответчика о неверности расчета, осуществленного в нарушение условий пункта 3.1. договора не с 6 числа месяца, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет истца произведен именно с 6 числа месяца, то есть со дня, следующего за 5 числом, что соответствует количеству дней в периоде, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованности начисления пени в соответствии с условиями договора после его расторжения, а также об отсутствии оснований для взыскания пени за период после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влекут изменение либо отмену решения суда, поскольку определённый в соответствии с указанным порядком расчётов размер пени превышает размер, заявленный истцом ко взысканию в сумме 81 130 рублей.

Основания расторжения договора аренды правового основания для существа спора не имеют.

Также, вопреки доводам жалобы, верными являются выводы суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения вытекают из использования имущества, находящегося в личной собственности истца, иск предъявлен к ответчику, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи