Чепурная Марина Николаевна

Судья Ремизова А.Б. дело № 33-22784/2024

№ 2-3/2024

УИД 23RS0051-01-2021-004167-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Марины Николаевны к Заруднему Анатолию Васильевичу об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Чепурной Марины Николаевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чепурная М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Заруднему А.В. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что Чепурной М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ................ с расположенным на нем жилым домом литер А, а2, а3, летней кухней литер Е, е, по адресу: г. Тимашевск ул. ................ Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................444. Наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером ................ послужило основанием для обращения в ООО ТТК «Гео Центр» с целью проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях кадастров...

...ого учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................. Так, кадастровым инженером ООО ТГК «Гео Центр» Ованесьян А.В. подготовлен проект межевого плана от 10.09.2021 г. в результате кадастровых работ в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении границ данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемся неотъемлемой частью проекта межевого плана от 10.09.2021 г., для устранения несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером повторно переопределены координаты характерных точек границ. Площадь земельного участка изменилась, расхождение в площади составило 10 % площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кроме того, кадастровым инженером выявлено, и отражено в заключении кадастрового инженера, что поворотные точки границы земельного участка закреплены на местности искусственными ограждениями: по границе 2-3, 4-7 забором из металлического профиля; по границе 3-7, 7-12 стена здания.

Также в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером ................ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что изначально были допущены ошибки при определении координат исходного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН земельного участка ответчика и карты-плана раздела земельного участка, ранее земельный участок Заруднего А.В. принадлежал Чепурной М.Н. и являлся единым земельным участком с кадастровым номером .................

Кроме того, кадастровый инженер указал в своем заключении, что выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................. Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ................, принадлежит на праве собственности Заруднему А.В.

На основании изложенного, Чепурная М.Н. просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................» принадлежит на праве собственности ответчику Заруднему А.В.; установить границы земельного участка с кадастровым ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................ границы которого проходят по координатам характерных (поворотных) точек: от точки н1 с координатами ................ до точки 1 с координатами ................; от точки 1 до точки 2 с координатами ................; от точки 2 до точки 3 с координатами ................; от точки 3 до точки 4 с координатами ................; от точки 4 до точки 5 с координатами ................; от точки 5 до точки 6 с координатами ................; от точки 6 до точки 14 с координатами ................; от точки 14 до точки 11 с координатами ................; от точки 11 до точки 12 с координатами ................; от точки 12 до точки н1 в соответствии с проектом межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО ТГК «Гео Центр».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чепурная М.Н. и ее представители по ордеру Бондарев Д.Е. и в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Сербин Г.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Зарудний А.В и его представители по доверенности Ластовская В.В., Панина Д.М., Зарудний С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Чепурной М.Н. отказано.

Не согласившись с решением, истец Чепурная М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. По мнению автора жалобы, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 24 ноября 2023 г. не является допустимым доказательством и подлежит исключению, так как эксперт использовал карту-план границ от 22 августа 2014 г., на основании которого внесены недостоверные координаты в ЕГРН, тогда как решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1696/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................. Также полагает что судом незаконно отказано в истребовании инвентарных дел, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания или помощник судьи для фиксации протокола судебного заседания, неправомерно отказано в отложении судебного заседания, необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение, неправомерно приобщены иные документы, не имеющие отношения к спору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зарудний А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепурная М.Н. и ее представитель по заявлению Сербин Г.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что истец просит об установлении границ по фактически имеющимся. Реконструкции строений на участке не проводилось.

Представитель ответчика Заруднего А.В. по доверенности Панин Д.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете числится земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, площадью 261 кв.м., (площадь уточнена, границы установлены), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.11.2014 г., имеет статус «учтенный». Земельный участок принадлежит на праве собственности Чепурной М.Н. с 20.11.2014 г.

Также на кадастровом учете числится земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, площадью 240 кв.м, (площадь уточнена, границы установлены), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.11.2014 года, имеет статус «учтенный». Земельный участок принадлежит на праве собственности Заруднему А.В. с 06.04.2016 г.

Как следует из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1696/2021 по исковому заявлению Черниговского Д.В. к Сараевой О.П., Левченко Л.М., Фертикову О.В. и Чепурной М.Н. об исправлении реестровых ошибок и установлении границ, исковые требования удовлетворены, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером .................

В связи с чем, Чепурная М.Н. обратилась в ООО ТТК «Гео Центр» с целью проведения кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок и приведение в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическому местоположению границ моего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .................

Кадастровым инженером ООО ТГК «Гео Центр» Ованесьян А.В. в результате кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ подготовлен проект межевого плана от 10.09.2021 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся частью проекта межевого плана от 10.09.2021 г., для устранения несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером повторно переопределены координаты характерных точек границ. Площадь земельного участка изменилась, расхождение в площади составило 10 % площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Кроме того, кадастровым инженером выявлено, и отражено в заключении, что поворотные точки границы земельного участка закреплены на местности искусственными ограждениями: по границе 2-3, 4-7 забором из металлического профиля; по границе 3-7, 7-12 стена здания.

Также в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером ................ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что изначально были допущены ошибки при определении координат исходного земельного участка. Из выписки из ЕГРН земельного участка ответчика и карта плана раздела земельного участка видно, что ранее земельный участок ответчика принадлежал истцу и являлся единым земельным участком с кадастровым номером .................

Также кадастровый инженер указал в своем заключении, что была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежит на праве собственности ответчику Заруднему А.В.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 01.12.2021 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта № 2/2022 от 11.04.2022 г., экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ................ Способом устранения реестровой ошибки экспертом указано внесение изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский Тимашевский район, ................, в соответствии с ведомостью уточненных координат характерных точек земельного участка в МСК 23 зона 1.

Вместе с тем, в описательной части заключения эксперта № 2/2022 от 11.04.2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что при разделе исходного земельного участка по границе, которая в настоящий момент является общей границей земельных участков с кадастровым номером ................ и ................, с учетом площадей образуемых земельных участков реестровой ошибки не допущено. Часть границы (южная граница), земельного участка с кадастровым номером ................ имеет в своем описании характерные точки сведения, которые содержатся в ЕГРН и в описании которых не имеется реестровой ошибки.

Таким образом, наличие реестровой ошибки имеется только в западной части границы исследуемого земельного участка. То есть, смежная граница (южная граница) земельных участков истца с кадастровым номером ................ и ответчика с кадастровым номером ................ реестровых ошибок не имеют.

В связи с чем, данный вывод эксперта опровергает утверждение истца Чепурной М.Н. о наличии реестровой ошибки в местоположении границы смежных земельных участков.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 07.12.2022 г. по ходатайству представителя истца в связи с неполнотой заключения эксперта по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № АК-006/23 от 28.03.2023 г. эксперты пришли к выводу, что при определении местоположения границ существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером ................, отсутствовали ошибки.

При определении местоположения границ земельного участка кадастровым номером ................, имеются ошибки.

При разрешении третьего вопроса экспертом были определены координаты земельных участков, при этом земельный участок с кадастровым номером ................ стал на 3 кв.м. меньше, а земельный участок истца Чепурной М.Н. с кадастровым номером ................ стал на 5 кв.м. больше.

По ходатайству истца и его представителя, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края 14.09.2023 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением эксперта № 79-01-243ЭУ от 30.01.2024 г., при исследовании предоставленных на исследование материалов (Карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером ................ от 22.08.2014), экспертом установлено соответствие линии раздела между земельными участками с кадастровым номером ................ и ................, содержащимся в ЕГРН сведениям о линии раздела, описанной в Карта (плане), границ земельного участка с кадастровым номером ................ от 22.08.2014 г., а также соответствии, в рамках допустимой погрешности (Mt *2= 0,20м.), межевой границы между земельными участками с кадастровым номером ................ и ................ согласно фактическому землепользованию, данным о границе содержащимся в ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» № 79-01-243ЭУ от 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив заключение повторной экспертизы, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что при проведении экспертиз ни один из экспертов не выявил реестровые ошибки смежной границы земельных участков истца Чепурной М.Н. с кадастровым номером ................ и ответчика Заруднего А.В. с кадастровым номером ................, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что повторная судебная землеустроительная экспертиза судом первой инстанции была назначена лишь после исследования заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и выявлении, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о применении методических указаний по проведению геодезических работ при землеустройстве, отсутствует описание измерительных приборов которые использовались при проведении обследования земельных участков, их номера о внесении в Государственные реестры средств измерений, свидетельства о поверке, когда выдано и до какого срока действительно.

Также судом первой инстанции отражено в решении, что эксперт при дополнительной экспертизе не учел ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не установил и не указал в каком документе допущена ошибка, в ЕГРН, в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, акте обследования, или допущена лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка в документах направленных или представленных в орган регистрации в порядке межведомственного информационного воздействия, а также в ином порядке установленном настоящим Федеральным законом. Выводы дополнительной экспертизы также опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, в ответе администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 16 от 07.04.2021 г. сообщается, что установлены факты нарушения земельного и градостроительного законодательства. По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства или требований, установленных правовыми актами Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выявлены нарушения.

Ответом администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 669/19-31-08 от 01.07.2019 г. дополнительно сообщается, что в отношении объектов капитального строительства по адресам: ................» на предмет соответствия норм градостроительного законодательства проведена проверка прокуратурой Тимашевского района совместно с администрацией, а также отделом надзорной деятельности Тимашевского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В информации прокуратуры Краснодарского края № 7/1-131-2022 от 09.02.2022 г. сообщается о результатах основной и дополнительной проверки, проведенной в марте и июле 2021 года в отношении Чепурной М.Н. и Чепурного Д.А. по вопросу соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ................ и расположенных в его границах объектов.

Из ответа прокуратуры Тимашевского района № 139ж-2021 от 18.04.2022 г., следует, что администрацией Тимашевского городского поселения в ходе проведенной проверки в отношении Чепурной М.Н. выявлено неисполнение предписания по вопросу соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ................. В ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5. КоАП РФ, выразившиеся в реконструкции объекта капитально строительства без соответствующего разрешения.

Указанным обстоятельством опровергается довод Чепурной М.Н. и ее представителя по заявлению Сербина Г.Н. о том, что реконструкции строений на участке не проводилось.

Из договора купли-продажи следует, что Чепурная М.Н. продала земельный участок, образованный в 2014 года, путем межевания кадастровым инженером Ованесьян А.В. Претензий к выполненной работе по межеванию к Ованесьян А.В. у Чепурной М.Н. не имелось. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ................ и расположенными на нем объектами недвижимости совершена, выдано свидетельство о праве собственности с установленными границами земельного участка с кадастровым номером .................

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ................ зарегистрирован в Росреестре, наложений, спора о границах и иных обстоятельств со смежными участками не имеется.

В выводах судебной экспертизой № 46/2021 от 28.06.2021 г., проведенной в рамках рассмотрения Тимашевским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению Чепурной М.Н. к Заруднему А.В. об установлении сервитута и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Заруднего А.В. к Чепурной М.Н., Чепурному Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание литер В, площадью 49, кв.м., с кадастровым номером ................ на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа границы земельным участком с кадастровым номером ................. Нежилое здание литер В, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером ................ на земельном участке с кадастровым номером ................ имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ................ на величину 0,21-0,22 м., площадь наложения 1,28 кв.м.

Согласно заключению эксперта, в 2014 году земельный участок с кадастровым номером ................ был разделен на два новых, а именно ................ и ................, и при разделе которых реестровой ошибки допущено не было, а строение Чепурного Д.А., площадью 49,4 кв.м., в 2016 г. незаконно реконструировано и в настоящее время составляет 112 кв.м., в связи с чем оно нарушает границы земельного участка Заруднего А.В., так как нарушены правила землепользования и застройки, эксперт указал в заключении № АК-006/23 от 28.03.2023 г., что земельный участок Заруднего А.В. имеет ошибки, при этом не указал какие, и без оснований уменьшил его на 3 кв.м.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств неправильного определения границ земельных участков по результатам кадастровых работ и соответственно недостоверности сведений, внесенных в реестр, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 24 ноября 2023 г. № 79-01-24ЗЭУ, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, достоверных доказательств недопустимости данного заключения апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года по делу № 2-1696/2021 и установленных данным решением обстоятельств усматривается, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ не устанавливалось. Указанным решением установлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, которые предметом спора по настоящему спору не являются.

Утверждения апеллянта о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании технических паспортов, необходимых для проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку они не имеют значения для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в истребовании дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия стороны с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу.

От эксперта, проводившего экспертное исследование, ходатайств о предоставлении указанных в ходатайстве истца документов в адрес суда не заявлялось, что также свидетельствует о достаточной для разрешения спора по существу совокупности доказательств.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

По тем же основаниям является необоснованным довод жалобы о неправомерности приобщения судом каких-либо документов к материалам дела.

Довод о том, что при оглашении резолютивной части решения допущены нарушения фиксации протокола судебного заседания является безосновательным, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 15 февраля 2024 г. является полным, содержит весь ход судебного разбирательства, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в протоколе указаны в числе прочего сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока их обжалования, а также сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний, и дату составления протокола.

Нарушений статьи 228-230 Гражданского процессуального кодекса РФ при ведении и составлении протокола судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

При этом статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право лицам, участвующим в деле, их представителям ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Данным правом истец и его представитель не воспользовались, в связи с чем достоверность содержащихся в протоколе сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод апеллянта о не вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение заявленных сторонами ходатайств относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

При этом в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство о вызове эксперта судом было рассмотрено после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено протокольное мотивированное определение об отказе в его удовлетворении как необоснованное.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы была предоставлена возможность сторонам по делу представить вопросы для постановки перед экспертом, после чего суд определил окончательный круг вопросов.

Отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, с учетом отсутствия процессуальных нарушений при его рассмотрении, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

По тем же основаниям является необоснованным довод апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиваю процесса, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией стороны по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Судья Ремизова А.Б.

УИД 23RS0051-01-2021-004169-11

Дело № 33-4824/2025

2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Заруднего А.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Чепурная М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Заруднему А.В. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.02.20024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуемым определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2024 года заявление Заруднего А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чепурной М.Н. в пользу Заруднего А.В. взысканы судебные расходы в размере 263 422 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

С указанным определением не согласилась истец Чепурная М.Н., в частной жалобе просит об отмене судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность, в том числе в связи с ее ненадлежащим извещением.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.02.2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч...

...то является безусловным основанием для отмены определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2024 года по процессуальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Зарудний А.В. и его представитель по доверенности Панин Д.М. настаивали на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель Чепурной М.Н. по доверенности Сербин Г.Н. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Как следует из материалов дела решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.02.20024 года в удовлетворении исковых требований Чепурной М.Н. к Заруднему А.В. об исправлении реестровой ошибки отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов Зарудний А.В. просил взыскать в его пользу с Чепурной М.Н. расходы связанные с оплатой услуг представителя, оплатой проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, в рамках гражданского дела судом первой инстанции были проведены судебные землеустроительные экспертизы, заключения которых были положены в основу вынесенного решения.

Квитанциями от 01.03.2022 года и 26.04.2022 года, а также чеком по операции от 25.12.2023 года подтверждается несение Зарудним А.В. расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» от 11.04.2022 года в размере 40 800 рублей, а также судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БСЭИ» №79-01-24 ЗЭУ от 29.01.2024 года в размере 37 622 рубля 50 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела интересы Заруднего А.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Новожилов А.В., а также адвокат Панин Д.М., которым в общей сложности за оказание юридических услуг было выплачено 185 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела.

Разрешая заявление Заруднего А.В. в части возмещения судебных расходов за услуги представителей и проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и взыскании с Чепурной М.Н. понесенных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 78 422 рубля 50 копеек, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной ответчику юридической помощи возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей, снизив ее с заявленных 185 000 рублей с учетом критериев разумности.

Между тем, компенсация морального вреда в силу положений ст. 94 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, не относится к судебным расходам, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2024 года отменить.

Заявление Заруднего А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурной М.Н., .......... года рождения, паспортные данные: ........ в пользу Заруднего А.В., .......... года рождения, паспортные данные: ........ судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 78 422 рубля 50, расходы по оплате представителей в размере 80 000 рублей, а всего 158 422 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Заруднего А.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025 года.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

с участием истца Чепурной М.Н., представителя ответчика Иноземцевой М.В.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Золотой ключик» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Чепурная М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Золотой ключик» (далее – МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик», в котором просила (с учетом уточненных требований):

- отменить приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» Пойловой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чепурную М.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- отменить приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» Пойловой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чепурную М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы, связанные с направлением заведующей МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» заявления о предоставлении копии указанных приказов.

Определением от 19 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прив...

...лечен Отдел образования города Енисейска.

Определением от 06 декабря 2016 г. производство по делу в части отмены приказов заведующей МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» Пойловой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чепурную М.Н. дисциплинарных взысканий прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Чепурная М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» Иноземцева М.В. исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Третье лицо – Отдел образования города Енисейска, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направило, возражений не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (п.1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату представителя: <данные изъяты> – консультация, <данные изъяты> – составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 04.08.2016 года; а также подтверждённые квитанциями почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая признание иска представителем МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» Иноземцевой М.В., отсутствие оснований для непринятия признания иска ответчиком, разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимость почтовых расходов, а также тот факт, что заявленные истцом требования об отмене приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд, суд считает исковые требования Чепурной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Золотой ключик» о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Золотой ключик» в пользу Чепурной <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере <данные изъяты>., а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Золотой ключик» в доход местного бюджета – муниципального образования города Енисейска Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1594/2016.

Судья М.П. Артемьева

Дело № 2-1654/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

с участием истца Чепурной М.Н., представителя ответчика Иноземцевой М.В.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной М.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад№ 1 «Золотой ключик» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепурная М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад№ 1 «Золотой ключик» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> Требования мотивированы тем, что она является <должность> МБДОУ «Детский сад № 1 «Золотой ключик» с 18 июля 2008 г. В соответствии с трудовым договором и дополнением к нему с 01.06.2016 г. ее должностной оклад, ставка заработной платы составляет <сумма>., районный коэффициент -30 %, северные надбавки – 50%. До начала апреля 2015 г. претензий у истца к работодателю не имелось, однако начиная с октября 2015 г. заработная плата истца стала снижаться: за апрель 2015 г. истцу начислено <сумма> за май – <сумма>., за июнь – <сумма>. Согласно письма Министерства образования Красноярского края «О доведении уровня средней заработной платы педагогических работников в 2015 г.» от 09.06.2015 г. размер средней заработной платы должнен составлять не менее <сумма> В июне 2016 г. истец была необоснованно и незаконно лишена стимулирую...

...щих выплат в размере 35 баллов, что составляет <сумма> Считает, что с апреля 2016 г. по июль 2016 г. размер недоначисленной заработной платы составляет <сумма>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Истец Чепурная М. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №1 «Золотой ключик» Иноземцева М.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица Отдел образования администрации г. Енисейска, а также администрация г. Енисейска, МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г. Енисейска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Поскольку отказ истца Чепурной М.Н. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по указанному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чепурной М.Н. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Чепурной Марины Николаевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад№ 1 «Золотой ключик» о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева