Банников Максим Леонидович

Дело № Дело № 2а-4877/2024

УИД-18RS0003-01-2024-007989-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года

25 июля 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием старшего помощника прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску Удмуртской Республики к Банников М.Л. об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора,,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску Удмуртской Республики (далее - УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Банникову М.Л об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21 часа до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В обоснование административного иска указано, что срок погашения судимости Банникова М.Л. истекает 29 февраля ...

...2032 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории МО «город Ижевск» и МО «Завьяловский район».

С 18 марта 2024 года Банников М.Л. состоит на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, прибывшее по маршрутному листу в связи с переменой места жительства.

В период срока административного надзора в течение одного года Банников М.Л. совершил более двух административных правонарушений:

1 апреля 2024 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 5 апреля 2024 года, административный штраф 1000 рублей, не оплачен;

2 апреля 2024 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 5 апреля 2024 года, административный штраф 1000 рублей, не оплачен;

19 апреля 2024 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 9 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 20 часов;

24 апреля 2024 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 13 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 40 часов;

26 апреля 2024 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 21 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 40 часов;

10 мая 2024 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 11 июня 2024 года, административный арест 10 суток;

2 июня 2024 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 11 июня 2024 года, административный арест 10 суток.

Банников М.Л. холост, не работает, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики не явился, извещены, представитель Вахитова Л.М., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление просила удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Банников М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории МО «город Ижевск» и МО «Завьяловский район».

С 18 марта 2024 года Банников М.Л. состоит на профилактическом учете в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, прибывшее по маршрутному листу в связи с переменой места жительства.

При постановке на учет он ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ознакомлен с правами и обязанностями, разъяснены статья 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также письменно предупрежден об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Несмотря на проведенную с ним профилактическую работу, административный ответчик в период нахождения под административным надзором, в течение одного года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 1 апреля 2024 года совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 5 апреля 2024 года, административный штраф 1000 рублей, не оплачен; 2 апреля 2024 года совершил административное правонарушение по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 5 апреля 2024 года, административный штраф 1000 рублей, не оплачен; 19 апреля 2024 года совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 9 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 20 часов; 24 апреля 2024 года совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 13 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 40 часов; 26 апреля 2024 года совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 21 мая 2024 года, обязательные работы сроком на 40 часов; 10 мая 2024 года совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 11 июня 2024 года, административный арест 10 суток; 2 июня 2024 года совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - привлечен к административной ответственности 11 июня 2024 года, административный арест 10 суток.

Срок погашения судимости Банникова М.Л. истекает 29 февраля 2032 года.

Из характеристики, поступившей от старшего инспектора ГОАН ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, следует, что Банников М.Л. <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность административного ответчика, а также сведения о его поведении, который более двух раз в период срока административного надзора, в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений (2 факта по статье 19.24 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 фактов по 19.24 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд полагает предъявленные требования УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения Банниковым М.Л противоправных действий, а потому установленный административный надзор в отношении административного ответчика подлежит дополнению административным ограничением, указанными в административном иске, при этом ранее установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года административные ограничения при осуществлении административного надзора в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску Удмуртской Республики к Банникову М.Л. об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора, удовлетворить.

Дополнить в отношении Банников М.Л. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде:

- обязательной явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, к ранее установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года.

Отменить ранее установленные решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года административные ограничения при осуществлении административного надзора в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Начало срока дополнения административных ограничений Банникову М.Л. исчислять со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Копотева Т.И.

Дело 2а-5796/2024

УИД 18RS0003-01-2024-010966-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Микрюкове Н.О.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску к Банников М.Л. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Банников М.Л. о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Заявление обосновано тем, что Банников М.Л. в период нахождения под административным надзором совершил более двух административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Ижевску Вяткина Е.В. административные исковые требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.ст. 84, 272 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление зако...

...нным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 и 7 Федерального закона от 6 апреля 2001 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административной надзоре»), суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Банников М.Л. осужден приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 01.06.2021г. по п. «г», ч.3, ст.158, п. «г», ч.3, ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21.06.2021г. Банников М.Л. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.12.2020г., Банников М.Л. был направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

29.02.2024г. Банников М.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023г. Банников М.Л. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрещения выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования «город Ижевск» и муниципального образования «Завьяловский район УР».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.07.2024г. Банников М.Л. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Срок погашения судимости истекает 29 февраля 2032 года.

В период срока административного надзора в течение одного года Банников М.Л. допустил более двух административных правонарушений:

16.05.2024г. - ч.3 ст. 19.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к административной ответственности 23.07.2024г.;

03.06.2024г. - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности 23.07.2024г.;

10.06.2024г. - ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности 23.07.2024г.

По месту жительства Банников М.Л. характеризуется посредственно, холост, не работает, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками. Профилактические меры носят временный характер, Банников М.Л. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. Склонен к совершению преступлений, правонарушений.

После установления административного надзора административный ответчик должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения против порядка управления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера ранее совершенных административным ответчиком преступлений и допущенных административных правонарушений, с целью устранения причин и условий, способствовавших их совершению, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Принимая во внимание характер совершенных Банников М.Л. административных правонарушений (повторное в течение года несоблюдение административных ограничений), образа жизни Банников М.Л., суд считает, что установление заявленного административного ограничения в полной мере соответствует целям и задачам административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, так и оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых, культурно-массовых мероприятий, по мнению суда, целесообразно по тем основаниям, что участие в подобных мероприятиях повышает риск совершения правонарушений, возникновения конфликтов и провокационных ситуаций, что может представлять угрозу для ресоциализации осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Банников М.Л. удовлетворить.

Установить Банников М.Л. дополнительные административные ограничения по административному надзору в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий судья Михалева И.С.

Дело № 5-181/2024

УИД 18RS0003-01-2024-008165-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Дресвянникова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Банникова М.Л., (паспорт <номер>), <дата> года рождения, уроженца г. Ижевск, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2024 в 22-30ч. в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Банников М.Л., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, мешал работе персонала магазина, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои действия, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Своими действиями Банников М.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Банников М.Л. вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, судья считает, что вина Банникова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанно...

...сти по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в протоколе об административном правонарушении, полностью установлена и доказана.

Данный вывод подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Банникова М.Л.,

- рапортами сотрудников полиции,

- объяснениями очевидцев, предупрежденных об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения со стороны Банникова М.Л. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Из материалов дела видно, что Банников М.Л. ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, его возраст, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Банникова М,Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

УИН 18880418240009340543

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ОП N 2 по Октябрьскому району г. Ижевска)

ИНН 1833053506, КПП 184001001

р/с 03100643000000011300 отделение НБ Удмуртской Республики Банка России

БИК 019401100, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 94701000 наименование: административный штраф

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в этот срок является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить правонарушителю необходимость представления в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа до истечения шестидесяти дней со дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.С. Дресвянникова

Дело № 1-48/2025 (12401940017194809)

УИД: 18RS0003-01-2024-014820-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Ижевска Стерхова Г.В., Метлиной Д.С.,

подсудимого Банникова М.Л.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банникова ФИО16, <данные изъяты>:

- 30 июня 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска (с учетом апелляционного определения ВС УР от 27.10.2015 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения с отбывание наказания с исправительной колонии строгого режима;

- 04 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.06.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания с исправительной колонии особого режи...

...ма;

- 23 ноября 2018 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.06.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 01 июня 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Завьяловского районного суда УР от 04.10.2021 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда УР от 24.12.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого. 29 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Банникова ФИО17 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> УР».

<дата> Банников ФИО18. был освобожден из мест лишения свободы, <дата> Банников ФИО19 поставлен на учет в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, одновременно ему вынесено предостережение, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

<дата> Банников ФИО20. уведомил сотрудников полиции о смене места жительства по адресу: <адрес>.

<дата> Банников ФИО21 поставлен на учет в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, одновременно ему вынесено предостережение, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако в период с <дата> по <дата> Банников ФИО22 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное судом в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. При этом, не соблюдение Банниковым ФИО24 установленного ограничения, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, <дата> в 22 часа 30 минут, Банников ФИО23. отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> в 22 часа 20 минут, Банников ФИО25 отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> в 22 часа 40 минут, Банников ФИО26. отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

<дата> в 23 часа 15 минут, Банников ФИО27 отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

<дата> в 23 часа 09 минут, Банников ФИО28 отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

<дата> около 02 часов Банников ФИО29. находился в подъезде у <адрес> по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> в 22 часа 28 минут, Банников ФИО30 отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> около 02 часов Банников ФИО31 выявлен в ходе патрулирования сотрудниками полиции 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> в 22 часа 05 минут, Банников ФИО32 отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> в 23 часа 15 минут, Банников ФИО33. отсутствовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, установленное судом. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

<дата> Банников ФИО34. нарушил административное ограничение, установленное ему судом, после 22 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 часа 30 минут Банников ФИО35 находясь в общественном месте - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, мешал работе персонала магазина, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои действия, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. За указанного правонарушения <дата> ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Банников ФИО36 вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Банников ФИО37 показал, что в декабре 2023 года в отношении него решением Завьяловского районного суда УР был установлен административный надзор на срок 8 лет, и на него были возложены административные ограничения. На сегодняшний день административные ограничения следующие: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 следующего дня, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> УР.

В феврале 2024 г., он освободился из мест лишения свободы и прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>6. В марте 2024 г. он был, поставлен на учет в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, при постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности; он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В марте 2024 года после изменения места жительства по адресу: <адрес>35, он явился в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для постановки на учет, где ему также были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это им были неоднократно совершены административные правонарушения, и он был привлечен к административным ответственностям. Так, в середине июля 2024 года около 22 часов отправился в магазин «Пятерочка» по <адрес> за алкоголем. В магазине он приобрел все необходимое, вышел на улицу, по времени на тот момент было уже 22.30 часов. На улице у него произошел конфликт с сотрудником магазина, в результате чего приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП <номер> для дальнейшего разбирательства. В итоге, он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Он понимал, что допустил повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в указанное время. В настоящее время вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив дополнительно, что занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, а также начал оформлять документы по инвалидности себе.

Вина подсудимого Банникова ФИО38 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вахитова ФИО39 (старший инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП <номер> УМВД России по <адрес>), показала, что с <дата> Банников ФИО41. состоит на учете в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. При постановке на учет Банникову ФИО40 были разъяснены требования соблюдения административных ограничений и выполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в нарушение требований закона Банников ФИО42. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе за не нахождение по месту жительства после 22 часов. Кроме того, <дата> Банников ФИО43 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (администратор магазина «Пятерочка») следует, что около 22 часов <дата> в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> зашел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина направился к выходу, она попыталась его остановить, заподозрив в хищении товара. Мужчина стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, жестикулировать руками. Затем к мужчине подошел работник магазина Свидетель №3, но мужчина не унимался и между мужчинами начался словестная перепалка, а затем они вообще вышли на улицу. В это время она нажала тревожную кнопку и на ее вызов приехали сотрудники ГБР. Далее приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 22 часов находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он попытался разобраться с мужчиной, который возможно совершил хищение из магазина. Мужчина вел себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Выйдя на улицу они продолжили словестную перепалку, в ходе которой они начали толкать друг друга. Затем приехали сотрудники охраны и полиция. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина находится под административным надзором (л.д. 72-73)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника ГБР) следует, что в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут <дата> им поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> происходит конфликт. Приехав на место, они увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, нецензурно выражался, размахивал руками. В связи с таким поведением мужчины они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный мужчина это ФИО2, находящийся под административным надзором (74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 76-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (инспектор мобильного взвода 1 роты ПППСП УМВД России по <адрес>) следует, что около 22 часов <дата> они выезжали к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> по сообщению о нанесении побоев продавцу. По прибытию по адресу они застали там сотрудников магазина и ГБР, а также Банникова М.Л., в отношении которого судом установлен административный надзор. Так, было установлено, что находясь в магазине Банников М.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, тем самым мешал работе персонала магазина, на неоднократные замечания не реагировал. В связи с чем Банников М.Л. был ими доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <номер>, где в отношении него также был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Также вина Банникова М.Л. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8, о том, что Банников ФИО44 состоящий на административном надзоре, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 было изъято дело административного надзора <номер> ДСП в отношении Банникова ФИО45. (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора <номер> ДСП в отношении Банникова ФИО46. (л.д. 21-22);

- копией заключения о заведении дела административного надзора от <дата> в отношении Банникова ФИО47. (л.д. 23);

- предостережением от <дата>, согласно которого Банников ФИО48. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 38);

- предупреждением от <дата>, согласно которого Банников ФИО49 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 36,37);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 39);

- регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 40);

- решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, об установлении Банникова ФИО50. административного надзора и административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 следующего дня, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> УР» (л.д. 24-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которым Банников ФИО51 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 43-44);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого Банников ФИО52 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 45-46);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого Банников ФИО53 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 47);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступивши в законную силу <дата>, согласно которого Банников ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 48-49);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, согласно которых Банников ФИО55 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 50);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, согласно которых Банников ФИО56 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 51-53);

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым Банников ФИО57 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 69).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в отношении Банникова ФИО58 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным Законом РФ от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет года и административные ограничения, в том числе, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> УР». Однако указанные ограничения Банниковым ФИО59 не соблюдались. В указанные выше дни в период с <дата> по <дата> подсудимый не находился в ночное и иное запрещенное судом время по месту своего жительства. В связи с этим, согласно постановлениям мировых судей, Банников ФИО60 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании. При допросе в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об отсутствии по месту жительства в ночное и иное запрещенное судом время, а также не оспаривал совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Банникова ФИО61 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе производства дознания по делу, суд не усматривает.

Факт умышленного уклонения Банникова ФИО62. от административного надзора подтверждается исследованными в суде копиями судебных решений об установлении ограничений, материалами дела об административном надзоре, согласно которым подсудимый предупреждался о последствиях нарушения им ограничений, установленных судом. Несмотря на это, пренебрегая вышеприведенными нормами закона, не желая выполнять требования, установленные судебными решениями, Банников ФИО63 отсутствовал в установленное время по месту своего жительства, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность.

В период установленного административного надзора Банников ФИО64. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен за совершение правонарушения в сфере общественного порядка.

Так, Банников ФИО65 более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

<дата> допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения, сопряженное с совершением правонарушения в виде нарушения общественного порядка.

При этом эти действия осуществлены одновременно - правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ совершено Банниковым ФИО66 во время его пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное судом время суток.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ Банников ФИО67 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вина Банникова ФИО68 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Банникова ФИО69 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, суд исключает из фабулы обвинения указание на решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которыми Банникову ФИО71 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, а также указание на неоднократное не соблюдение Банниковым ФИО70 административных ограничений, установленных судом в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции и выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> УР», как излишне вмененные, поскольку преступные действия Банниковым совершены до вынесения данного решения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Банников ФИО72 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения позволяют Банникову воспринимать, анализировать информацию, планировать и целенаправленно выполнять действия, критически и прогностически их оценивать. Таким образом, Банников М.Л. в юридически значимый период мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 102-104).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать Банникова ФИО74 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Банникову ФИО75 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Банников ФИО76. совершил преступление небольшой тяжести, в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с мая 2021 года занесен в информационный регистр лиц с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», диспансерное наблюдение не устанавливалось, в БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР» наблюдался с диагнозом «легкая умственная отсталость», в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность его мамы, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания письменных объяснения Банникова ФИО77 явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, в связи с чем не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Сведений, указывающих, что Банников ФИО78. активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Его объяснения и показания при допросе в качестве подозреваемого учитываются в качестве полного признания им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимости по указанным во вводной части приговорам послужили основанием для установления в отношении Банникова ФИО79 административного надзора и наделили его, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Банникова ФИО80., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Банникова ФИО81. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Банникову ФИО82 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения Банникова ФИО83 от наказания, прекращения уголовного дела нет.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, который должных выводов из своего поведения не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом дело административного надзора в отношении Банникова ФИО84. возвращено свидетелю Свидетель №1

Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО10, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ею юридической помощи составили 7 958 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Банникова ФИО85 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку суммы издержек не являются значительными. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с Банникова ФИО86

Вместе с тем, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что Банников ФИО87. на иждивении имеет 2 малолетних детей, в пользу которого с него могут быть взысканы алименты в размере 1/3 от всех его доходов. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в заявленном размере, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, в связи с чем суд частично – в размере 1/3 суммы 2652,7 руб. – освобождает Банникова ФИО88 от их уплаты (7958 – 2652,7 = 5305,3). С учетом изложенного с Банникова ФИО89 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 305 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Банникова ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Банникова ФИО91. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Меру пресечения Банникову ФИО92. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Банникова ФИО93 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в ходе дознания, в размере 5305 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья : Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь

Дело № 2а-4045/2023

18RS0013-01-2023-003964-81

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой О.В.

с участием:

помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Щекалева П.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР – Головина А.С.,

административного ответчика Банникова М.Л., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Банникову ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Банникова М.Л.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банников М.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, судимость не снята, не погашена. Срок отбывания наказания истекает 29 февраля 2024 года.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишен...

...ия свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска не возражал, просил уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, не устанавливать административное ограничение в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, с учетом характеристики административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливает, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуждения) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Банников М.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Банников М.Л. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, Банников М.Л. направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Банникову М.Л. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких, совершено Банниковым М.Л. в совершеннолетнем возрасте при особо опасном рецидиве преступлений, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Срок отбывания наказания Банниковым М.Л. истекает 29 февраля 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и, разрешая вопрос о видах административных ограничений, исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд, принимая во внимание данные о личности Банникова М.Л., считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 следующего дня, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за установленные судом пределы территории предусмотрено пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Банникова М.Л. имеются основания для установления административных ограничений, поскольку преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время. Банников М.Л. не имеет регистрации по месту жительства, планирует проживать с матерью.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Суд считает необходимым также указать, что, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить, что установление в отношении Банникова М.Л. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положения, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что судимость Банникова М.Л. по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд полагает заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР к Банникову М.Л. подлежащими удовлетворению.

Требования административного искового заявления направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения административным ответчиком противоправных действий, поэтому административный надзор подлежит установлению в отношении административного ответчика на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть в пределах, заявленных административным истцом требований.

Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Банникову ФИО6 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Банникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 29 февраля 2024 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Банникова ФИО6 административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 следующего дня,

запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования «город Ижевск» и муниципального образования «Завьяловский район УР».

Срок административного надзора, установленного в отношении Банникова ФИО6 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Банниковой Л.П.,

ответчиков Дидух И.Л., Банникова М.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1547/2018 по исковому заявлению Банниковой Л. П. к Дидух И. Л., Банникову М. Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЦП Ермак» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банникова Л.П. обратилась в суд с иском к Дидух И.Л., Банникову М.Л., ООО «ЦП Ермак», в котором просит установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и Дидух И.Л., Банниковым М.Л. в долях от общего размера оплаты; обязать ООО «ЦП Ермак» заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников указанного жилого помещения.

В предварительном судебном заседании истец Банникова Л.П. от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, указав, что спор урегулирован мирным путем.

Ответчики Дидух И.Л., Банников М.Л. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦП Ермак» в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении д...

...ела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав истца, ответчиков суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлена, о чем свидетельствует расписка о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Банниковой Л.П. следует выдать подлинник чек-ордера Свердловского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей об уплате государственной пошлины для последующего обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Банниковой Л. П. от исковых требований к Дидух И. Л., Банникову М. Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЦП Ермак» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-1547/2018 по исковому заявлению Банниковой Л. П. к Дидух И. Л., Банникову М. Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЦП Ермак» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу Банниковой Л.П. положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Банниковой Л. П. государственную пошлину в размере на 300 рублей, оплаченную по чек-ордеру в Свердловском отделении №, филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

№ 01-461/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска –Чувашова Д.В.,

подсудимого Банникова М.Л.;

защитника адвоката Ожегова В.Г., представившего ордер № 015676 удостоверение № 348,

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Банникова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банников М.Л., ранее судим, однако из мер уголовного наказания правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Банников М.Л. и неустановленные в ходе следствия лица находились у собора А. Невского, расположенного по адресу: <адрес>, где заметили ранее не знакомого им ФИО2 В этот момент у Банникова М.Л. и неустановленных в ходе следствия лиц возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно - хищение имущества ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, Банников М.Л. и неустановленные в ходе следствия лица...

... вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Банников М.Л., находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО2 и нанес ему 3 удара в область лица, причинив сильную физическую боль и моральные страдания. После чего, неустановленные в ходе следствия лица, согласно отведенной им преступной роли, действуя умышленно и согласованно с Банниковым М.Л., из корыстных побуждений, подошли к ФИО2 и нанесли ему множественные удары в область лица и тела, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО2 потерял равновесие и упал.

После чего, Банников М.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что ФИО2 подавлен и не может оказать сопротивления, открыто похитил из кармана рубашки ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Банников М.Л. и неустановленные в ходе следствия лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными и согласованными преступными действиями Банников М.Л. и неустановленные в ходе следствия лица причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а так же физическую боль и моральные страдания.

Органами предварительного расследования действия Банникова М.Л. квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суд поступило ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Банников М.Л. и его защитник Ожегов В.Г. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Банников М.Л. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, т.к. подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Банников М.Л. поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.

Таким образом, суд, с учетом объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Банникова М.Л. по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Банников М.Л. ранее не судим ( л.д. 89), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101);<данные изъяты> ( л.д. 103), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Банников М.Л. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Банников М.Л. не нуждается в применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 107-108).

С учетом его адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Банникова М.Л. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной ( л.д. 74), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Банников М.Л. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, что не предусматривает наличия в его действия рецидива, согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Следовательно, при назначении наказания Банникову М.Л. имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Банниковым М.Л. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Банникову М.Л. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что меры предыдущего наказания не оказали на него положительного воздействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, с учетом назначаемого подсудимому наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания следует определить в виде колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Банникову М.Л. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Банникову М.Л. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

Взыскать с Банникова М.Л. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Уголовное дело № 1-261\15

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Кунгурцеве Д.С., Загребиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В., Чувашова Д.В.,

подсудимого Банникова ФИО24,

его защитника-адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № № и ордер адвоката №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Банникова ФИО25, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Банников М.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 часов 00 минут Банников М.Л. и неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения находились за павильоном остановки общественного транспорта «Магазин Увинский», расположенном у <адрес> в <адрес>, где также находился незнакомый им ФИО2 В это время у Банникова М.Л. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Для облегчения совершения преступления Банников М.Л. вступил с неустановленным лицом в предварительный п...

...реступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли. При этом Банников М.Л. и неустановленное лицо договорились о совместном нанесении побоев ФИО2 и хищении у него имущества.

Реализуя свой умысел, <дата> около 07 часов 00 минут Банников М.Л. и неустановленное лицо, находясь за павильоном остановки общественного транспорта «Магазин Увинский», расположенном у <адрес> в <адрес>, действуя согласованно, по единому преступному умыслу, подошли сзади к ФИО2, неустановленное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанесло ФИО2 один удар кулаком сзади по голове, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал лицом вниз. Продолжая свои преступные действия, Банников М.Л. и неустановленное лицо, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно с силой стали наносить множество ударов ногами по голове и телу ФИО2, причинив ему сильную физическую боль и моральные страдания. Затем Банников М.Л. и неустановленное лицо, осознавая, что в результате нанесения побоев ФИО2 напуган, не может оказать им эффективное сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по единому преступному умыслу, совместно открыто похитили из карманов брюк ФИО2 мобильный телефон марки «Philips» стоимостью <данные скрыты> и денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Завладев похищенным имуществом, Банников М.Л. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Банников М.Л. и неустановленное лицо причинили потерпевшему ФИО2 сильную физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Банников М.Л. частично признал вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что действительно толкнул ФИО2, последний упал, после чего похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме <данные скрыты>. Суду показал, что <дата> пришёл в ларёк за пивом, там находились ФИО2 и незнакомый мужчина в синей куртке, который сказал, что вместе отбывали наказание в колонии, разговорились с ним, стали употреблять пиво, а ФИО2 в это время играл в игровых автоматах, выиграл <данные скрыты>. Мужчина в синей куртке предложил ФИО2 купить водку, тот согласился, дал деньги, после чего он (Банников) и мужчина в синей куртке пошли в кафе, расположенное напротив ларька. Спустя 20 минут, вернулись в тот же ларёк, ФИО2 продолжал играть, затем все пошли по домам. Мужчина в синей куртке ушёл, а он (Банников) предложил ФИО2 уехать домой на автобусе, но потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, поэтому он (Банников) толкнул ФИО2, отчего тот упал. Увидев в кармане брюк потерпевшего мобильный телефон, решил похитить его, вытащил из кармана телефон и деньги в сумме <данные скрыты>, забрал себе и ушёл. В последующем встречался с потерпевшим в том же ларьке, последний просил вернуть похищенный телефон.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО10 Банников М.Л. показал, что втроём находились на остановке общественного транспорта «Магазин Увинский», где останавливается автобус 15-го маршрута. Молодой человек, который играл в автоматах, зашёл в ларек, купил пива, стали вместе его употреблять. Когда он (Банников) разговаривал с женой по телефону, между двумя молодыми людьми произошёл конфликт. Молодой человек в синей куртке ударил второго молодого человека в лицо, они стали бороться, укатились вниз за остановку. За остановкой молодой человек в синей куртке стал наносить побои второму молодому человеку, а он (Банников) прибежал к ним, разнял, после чего вместе с мужчиной в синей куртке ушли в сторону Центрального рынка. У данного молодого человека ничего не забирал, побоев не наносил (л.д.93-94).

После оглашения в зале суда приведённых выше показаний в качестве обвиняемого Банников М.Л. пояснил, что давал их под психологическим давлением сотрудников полиции и с их слов.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Банникова М.Л. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что в ночь с 14 на <дата> играл в игровых автоматах в ларьке, расположенном напротив Центрального автовокзала в <адрес>. Затем в ларёк пришёл незнакомый мужчина в синей куртке, вслед за ним пришёл Банников М.Л., они стали разговаривать между собой об отбывании наказания в исправительной колонии и общих знакомых, из разговора понял, что Банников М.Л. и мужчина в синей куртке знакомы. Последний предложил ему (ФИО22) купить фотоаппарат за <данные скрыты>, но он отказался, чтобы не приставали, купил для них в ларьке водку, сам употреблял пиво, при себе у него оставалось <данные скрыты>. Банников М.Л. и второй мужчина видели деньги, которые он положил в задний карман брюк, а также видели мобильный телефон, так как при них разговаривал по телефону с женой. Когда вышел из ларька и пошёл домой, в этот момент ему неожиданно нанесли удар сзади по голове, от которого он упал, после чего двое человек одновременно с двух сторон стали наносить ему множество ударов ногами по голове и телу. Затем Банников М.Л. и второй мужчина ушли, а он (ФИО22), поднявшись, обнаружил отсутствие в карманах брюк мобильного телефона марки «Филипс» стоимостью <данные скрыты> и денег в сумме <данные скрыты>. Когда он (ФИО22) лежал на животе, закрываясь руками от ударов, не видел, кто конкретно и в какой момент похитил из кармана брюк телефон и деньги, поэтому пошёл вслед за Банниковым М.Л. и незнакомым мужчиной, заметив у них в руках свой телефон, который они пытались открыть, просил вернуть сим-карту из телефона, но они, не реагируя на его просьбы, ушли. Дома жена звонила на номер похищенного мобильного телефона, мужской голос ответил, что телефон ему подарили. От ударов, нанесённых Банниковым М.Л. и другим мужчиной, у него образовались кровоподтёки и ссадины на лице и теле. Спустя месяц вновь пришёл в указанный ларёк, увидел там Банникова М.Л., попросил вернуть похищенный мобильный телефон, но Банников М.Л. сразу ушёл, а он (ФИО22) обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову, задержали Банникова М.Л. При допросе первоначально не сообщил следователю о том, что преследовал Банникова М.Л. и незнакомого мужчину, просил их вернуть сим-карту, так как об этих обстоятельствах вспомнил позднее;

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей суду, что два года назад через сеть «Интернет» познакомилась с Банниковым М.Л., отбывающим наказание в исправительной колонии, навещала его, а после освобождения <дата> Банников М.Л. приехал к ней, стали проживать вместе по месту её жительства в <адрес> УР. Через две недели Банников М.Л. уехал в <адрес> к друзьям, домой не возвращался, а в начале февраля 2015 года сама приехала в Ижевск, выяснила, что Банников М.Л. действительно проживает у друзей, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроился. <дата> Банников М.В. позвонил по телефону, сообщил о задержании,

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Свидетель ФИО15 показала, что работает продавцом в торговом ларьке, расположенном у <адрес> в <адрес>. <дата> около 07-00 часов в ларёк пришли трое мужчин, один из них по имени ФИО4, который часто заходит в ларёк. Мужчины о чём-то разговаривали, ФИО4 что-то купил, после чего все вышли из ларька. Примерно через 10-15 минут в ларёк вновь зашёл ФИО4 со следами побоев на лице, в порванной и грязной одежде, пояснил, что мужчины, которые ранее с ним заходили в ларёк, избили его, похитили мобильный телефон и деньги (л.д.48-49).

Свидетель - сотрудник полиции ФИО16 показал, что <дата> в 09.00 часов заступил на суточное дежурство в составе пешего патруля. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес> г.Ижевска, в вечернее время получил сообщение о том, что в торговом ларьке возле общества «ДОСААФ» находится потерпевший ФИО2, который увидел мужчину, совершившего <дата> в отношении него преступление. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился ФИО2, пояснив, что в данный ларёк заходил мужчина, который <дата> с применением насилия похитил у него мобильный телефон и деньги, сообщил приметы мужчины. Возле торгового центра «Дом Быта» задержали Банникова М.Л., а потерпевший ФИО2 пояснил, что именно Банников М.Л. совершил в отношении него грабеж <дата>. После чего доставили Банникова М.Л. в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.52-53).

Свидетель ФИО13 показала, что проживает вместе с ФИО2 Утром <дата> ФИО2 ушёл на работу, вернулся спустя два часа со следами побоев на лице – под правым глазом был синяк, разбита нижняя губа, лицо было опухшим, на спине в области левой лопатки ссадина, синяк на пояснице. Также на нём была порвана куртка, вся одежда грязная. ФИО2 пояснил, что, когда шёл на работу, его остановили двое мужчин, избили, похитили мобильный телефон марки «PHILIPS» и деньги в сумме <данные скрыты>. Она (Нагорных) сразу позвонила со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО2, трубку взял мужчина, назвался ФИО5 или Вадимом, сказал, что телефон ему подарили (л.д.43-44),

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением ФИО2 о том, что <дата> около 07-00 часов у остановки «Увинский магазин» по <адрес> в <адрес> его ударили сзади по голове, пинали, вытащили мобильный телефон марки Филипс W832, деньги в сумме <данные скрыты>, после чего нападавшие убежали (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у торгового киоска «Магазин Увинский», и установлено место совершения преступления (л.д.11-13);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 детализации соединений с абонентских номеров № и №, договора продажи мобильного телефона «PHILIPS», коробки от мобильного телефона «PHILIPS» (л.д.28-30);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО2 детализации телефонных соединений, договора продажи мобильного телефона «PHILIPS», коробки от мобильного телефона «PHILIPS» (л.д.31-39)

- заявлением (явка с повинной) от <дата>, в котором Банников М.Л. добровольно признался в совершённом преступлении и собственноручно описал обстоятельства, указав, что <дата> находился около сенного рынка г.Ижевска, зашёл в ларёк за пивом, там у игрового автомата стояли двое незнакомых мужчин, один из них подошёл к нему, вместе стали употреблять пиво, один из мужчин выиграл в игровых автоматах <данные скрыты>, а второй мужчина попросил деньги на бутылку водки, тот передал <данные скрыты>, пошли с ним через дорогу в кафе за водкой, распивали спиртное в кафе. Затем вернулись в ларёк, мужчина продолжал играть, вновь употребляли спиртные напитки, после чего вместе пошли домой. Один из мужчин пошёл к троллейбусной остановке, а он (Банников) и второй мужчина пришли на остановку, где останавливается автобус 15-го маршрута. Он (Банников) попросил у мужчины деньги на проезд, но тот оскорбил его. Тогда он (Банников) толкнул мужчину, последний упал, а он (Банников) достал из кармана мужчины сенсорный телефон и деньги в сумме <данные скрыты>, после чего ушёл домой. Похищенный телефон впоследствии продал на рынке, деньги истратил (л.д.103, 106);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Банниковым М.Л. и потерпевшим ФИО2, из которого видно, что ФИО2 подтвердил приведённые выше показания, а подозреваемый Банников М.Л. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (<адрес>),

а также вещественными доказательствами.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Банникова М.Л. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Банникова М.Л. в полном объёме. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью. Суд квалифицирует действия Банникова М.Л. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый открыто похитил у ФИО2, принадлежащее ему имущество. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего неустановленное лицо нанесло ему удар кулаком сзади по голове, от которого ФИО2 упал, затем Банников М.Л. и неустановленное лицо нанесли множество ударов ногами по голове и телу потерпевшего, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили чужое имущество, забрав из карманов брюк ФИО2 мобильный телефон и деньги в сумме <данные скрыты>. С похищенным имуществом Банников М.Л. и неустановленное лицо скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Свой вывод о совершении Банниковым М.Л. открытого хищения чужого имущества суд основывает на показаниях самого подсудимого, пояснившего, что действительно находился в торговом ларьке вместе с потерпевшим и незнакомым мужчиной, употреблял спиртные напитки, толкнул ФИО2 за то, что тот оскорбил его нецензурными словами, а, когда тот упал, забрал у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме <данные скрыты>; на показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что Банников М.Л. и неустановленное лицо нанесли ему сначала удар кулаком по голове, от которого он упал, после чего нанесли множество ударов ногами по голове и телу, забрали мобильный телефон и деньги в сумме <данные скрыты>, спустя некоторое время вновь увидел в том же ларьке Банникова М.Л., просил его вернуть похищенный телефон, но подсудимый ушёл, после чего был задержан сотрудниками полиции; на оглашённых показаниях свидетеля ФИО15, подтвердившей факты нахождения в ларьке <дата> ФИО2 и двух незнакомых мужчин, возвращения ФИО2 в ларёк со следами побоев на лице, порванной и грязной одежде, который пояснил, что данные мужчины избили его, похитили телефон и деньги; на показаниях свидетеля ФИО14, который задержал Банникова М.Л. по приметам, указанным потерпевшим ФИО2; на показаниях свидетеля ФИО13 о том, что <дата> ФИО2 вернулся домой с телесными повреждениями на лице и теле, в грязной и порванной одежде, пояснив, что его избили, похитили мобильный телефон и деньги, а также на материалах уголовного дела, в том числе заявлении о явке с повинной, протоколе очной ставки между подозреваемым Банниковым М.Л. и потерпевшим ФИО2, протоколе выемки у потерпевшего документов на похищенный мобильный телефон. Судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо действовали осознанно, организованно, в соответствии с отведённой каждому из них ролью, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия их были направлены на достижение корыстной цели – завладение имуществом ФИО2 Завладев похищенным имуществом, Банников М.Л. и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 вернулся домой со следами побоев на лице и теле, лицо было опухшим, под правым глазом кровоподтёк, разбита нижняя губа, на спине в области левой лопатки имелась ссадина, кровоподтёк в области поясницы, одежда была порвана и загрязнена. Желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом, Банников М.Л. и неустановленное лицо избили ФИО2, неустановленное лицо нанесло ему удар сзади кулаком по голове, а, когда потерпевший упал, нанесли множество ударов ногами по голове и телу потерпевшего, после чего открыто похитили у ФИО2. принадлежащее ему имущество, то есть подсудимый и неустановленное лицо применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, явилось средством завладения и удержания его имущества. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимый действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом Банников М.Л. и неустановленное лицо действовали согласованно, в соответствии с отведённой каждому из них ролью. О согласованности действий подсудимого и неустановленного лица свидетельствуют характер их действий, а также показания потерпевшего ФИО2, указавшего о том, что удары ногами по голове и телу ему наносили двое человек с двух сторон. Подсудимый Банников М.Л., частично признавая вину в инкриминируемом деянии, заявил в зале суда о том, что не наносил удары ногами потерпевшему, имущество похитил один, никакого сговора с неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества не было, ФИО2 оговаривает его. Суд не соглашается с данными доводами подсудимого, поскольку не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые в целом по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего ему имущества являются последовательными. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 подтвердил их на очной ставке с Банниковым М.Л. и в судебном заседании. Кроме того, потерпевший пояснил, что при допросе первоначально не сообщил следователю о том, что преследовал Банникова М.Л. и незнакомого мужчину, так как об этих обстоятельствах вспомнил позднее. В ходе предварительного и судебного следствия позиция Банникова М.Д. относительно обстоятельств совершения преступления и своего участия в нём неоднократно изменялась. Изначально, сразу после доставления в правоохранительные органы Банников М.Л. подтверждал свою причастность к совершению открытого хищения мобильного телефона и денег в сумме <данные скрыты> у потерпевшего ФИО18, в заявлении о явке с повинной описал обстоятельства хищения, указав, что толкнул потерпевшего, оскорбившего его нецензурной бранью, тот упал, после чего вытащил из кармана брюк мобильный телефон и деньги, забрал себе. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Банников М.Л. заявил, что конфликт произошёл между потерпевшим и мужчиной в синей куртке, последний ударил потерпевшего в лицо, они стали бороться, укатились вниз за остановку, где молодой человек в синей куртке стал наносить побои второму молодому человеку, а он (Банников) разнимал их, потерпевшему побоев не наносил, имущество не похищал. В судебном заседании Банников М.Л. подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в заявлении о явке с повинной. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения предварительного следствия, сотрудники полиции во время допроса в качестве обвиняемого оказывали на него психологическое давление, следователь записывал в протокол допроса его показания со слов оперативных сотрудников, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не логичны, допрос Банникова М.Л. в качестве обвиняемого (л.д. 93-94) производился с участием защитника-адвоката ФИО10, обвиняемый не признал вину в предъявленном обвинении, указывал о своей непричастности к совершению открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его условия жизни и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № Банников Максим Леонидович в интересующие следствие периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (психопатизация неустойчивого типа, злоупотребление алкоголем). При настоящем обследовании у подэкспертного выявлены ограниченность кругозора, конкретность мышления, слабые способности к абстрагированию, поверхностность и легковесность суждений, лабильность эмоциональных реакций. Указанное расстройство в юридические значимые периоды времени не ограничивало способность подэкспертного к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой последствий, а так же способность к восприятию и последовательному воспроизводству значимых событий и фактов. Таким образом, Банников М.Л. в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и факты, имеющие значимые для данного уголовного дела и давать с них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Банников К. Л. не нуждается в применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.121-122). Кроме того, материалы уголовного дела, поведение Банникова М.Л. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, состояние его здоровья, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО11, частичное признание вины. Суд учитывает показания свидетеля ФИО20, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Обстоятельством, отягчающим наказание Банникова М.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что до совершения преступления потерпевший ФИО2, употреблял спиртные напитки, сам купил для подсудимого и неустановленного лица водку, которую последние употребили, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Банников М.Л. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное, тяжкое преступление с посягательством на личность в короткий период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. В его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и личность виновного, суд считает, что Банников М.Л. заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Банникову М.Л. должно быть назначено с учётом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении Банникова М.Л. положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применить к подсудимому дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Банников М.Л. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд иском к Банникову М.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу <данные скрыты>.

Исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С подсудимого Банникова М.Л. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 <данные скрыты>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор продажи мобильного телефона «PHILIPS», коробку от мобильного телефона «PHILIPS», выданные потерпевшему под сохранную расписку, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- детализации соединений с абонентских номеров №, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Банникову М.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания Банниковым М.Л. исчислять с <дата>.

В срок наказания Банникова М.Л. зачесть время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> включительно.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого Банникова М.Л. в пользу потерпевшего ФИО2 <данные скрыты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор продажи мобильного телефона «PHILIPS», коробку от мобильного телефона «PHILIPS», выданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

- детализации соединений с абонентских номеров №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Банников М.Л. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Банников М.Л., в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело № 1-61/16

-публиковать

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Хакимовой Л.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

подсудимого – Банникова М.Л.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Банникова М.Л., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.Л. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также мошенничество. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в середине <дата> Банников М.Л. находился в местах лишения свободы в ИК № УФСИН РФ по УР, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. С целью реализации своего преступного намерения Банников М.Л. попросил свою сожительницу ФИО4 передать ему в ИК № УФСИН РФ по УР сим-карту с возможностью доступа в сеть Интернет.

Реализуя свой преступный умысел, Банников М.Л., находясь в ИК № УФСИН РФ по УР, расположенной по адресу: УР, <адрес>, получив сим-карту с абонентским номером №, в середине <дата> зарегистрировался на сайте знакомств в сети Интернет под именем Кристина, указав вымышленные данные и ложные сведения о себе. После чего, Банников М.Л. <дата> познакомился через сайт знакомств с гр. ФИО5, которому, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения своих преступных намерений сообщил ложные сведения о тяжелом материальном положении, о наличии инвалидности и малолетнего ребенка, договорился о личной встрече в <адрес>, для чего были необходимы денежные средства, введя тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил ФИО5...

... перевести ему денежные средства на счет абонентского номера № для приобретения продуктов питания и одежды для своей вымышленной дочери, а также на приобретение билета на автобус для встречи с ФИО5 ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Банникова М.Л., будучи введенным в заблуждение и полагая, что общается с девушкой по имени Кристина, поверив в истинность его слов, в период времени с 17 часов 14 минут <дата> до 15 часов 12 минут <дата> перевел на счет абонентского номера №, находящийся в пользовании Банникова М.Л., денежные средства в сумме <данные скрыты>, которыми Банников М.Л. завладел и, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил.

После чего, Банников М.Л., находясь до <дата> в ИК № УФСИН РФ по УР, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и с <дата> до конца <дата> находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, распорядился похищенными денежными средствами, находящимися на счету абонентского номера №, по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Банников М.Л. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, около 02 часов 00 минут <дата> Банников М.Л. находился около цветочного киоска, расположенного по адресу: <адрес> г. Ижевска. В этот момент у Банникова М Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение киоска, а именно умысел на хищение имущества гр. ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 00 минут <дата> Банников М.Л., удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к цветочному киоску, расположенному по адресу: <адрес> г. Ижевска, и, действуя умышленно, выбил ногой фанеру в стене киоска, после чего через образовавшийся проем в стене незаконно проник в помещение киоска, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ФИО7

После чего Банников М.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему собственному усмотрению.

Умышленными действиями Банникова М.Л. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия действия Банникова М.Л. квалифицированы: по факту мошенничества в отношении ФИО5 – по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по факту хищения имущества ФИО7 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С данным обвинением подсудимый Банников М.Л. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Банников М.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Банников М.Л. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Банникова М.Л. – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО5 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеется соответствующее заявление, исковые требования не заявляют.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Банников М.Л. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Зенина Н.В. обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ поддержала, вместе с тем из квалификации действий Банникова М.Л. по ч.1 ст. 159 УК РФ попросила исключить альтернативный признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, квалификацию действий Банникова М.Л. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ поддержала в полном объеме.

Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Банникова М.Л.:

-по факту мошенничества в отношении ФИО5 – по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по факту хищения имущества ФИО7 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Преступления, совершенные Банниковым М.Л., относятся категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Банников М.Л. <данные скрыты>.

Объективные данные о личности Банникова М.Л., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова М.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим вину Банникова М.Л. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива, на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Банникова М.Л. рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Банниковым М.Л. преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Банников М.Л. ранее судим, в его действиях наличествует рецидив, позицию государственного обвинителя, суд считает, что наказание Банникову М.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, полагая, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального отбывания лишения свободы

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Банникову М.Л. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом смягчающих вину Банникова М.Л. обстоятельств суд полагает возможным не применять ему при назначении наказания по факту тайного хищения имущества дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Банникову М.Л. назначить наказание:

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Банникову М.Л наказание по настоящему приговору в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>., окончательно назначив Банникову М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Банникову М.Л. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Банникову М.Л. исчислять с <дата>.

Зачесть Банникову М.Л. в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, копию чека ОАО «<данные скрыты>», распечатку сообщений с сайта «<данные скрыты>», распечатку смс-сообщений с абонентского номера №, детализацию телефонных соединений, хранящихся при уголовном деле – оставить при деле; свидетельство о регистрации ИП, договор аренды от <дата>., акт приема- передачи помещения к договору от <дата>, соглашение № от <дата>., выданные потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку – передать ФИО7 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Дело №А-1067\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Ягул 25 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР Соловьева А.П., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Банникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Банникова Максима Леонидовича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении БМЛ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что БМЛ осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ БМЛ осужден по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п.»б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БМЛ осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания ис...

...текает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания БМЛ зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР САП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении БМЛ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

БМЛ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР; БМЛ.; прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ; исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что БМЛ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что БМЛ за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 6 поощрений и 3 нарушения режима отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении БМЛ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении БМЛ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности БМЛ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении БМЛ административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность БМЛ, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении БМЛ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что БМЛ осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному БМЛ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении БМЛ удовлетворить.

Установить в отношении БМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>33, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении БМЛ административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора, установленного в отношении БМЛ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) Минина Н.Н. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Банникова ФИО3, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Банникова ФИО4. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, по факту нарушения Банниковым ФИО5. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола, и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не ...

...может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

По части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности граждане, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от <дата> действия Банникова ФИО6., который находился в салоне автобуса маршрута № без использования медицинской маски, повязки, иных их заменяющих изделий, квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения. При этом никаких квалифицирующих признаков диспозиции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ протокол не содержит.

В связи с этим, ввиду неправильного составления протокола по делу об административном правонарушении, данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела судом, административное дело подлежит возвращению в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Банникова ФИО7, <дата> года рождения, для устранения недостатков в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску.

Судья Н.Н. Минина

Дело № 1-478/18 -публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретарях Леоновой Л.Т., Орловой М.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Т.В.,

подсудимого – Банникова М.Л.,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению: Банникова М.Л., <дата> года рождения, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.Л. покушался на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около <дата> минут Банников М.Л., в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В этот момент у Банникова М.Л. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> <дата> минут Банников М.Л., находясь в тамбуре магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, сзади подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия являются явными и очевидными для потерпевшего, открыто похитил из заднего кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные скрыты>» стоимостью <данные скрыты> рубля в чехле стоимостью <данные скрыты> и с наклеенным защитным стеклом стоимостью <данные скрыты>. Потерпевший №1 попытался пресечь противоправные действия Банникова М.Л. и правомерно потребовал вернуть пох...

...ищенное у него имущество. Однако, Банников М.Л., неотступно преследуя корыстные побуждения, в целях удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес неоднократные удары кулаками по различным частям тела Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и моральные страдания. В этот момент Банников М.Л. был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Банников М.Л. причинил потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, а также пытался причинить материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия действия Банникова М.Л. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С данным обвинением подсудимый Банников М.Л. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Банников М.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Банников М.Л. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Банникова М.Л. – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах суду не сообщил. На основании ч.2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Зенина Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Банников М.Л. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, квалифицирует противоправные действия подсудимого Банникова М.Л. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Банников М.Л. по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.125, 126); <данные скрыты>

Объективные данные о личности Банникова М.Л., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Банникова М.Л. от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникову М.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 53), возврат имущества потерпевшему (л.д. 51), <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает как иные действия Банникова М.Л., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание «<данные скрыты>», поскольку данное обстоятельство не усугубило тяжесть наступивших последствий для потерпевшего. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его, показаний потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что состояние <данные скрыты> в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в <данные скрыты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях <данные скрыты>

Следовательно, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Банникову М.Л. в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Банниковым М.Л. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом наличия значительного количества смягчающих наказание Банникову М.Л. обстоятельств (признание вины и раскаяния в содеянном, явка с повинной, отсутствия материального ущерба для потерпевшего) суд полагает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении Банникову М.Л. наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания Банникову М.Л. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Банникову М.Л. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Банникову М.Л. исчислять с <дата>. Зачесть Банникову М.Л. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, чехол – накладку, защитное стекло, коробку, выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 51) – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья - Р.И. Тагиров

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 31 июля 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Хачатрян Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Г.А.С,., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Банникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Банникова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Банникова М.Л., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Банников М.Л. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Якшур- Бодьинского районного суда УР от 23 ноября 2018 года Банников М.Л. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года, окончат...

...ельно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Банников М.Л. осужден за совершение, тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года. За время отбывания наказания Банников М.Л. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Г.А.С,., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Банникова М.Л. на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, административного ответчика Банникова М.Л., прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Банников М.Л. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Банников М.Л. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 07 взысканий и 05 поощрений.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Банникова М.Л. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты>7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Банникова М.Л. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Банникова М.Л. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении Банникова М.Л. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Банникова М.Л., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом территории предусмотрено п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание фактическое отсутствие у Банникова М.Л. постоянного места жительства (подтвержденного документально), суд устанавливает ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Банникова М.Л. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Банников М.Л. осужден, за тяжкое преступление, совершенное им после 23 июля 2013 года, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Банниковым М.Л. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Банникова М.Л., удовлетворить.

Установить в отношении Банникова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Банникова М.Л. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении Банникова М.Л., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с 31 июля 2020 года, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г.Семенихина

Дело № 1-705/20

-публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцовой Е.В.

подсудимого – Банникова М.Л.,

защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

Банникова М.Л., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.Л. тайно похитил имущество из одежды Потерпевший №1, а также открыто похитил имущество потерпевший №2 Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время Банников М.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> с ранее незнакомым Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, у Банникова М.Л. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Банников М.Л., находясь по вышеуказанному адресу, выбрав подходящий момент, когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похити...

...л принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 7А» стоимостью <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Банников М.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Банников М.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время Банников М.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился в подземном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ижевска, где увидел стоящего перед ним ранее ему незнакомого потерпевший №2, у которого в заднем кармане джинсов находился мобильный телефон. В этот момент у Банникова М.Л. возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 10 сентября в дневное время Банников М.Л., находясь в вышеуказанном подземном переходе, подошел к ранее ему незнакомому потерпевший №2 и умышленно, из корыстных побуждений открыто путем рывка похитил из заднего кармана джинсов потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 8» стоимостью <данные скрыты>, принадлежащий потерпевший №2

С похищенным имуществом Банников М.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Банников М.Л. причинил потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый Банников М.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, Исковые требования признает в объёме предъявленного обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Банникова М.Л., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> он употреблял спиртные напитки с малознакомым молодым человеком по имени Вова по адресу: <адрес>. При нем Вова достал из кармана джинсов мобильный телефон, включил музыку, потом телефон убрал обратно в карман. Через минут десять Вова уснул. В этот момент он решил воспользоваться тем, что Вова спит, вытащил из кармана джинсов Вовы его сотовый телефон и ушел из квартиры. После его ухода в комнате остались Вова и малознакомый ему молодой человек. Мобильный телефон продал по документам мамы ФИО9 в «Ломбард 24» по адресу: <адрес> за <данные скрыты>. Деньги потратил на личные нужды. Кроме мобильного телефона он у Вовы ничего не похищал, в том кармане, где был телефон, денег не было. В связи с чем он денежные средства не похищал. При нем Вова из карманов одежды наличные денежные средства не доставал, в связи с чем ему не было известно, были ли деньги у Вовы и если были, то в какой сумме, ему также неизвестно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, готов сотрудничать со следствием.

Кроме того, <дата> около 10 часов он пришел в подземный переход, расположенном около Собора Александра Невского г. Ижевска, распивал спирт с мамой, двумя мужчинами, одного звали А., и одной девушкой. Молодой человек, имени которого он не запомнил, доставал из заднего кармана джинсов свой мобильный телефон, включал музыку. Потом молодой человек сказал, что ему нужно идти на работу, повернулся к ним спиной, в это время он увидел в заднем кармане джинсов мобильный телефон, решил его похитить. Он достал указанный телефон из заднего кармана молодого человека и спрятал его себе в карман. Молодой человек почувствовал это, повернулся к ним, стал спрашивать, кто похитил мобильный телефон, на что они ответили, что никто ничего не похищал. После этого молодой человек ушел. Телефон в тот же день он продал на Центральном рынке г. Ижевска за <данные скрыты> (т.2 л.д.16-17, 25-28).

Данные показания подсудимый Банников М.Л. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> утром в подземном переходе в центре г.Ижевска познакомился с мужчиной, вместе с ним и еще одной женщиной распивали спиртные напитки в бараке по адресу: <адрес>. Когда распивали спиртное, он доставал свой мобильный телефон из кармана и включал на телефоне музыку. Затем он захотел спать, выключил музыку на телефоне, убрал его в левый карман брюк, там также находились денежная сумма в размере <данные скрыты>, купюрами достоинством <данные скрыты>. Когда проснулся, дома никого не было, карман его брюк был открыт, там отсутствовали денежные средства и мобильный телефон. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 7А» в корпусе синего цвета, который он приобретал около месяца назад новым за <данные скрыты>. В настоящее время оценивает в <данные скрыты> (л.д.105-108 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего потерпевший №2 следует, что <дата> в дневное время он спускался в подземный переход, расположенный в Центре г. Ижевска, чтобы купить спирт. В заднем кармане джинсов у него находился мобильный телефон марки Redmi Note8 в корпусе синего цвета, приобретал его <дата> за <данные скрыты> в кредит, оценивает его в <данные скрыты>. К нему обратилась компания молодых людей, попросили сигарету. Он передал им сигарету. Двое молодых людей находились спереди, один находился сзади, а остальные - в стороне. Когда он уходил, почувствовал, что телефон кто-то похитил из кармана. Он обернулся, увидел молодого человека, спросил его где телефон. Молодой человек отрицал, что похитил его телефон. Он вечером сходил на пост полиции в Центре г. Ижевска, сообщил о случившемся. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты> (л.д. 26-28 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> она с 16.00 часов совместно с прапорщиком полиции ФИО11 заступила на службу. Во время несения службы на маршруте патрулирования СПП-356 к ним обратился гражданин потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что <дата> в ночное время в подземном переходе у Собора Невского по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина из кармана джинсов похитил его сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 синего цвета, по фотографии, который предъявил ФИО11 опознал Банникова М.Л., <дата> года рождения, как человека, похитившего телефон (л.д. 6-7 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что Банников М.Л. – ее сын, он освободился из мест лишения свободы <дата>. <дата> она по просьбе сына она дала ему свой паспорт. Позже узнала, что сын по ее паспорту сдал телефон в ломбард. <дата> она находилась в подземном переходе г. Ижевска, где употребляла спиртное вместе с сыном и компанией молодых людей. В какой-то момент она ушла, её сын и компания молодых людей оставались стоять в переходе, употребляли спиртное. Через несколько дней сын ей рассказал о том, что в тот день он похитил у молодого человека мобильный телефон из заднего кармана джинсов, впоследствии продал его на центральном рынке (л.д.137-139).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что Банников М.Л. и его мать ФИО9 – ее знакомые, периодически могут употреблять спиртное вместе. М.Л. приходил пару раз переночевать, был один. Как-то Банников приходил с молодым человеком, который оставался спать в комнате № у Вовы и Алексея, он был сильно пьяный. Молодой человек через некоторое время приходил к ним в дом, спрашивал про свой телефон. По факту кражи мобильного телефона у молодого человека ей ничего неизвестно (л.д.140-142 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, <дата> сотрудниками ППСП МВД по УР была установлена причастность Банникова М.Л. к совершению карманной кражи в подземном переходе у Собора им. А. Невского по <адрес> г. Ижевска. <дата> Банников М.Л. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе беседы пояснил, что также им <дата> была совершена кража телефона из кармана молодого человека, с которым он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, пока тот спал. Мобильный телефон был сдан в ломбард, Банниковым М.Л. по данному факту было добровольно написано заявление о явке с повинной (л.д. 8-9 т.2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что Банников Максим и его мать – ее знакомые. Она пользуется абонентским номером № оператора «Теле-2», зарегистрирована на ее имя, Банников М.Л. может ей звонить на данный номер, звонит с разных номеров (л.д.146-148 т.1).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Банникова М.Л. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 08.00 часов похитило телефон Xiaomi Redmi 7a и денежные средства в сумме <данные скрыты> по адресу: <адрес> (л.д. 77 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты №, расположенной в <адрес> г. Ижевска, изъяты 3 отрезка ленты-скотч со следами рук (л.д. 79-84 т.1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на трех отрезках ленты-скотч, предоставленных на экспертизу, изъятых при осмотре места происшествия, зафиксированы следы папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности. След № оставлен подозреваемым Банниковым М.Л., <дата> г.р. Следы №№,3 оставлены потерпевшим Потерпевший №1, <дата> г.р. (л.д.95-101 т.1);

- протоколом смотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены джинсы потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.85-87 т.1);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» и детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Теле-2» (л.д.116-118 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» и детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Теле-2» (л.д.119-128 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены копия договора купли-продажи и копия выписки из кассовой книги, предоставленных по запросу ИП ФИО15 (л.д.36-39 т.2);

- явкой с повинной Банникова М.Л., в которой он добровольно сообщил, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым человеком во время распития спиртных напитков достал телефон из кармана мужчины и через 20 минут ушел (л.д. 21 т.2).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Банникова М.Л. в хищения имущества потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> в ночное время похитил телефон Xiaomi Redmi 8 синего цвета (л.д. 16 т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому на пост полиции 356 обратился гр. потерпевший №2, <дата> г.р., который сообщил, что <дата> по <адрес> г. Ижевска в подземном переходе в ночное время неустановленное лицо похитило сотовый телефон из заднего кармана брюк (л.д. 15 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр участка местности в подземном переходе ближе к дому № по <адрес> г. Ижевска (л.д. 18-20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены джинсы потерпевший №2 (л.д.21-22 т.1);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего потерпевший №2 изъяты документы на похищенный телефон, коробка и чек (л.д.31-32 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего потерпевший №2 документы на похищенный телефон: коробка и кассовый чек. Согласно документам имей похищенного телефона: №, №. Согласно кассовому чеку от <дата> стоимость телефона составляет <данные скрыты> (л.д.33-35 т.1);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего потерпевший №2 были изъяты: детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Билайн», детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Мегафон», кредитный договор (л.д.47-49 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Билайн», детализация телефонных переговоров абонентского номера № оператора «Мегафон», кредитный договор. Интересующей информации в ходе осмотра не обнаружено (л.д.50-59 т.1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший №2 и подозреваемым Банниковым М.Л., в ходе которой потерпевший потерпевший №2 пояснил, что <дата> в дневное время он находился в подземном переходе, почувствовал, что из заднего кармана его джинсов достали телефон, когда повернулся, понял, что мобильный телефон похитил Банников М.Л. Он сказал мужчине: «Верни телефон», тот в ответ сказал, что ничего не брал и ушел. Банников М.Л. пояснил, что действительно, когда потерпевший №2 повернулся к нему спиной, он увидел торчащий из заднего кармана джинсов мобильный телефон, быстро достал его и спрятал в карман. потерпевший №2 потребовал вернуть телефон, на что он ему сказал, что нет у него никакого телефона и ушел (л.д.1-3 т.2).

Органом предварительного следствия действия Банникова М.Л. квалифицированы:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества потерпевший №2 – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Иванцова Е.В. поддержала предъявленное Банникову М.Л. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина Банникова М.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей.

Свой вывод о виновности Банникова М.Л. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд основывает на показаниях подсудимого, о том, что находясь <дата>. по адресу: <адрес>, в тот момент, когда Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил его телефон «Xiaomi Redmi 7А». Затем по паспорту матери ФИО9 сдал телефон в ломбард за <данные скрыты>. Данные обстоятельства Банников М.Л. изложил в своей явке с повинной; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он познакомился с Банниковым, вместе распивали спиртные напитки, потом он уснул, когда проснулся не обнаружил сотовый телефон.

Судом установлено, что при совершении хищения телефона подсудимый действовал тайно, с корыстным умыслом. А именно, воспользовался тем, что потерпевший Потерпевший №1 спал и за его действиями не наблюдал, что позволило подсудимому похитить имущество потерпевшего, деньги, полученные от продажи телефона, присвоил, потратив их на свои нужды

Свой вывод о виновности Банникова М.Л. в совершении открытого хищения имущества потерпевший №2 суд основывает на показаниях подсудимого, в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; на показаниях потерпевшего потерпевший №2, который пояснил, что <дата> в подземном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес> г.Ижевска почувствовал, как из заднего кармана его брюк у него вытащили сотовый телефон Xiaomi Redmi 8, когда обернулся, увидел Банникова М.Л., который отрицал факт хищения, однако кроме него рядом никого не было. Таким образом. судом установлено, что Банников М.Л. при совершении хищения телефона у потерпевшего потерпевший №2 действовал открыто, с корыстным умыслом, похищенный телефон присвоил и распорядился им по своему усмотрению

Таким образом, суд делает вывод о том, что вина подсудимого Банникова М.Л. полностью доказана представленными суду доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств, недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Банникова М.Л. в объёме, поддержанного государственным обвинителем:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества потерпевший №2 – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Банниковым М.Л. относятся категории преступлений средней тяжести.

Банников М.Л. <данные скрыты>.

Материалы уголовного дела, поведение Банникова М.Л. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова М.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, <данные скрыты>.

Отягчающим вину Банникова М.Л. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действия рецидива преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ. При определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Нахождение Банникова М.Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку влияние данного состояния подсудимого на совершение им преступления судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях Банникова М.Л. рецидива преступлений, при назначении ему наказании суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Банникову М.Л. вида наказания, судом учитывается, что он ранее судим, суд считает необходимым назначить Банникову М.Л. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказания.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также личность Банникова М.Л., который имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом смягчающих вину Банникова М.Л. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по факту хищения имущества Потерпевший №1

Оснований для освобождения Банникова М.Л. от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и потерпевший №2 на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в рамках предъявленного обвинения, поскольку доказательств причинения потерпевшим материального ущерба на большие суммы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Банникову М.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Банникову М.Л. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Банникова М.Л. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Меру пресечения Банникову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова М.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные скрыты>

Гражданский иск потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова М.Л. в пользу потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба <данные скрыты>.

Вещественные доказательства: коробку от телефона и кредитный договор, выданные потерпевшим под сохранные расписки – передать потерпевшим в распоряжение; копии документов и детализации телефонных переговоров, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Дело № 1-289/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 01 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого Банникова М.Л.,

защитника - адвоката Батинова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова М. Л., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников М.Л. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время Банников М.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>6, где в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, обнаружил и завладел банковской картой, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», а также банковской картой, эмитированной АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass». После чего у Банникова М.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно у...

...мысел на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 13 часов 15 минут Банников М.Л., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 21 минуты Банников М.Л., находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Банников М.Л. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в ночное время Банников М.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>6, где заметил лежащий на полу портмоне, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №2, в котором обнаружил и завладел банковской картой, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass». После чего у Банникова М.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в ночное время Банников М.Л., находясь в подземном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ижевска, в торговом ларьке приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 02 минут Банников М.Л., находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в утреннее время Банников М.Л., находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Банников М.Л. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Банников М.Л. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, суду показал, что <дата> в утреннее время он пришел в кафе «Спутник» вместе со своим знакомым ФИО78 ФИО84. Когда они пришли в кафе, там был молодой человек, ранее ему незнакомый, который стоял у барной стойки и хотел приобрести водку. В какой-то момент молодого человека выгнали и они с ФИО79 пошли за молодым человеком. Находясь в тамбуре, они стали разговаривать, он стал с молодым человеком толкаться. В ходе борьбы он увидел, что у молодого человека на плече висит на одной лямке рюкзак, который упал на пол. Он подхватил данный рюкзак, а молодой человек убежал из кафе. Он пошел домой к себе вместе с ФИО85, где осмотрел рюкзак и нашел две карты банковские. Он взял данные карты и пошел в магазин за спиртным. Он пришел в магазин «Бристоль», где стал покупать продукты. С помощью карт он оплачивал продукты, купил пиво, водку сигареты, мороженое, каждый раз на сумму до <данные скрыты>, чтобы не вводить пин-код. Когда оплачивал товар на кассе, в магазин зашел молодой человек, ранее ему незнакомый, подошел к нему и спросил: «Где моя карта?». Он сказал, что у него нет его карты. Молодой человек забрал у него карту из рук. Через некоторое время зашел второй молодой человек, который как раз находился в кафе, рюкзак у которого он забрал. Они вышли на улицу, он сам отдал вторую банковскую карту молодому человеку. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Все, что им было приобретено, было у него изъято.

Кроме того, в конце ноября 2020 года в вечернее время недалеко от подземного перехода на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ижевска он случайно встретился со своим знакомым по имени ФИО9, он был вместе со своим знакомым ФИО86 ФИО97. Они разговорились и он пригласил ФИО9 к ним домой пообщаться. ФИО9 приобрел спиртное и они пошли домой. Дома находились ФИО109 и ФИО115. Они стали совместно употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то он с ФИО118 пошел за спиртным, когда вернулись, то увидели, что у ФИО87 ФИО98 и ФИО9 произошел конфликт из-за ФИО119. Он увидел, что у ФИО9 из кармана выпал портмоне черного цвета, который он поднял. Затем ФИО88 выгнал ФИО9 из квартиры. В портмоне находились деньги около <данные скрыты> рублей купюрами по <данные скрыты> и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России». Он предложил ФИО110 и ФИО89 сходить на АЗС «Лукойл», где он одной из карт, расплачивался около 5-6 раз суммами до <данные скрыты>. Приобретал сигареты, мороженное, сок, жевательные резинки, газированную воду, чипсы. Затем они пошли в подземный переход, где он в киоске приобретал спиртное и продукты, за что также расплачивался похищенной картой, суммы были также до <данные скрыты>, он расплачивался около 3 раз. После чего они пришли в цветочный магазин у собора А.Невского, где приобрел цветы, которые подарил своей маме и ФИО120. Впоследствии банковскую карту и портмоне он выкинул в мульду.

Помимо признания вины подсудимым Банниковым М.Л. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Виновность подсудимого Банникова М.Л. по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в дневное время он находился в кафе «Спутник». Также там были двое ранее незнакомых ему мужчин. Находясь в кафе, он стоял у барной стойки, хотел приобрести еще водки, но продавец ему отказала ввиду того, что он был сильно пьян. Один из мужчин попросил у него купить им спиртное, но он не смог. Затем его выгнали из кафе, мужчины пошли за ним. Они втроем оказались в тамбуре. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины стали спрашивать, есть ли у него деньги. Он пояснил, что денежных средств нет, угроз и требований при этом мужчины ему не высказывали. Конфликта между ними не было, мужчины периодически хлопали по плечу, физической боли он не испытывал. В какой-то момент висящий на правом плече его руки рюкзак начал падать с руки и в этот момент один из мужчин не дергая у него рюкзак, просто подхватил рюкзак, когда рюкзак падал. Он развернулся и ушел, по какой причине он не забрал рюкзак у молодых людей, пояснить не может. Он вышел на улицу, пошел к другу в соседнее кафе. Через некоторое время ему стали приходить смс-сообщения о покупках со счета его банковской карты в магазине «Бристоль». Он рассказал об этом другу ФИО124 ФИО125 и они направились в ближайший магазин «Бристоль». В магазин они зашли вместе, где он увидел у кассы одного из мужчин, которого они задержали. Задержанный сразу вернул две его банковские карты, после чего были вызваны сотрудники полиции. Претензий он не имеет, рюкзак ему был возвращен, из рюкзака ничего не пропало. По факту списаний денежных средств с его счета претензий также не имеет, так как сумма в размере <данные скрыты> для него незначительна. Мужчина расплачивался только картой «Газпромбанка», так как на счету карты «Сбербанк» денежных средств не было. С карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства не списывались. Кроме рюкзака, банковских карт, паспорта, медицинской книжки ему также было выдано сотрудниками полиции: пиво «Жатецкий гусь» - 2 бутылки по 1,5 литра, напиток «Барбарис», сигареты – 2 пачки, мороженое – 3 штуки, которые были упакованы в пакет-майку. Он был согласен на выдачу этого товара, считает это как возмещение причиненного ущерба (том 1 л.д.62-64, 65-66).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО126 И.В., показал, что у него есть коллега Потерпевший №1. Около 12.00 час. <дата> они с Потерпевший №1 распивали спиртное в кафе «Виноград» по адресу: <адрес>. Он выпил 0,25 литра водки, ФИО6 выпил 0,5 литра пива и, примерно, 0,2 литра водки. От выпитого он немного опьянел, ФИО6 также был пьян. Потом они решили идти по домам и вышли на улицу. ФИО6 пошел в сторону кафе «Спутник», а он пошел на остановку общественного транспорта. Там он несколько минут ждал троллейбус, но потом решил выпить еще водки и пошел обратно в кафе «Виноград», где выпил водки. Через некоторое время в кафе забежал ФИО6 и сказал, что у него украли рюкзак. Они решили позвонить по горячим линиям банков, чтобы заблокировать банковские карты, которые были в рюкзаке. В это время ФИО6 на телефон пришло смс-сообщение о том, что его банковской картой «Газпромбанка» была произведена оплата в магазине «Бристоль». Неподалеку от кафе, где они сидели, находился магазин «Бристоль». Они сразу пошли в этот магазин. В этом магазине они увидели мужчину, который оплачивал на кассе спиртное — 2 бутылки пива, 2 бутылки водки и что-то еще. Он решил, что это мог быть человек, который украл рюкзак у ФИО6. Он попросил мужчину, сказал, что у друга украли банковские карты и в этом магазине расплачивались похищенной картой. В этот момент продавец положила на прилавок банковскую карту «Газпромбанк», на которой не были указаны данные владельца. Он знает, что ФИО6 недавно восстанавливал свою банковскую карту, на которой не указаны данные. Он сразу взял эту карту в руки, но этот мужчина попытался выхватить карту у него из рук, но он сумел ее выхватить. После этого мужчина взял в руки пакет с купленным товаром и пошел на улицу. На улице он стал мужчину останавливать, говорил, чтобы тот остановился. В этот момент туда подбежал ФИО6. Он остановил этого мужчину и, решив, что при мужчине может находиться и другая украденная у ФИО6 карта, стал осматривать карманы одежды мужчины. В боковом кармане куртки мужчины он нашел банковскую карту «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1. Он понял, что этот мужчина украл имущество у ФИО6. Он взял мужчину за рукав, стал звонить в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он передал задержанного мужчину, который расплачивался банковской картой ФИО6. Они с сотрудниками полиции и ФИО6 проехали к дому этого мужчины по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. В квартире был обнаружен рюкзак ФИО6, после чего они все вместе поехали в отдел полиции для разбирательства (том 1 л.д. 92-94).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль». <дата> она находилась на работе. Около 13.00 час. в магазин зашел мужчина, на пальцах рук были многочисленные татуировки. Зайдя в магазин, мужчина выбрал спиртное, после чего прошел на кассу, где оплатил покупку банковской картой. Она видела у него в руках две банковских карты, на чье имя оформлены карты, она не обращала внимания. Оплатив покупку, мужчина оставил товар на прилавке, пошел выбирать еще товар. Далее товар он пытался оплатить той же самой картой, но оплата не прошла, так как на счете не хватало денег. Далее он оплатил покупку другой банковской картой, которую держал в руках. Далее он также выбирал и оплачивал товар банковской картой. Всего он оплачивал товар 5 раз. Это показалось ей подозрительным, и когда он шестой раз хотел оплатить товар, она сказала ему, что не будет проводить оплату, так как это очень подозрительно. В этот момент в магазин зашли два парня, которые стали требовать у вышеуказанного мужчины 2 банковские карты. Мужчины стали спорить и она сказала им, чтобы те вышли на улицу. Все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, после этого она их более не видела (том 1 л.д.95-96).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО80 В.О. показал, что него есть знакомый Банников М., они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. <дата> они с М. встретились в центре г. Ижевска и стали распивать спиртное в кафе «Спутник». Также около кафе М. подошел к ранее незнакомому человеку и просил, чтобы тот его угостил выпивкой, так как у М. не было денежных средств. Молодой человек был сильно пьян, при себе был рюкзак на спине. Молодой человек хотел купить в кафе им спиртное, но тому не продали, зачем, он не помнит. После чего его попросили вывести молодого человека из кафе, так как тот был сильно пьян. Он стал выводить молодого человека, М. стал требовать у молодого человека денежные средства и банковскую карту, чтобы тот приобрел выпивку, также один раз ударил молодого человека, так как тот не хотел оплачивать спиртное. В этот момент он стал разговаривать со своим знакомым. Спустя, примерно, 5 минут он увидел, что рюкзак молодого человека находится у М., а самого молодого человека не было. Как именно М. забрал рюкзак, он не видел. После чего он и М. ушли из кафе. М. стал осматривать рюкзак и увидел в рюкзаке банковские карты и сказал, что сходит в магазин и возьмет спиртное по данным банковским картам. После чего он ушел по адресу: <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с М.. Зачем М. забрал у молодого человека рюкзак, он не знает. Он побои никому не наносил, у молодого человека ничего не требовал, угроз не высказывал (том 1 л.д.97-99).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показала, что ранее работала в должности продавца-бармена в кафе «Спутник». В октябре 2020 года, точную дату она не помнит, в кафе произошел конфликт между мужчинами, описать мужчин не сможет, мужчин было трое. Конфликт произошел на почве того, что один из молодых людей хотел оплатить алкоголь двум другим молодым людям, но в итоге этого не сделал. В ходе конфликта из административного помещения в зал кафе вышел муж хозяйки кафе ФИО127 и стал всех троих мужчин провожать до выхода. Что происходило далее между мужчинами, ей неизвестно. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, помнит, что молодой человек, который планировал «налить» двоим другим мужчинам, выглядел лучше, чем те двое, те двое судя по внешнему виду были похожи на лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, помнит, что у одного из них на кистях были татуировки (том 1102-103).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что служит в органах внутренних дел. <дата> с 08.00 часов он заступил на службу совместно с полицейским ФИО17 В ходе несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина похитил банковскую карту, после чего были совершены оплаты данной картой. Он совместно с ФИО17 прибыл на место в 13.45 часов, где на месте был обнаружен гражданин Банников М.Л. и ФИО81 В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно. К ним также обратился Потерпевший №1, который пояснил, что карта была похищена у него и указал на Банникова М.Л., как на лицо, которое похитило у него данную карту. Потерпевший №1 рассказал, что ранее они вместе выпивали в кафе «Спутник», иных подробностей не знает, со слов Потерпевший №1 тому приходили оповещения об оплате его картой, после чего они совместно с Банниковым и ФИО82 проехали по месту жительства Банникова М.Л., где у Банникова дома обнаружили рюкзак. Банников пояснил, что данный рюкзак принадлежит Потерпевший №1, после чего Банников М.Л. и ФИО83 В.О. были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, при этом никто сопротивления не оказывал (том 2 л.д.2-4).

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по <адрес> в кафе «Спутник» украли сумку с документами, пришли смс-сообщения о покупках (том 1 л.д.20);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые в кафе «Спутник» открыто похитили его рюкзак, а после один из мужчин оплатил покупки в магазине «Бристоль» (том 1 л.д. 22 т.1);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 кассовых чеков, которые упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 35-37);/

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Спутник» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один отрезок темной дактопленки со следом обуви (том 1 л.д. 23-26);/

- протокол ОМП от <дата> с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта АО «Газпромбанк» №. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены сообщения о списаниях денежных средств с карты: *0305 -13.19 - <данные скрыты> BRISTOL; 13.20- <данные скрыты> BRISTOL; - 13.22 - <данные скрыты> BRISTOL; - 13.23 - <данные скрыты> BRISTOL (том 1 л.д. 41-44);/

- протокол ОМП от <дата> с участием Банникова М.Л., в ходе которого у Банникова М.Л. был изъят рюкзак, медицинская карта на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, две бутылка пива «Жатецкий гусь», мороженое «Инмарко» 3 шт., сигареты «LD» 2 пачки, напиток 1 шт.(том 1 л.д. 45-50);

- справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой карта №, счет № открыт в отделении 8618/0006 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, <дата> г.р. (том 1 л.д.70);

- справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой дополнительный офис 8618/0006 находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д.71);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон «Honor», банковская выписка ПАО «Сбербанк России», банковская выписка АО «Газпробанк» (том 1 л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor», банковская выписка ПАО «Сбербанк России», банковская выписка АО «Газпробанк». Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» получателем является: Потерпевший №1, номер карты ****1438 счет 40№, Потерпевший №1 указал на операцию от <дата>: 12.15 час. Супермаркет BRISTOL сумма <данные скрыты>. В ходе осмотра выписки АО «Газпромбанк» Потерпевший №1 указал на операции от <дата>: 676454*****0305 12.21 час. BRISTOL <данные скрыты>; 676454*****0305 12.19 час. BRISTOL <данные скрыты>; 676454*****0305 12.17 час. BRISTOL <данные скрыты>; 676454*****0305 12.16 час. BRISTOL <данные скрыты>; В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены приложения ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», в ходе осмотра которых обнаружены аналогичные операции. Согласно приложению ПАО «Сбербанк России» счет открыт в офисе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76-86);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в магазине «Бристоль». Согласно кассовым чекам: 1. <дата> 13.15 час. Карта ***1438 пиво 99.50*2.00. Сумма <данные скрыты>; 2.<дата> 13.16 час. Карта ***0305 водка особая ГЛАЗОВ 230.00*2, пакет майка 3.00, сумма <данные скрыты>; 3. <дата> 13.17 час. Карта **** 0305 Напиток Бавария 30.00*1 сумма <данные скрыты>; 4. <дата> 13.19 час Карта **** 0305 сигареты LD 105*2, сумма <данные скрыты>; 5. <дата> 13.21 час. Карта **** 0305 мороженое пломбир ИНМАРКО 49.67*3, сумма <данные скрыты> (том 1 л.д. 38-39, 119-128);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Банникова М.Л., в ходе которой Банников М.Л. указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где он <дата> расплачивался банковскими картами, которые нашел в рюкзаке, который ранее забрал у молодого человека в кафе «Спутник» (том 2 л.д.41-49).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Банникова М.Л. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего и свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Банникова М.Л. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Банникова М.Л. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1– который указал, что именно Банников М.Л. забрал его рюкзак, в котором находились банковские карты и впоследствии у него с банковского счета Банников М.Л. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства путем оплаты товара в торговой организации на сумму <данные скрыты>.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Банникова М.Л. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Банников М.Л. похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшего Потерпевший №1, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Банникова М.Л. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Банникова М. Л., по указанному эпизоду, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Виновность подсудимого Банникова М.Л. по факту хищения имущества Потерпевший №2, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 показал, что <дата> около 17.00 часов зашел в рюмочную «На посошок», которая расположена по <адрес>. В рюмочной он выпил около 20 грамм водки, далее он направился к остановке общественного транспорта, чтобы ехать домой. Не доходя до остановки «Долгий мост», он встретил Банникова М., с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Банников был с молодым человеком. При встрече с Банниковым они решили употребить спиртное, зашли в магазин, который располагается в одном помещении с кафе «Спутник», расположенном по <адрес>, где он приобрел бутылку водки «Глазов» 0,5 литра, расплачивался дебетовой картой ПАО «Сбербанк России». Они зашли в дом, расположенный недалеко от магазина по <адрес> г. Ижевска, зашли в комнату, расположенную на первом этаже. В данном помещении находились женщина пожилого возраста, хозяин комнаты, которые употребляли спирт. Кроме того, также была еще одна женщина, имя не помнит. Они втроем зашли, он сел в кресло, начали употреблять на троих бутылку водки. В этот момент в комнату зашли еще двое незнакомых ему мужчин, которые стояли у входа у двери. На тот момент его мобильный телефон находился во внутреннем кармане его куртки с левой стороны, а портмоне во внешнем левом кармане куртки. От выпитого он находился в сильной степени алкогольного опьянения и, находясь в кресле, он начал засыпать, при этом почувствовал, что кто-то рукой пытается достать из его внешнего левого кармана его имущество. Он открыл глаза и увидел наклонившегося над ним двоюродного брата М.. При этом он попытался приподняться из кресла, но двоюродный брат ударил его несколько раз кулаком по голове. Сколько ударов и какой рукой, сказать не может. От ударов он испытал физическую боль и обратно упал в кресло. Был ли между ними конфликт, он не помнит, но допускает. После этого он проверил свои карманы и обнаружил, что в карманах отсутствует его портмоне и мобильный телефон. В этом момент к нему подошел один из незнакомых мужчин, кто именно, указать не может, т.к. не приглядывался, и нанес ему еще несколько ударов правой рукой по лицу, около 5-6 раз. Наносил удары до того момента, пока он не упал на пол. После чего двое мужчин подняли его и выкинули из комнаты на улицу. После этого он направился домой пешком. Его телефон и портмоне остались в комнате, телефон марки «Блэквью» в корпусе черного цвета, в котором были установлены две сим-карты: 1 - Теле2, 2 - Биллайн. К сим-карте «Билайн» подключено мобильное приложение к 3 банковским картам ПАО «Сбербанк России». Счета открыты в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, все карты были получены в 2019 году. В портмоне находилось: 2 банковские карты «ПАО Сбербанк России», дебетовые карты, 1 кредитная карта, на которой находилось ровно <данные скрыты> он потратил ранее. Данные карты он получал в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. <дата> около 10 часов 00 минут он направился в отделение «Сбербанка» для того, чтобы заблокировать банковские карты. Оператор ему сообщил, что снятий с его карт не было и заблокировал карты. Далее он отправился в салон связи Билайн, чтобы заблокировать сим-карту, так как к ней имеют привязку все его карты банковские. <дата> к нему в гости пришла его дочь ФИО19 у которой он взял телефон и установил сим-карту Билайн, после чего ему удалось войти в личный кабинет на компьютере и посмотреть состояние всех счетов. Он увидел, что в период времени с 22.00 часов <дата> с его кредитной карты ПАО «Сбербанк России» были списанные денежные средства в ИП «Ивлева» и АЗС «Лукойл» на общую сумму <данные скрыты>. Таким образом, с его банковской карты было похищено <данные скрыты> (том 1 л.д.109-112,113-114).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО111 И.О. показал, что проживает совместно с Банниковым М. и матерью Банникова. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома. В вечернее время домой пришел М. вместе с ФИО90 ФИО99 и ранее ему незнакомым молодым человеком, впоследствии он узнал, что того зовут Потерпевший №2. С собой те принесли спиртное. Находясь дома, они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного между ФИО91 ФИО100 и ФИО9 произошел конфликт, как он понял, конфликт произошел из-за ФИО121. Также в этот момент дома находился ФИО116 – это бывший муж ФИО122, кроме того была мама М. ФИО128 ФИО130, но она спала в момент драки насколько помнит. Примерно, минут через 10 ФИО92 стал выгонять ФИО28 из дома. После чего ФИО28 ушел. Позже М. предложил ему и ФИО93 ФИО101 пройтись до магазина. Они согласились и втроем направились по предложению М. на АЗС «Лукойл», которая расположена вдоль <адрес> ближе к их дому. Когда они прошли на АЗС, М. стал совершать покупки банковской картой, сколько раз тот оплачивал продукты и сигареты, он не помнит, откуда у М. была банковская карта, он не интересовался, какого банка была карта, он не обратил внимание. М. приобрел на АЗС сигареты, мороженое, перчатки, газированную воду, чипсы. Сколько было времени на тот момент, он не знает. После чего М. предложил дойти до цветочного магазина. Они согласились и прошли в цветочный ларек, который расположен напротив касс РЖД. Он в помещение ларька не заходил, туда зашли М. и ФИО102, через некоторое время те вышли с цветами. Каким образом расплачивался М. в цветочном отделе, он не знает. Сразу после цветочного отдела они втроем пошли в подземный переход у собора А.Невского г. Ижевска, где в одном из ларьков они хотели приобрести спиртное. Помнит, что М. пытался снова расплатиться банковской картой, но оплата не проходила. Та же самая была карта или нет, которой Банников расплачивался на АЗС, он не обратил внимания, на название банка он также внимания не обратил. После чего, они втроем направились домой. Дома М. подарил цветы маме, а ФИО103 подарил цветы ФИО123. Находясь дома, он спросил у М., откуда у него банковская карта, на что тот пояснил, что данная карта принадлежит ФИО9, которую он поднял в с пола в ходе конфликта еще дома (том 1 л.д.130-132).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 показала, что работает в цветочном магазине по <адрес>. Она работала с <дата> по <дата>. Около 03.00 часов <дата> в магазин зашли мужчины, внешне похожи на лиц БОМЖ или употребляющих спиртные напитки, один из них низкого рост с татуировками купил красные и желтые розы на сумму <данные скрыты>, после чего купили еще цветы за <данные скрыты>. Покупки он оплачивал по банковской карте 2 раза, чья была карта, ей неизвестно, видеозаписи в киоске нет (том 1 л.д. 135-136).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показала, что работает продавцом в ларьке в подземном переходе. Ее местом работы является киоск, расположенный в подземном переходе у собора А.Невского. Примерно, в середине ноября, в ночное время к ней подошли мужчины около 3-4 человек, кто именно, она не видела, но среди мужчин был Банников М.. После чего мужчины, кто именно, не помнит, приобрели по банковской карте продукты, что именно, не помнит. После чего, они ушли, но через некоторое время снова пришли и купили еще что-то. Так они подходили около 4-5 раз и покупали на разные суммы, от <данные скрыты> до <данные скрыты>, чья была карта она не знает, так как не спрашивала (том 1 л.д. 137-138).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Так, <дата> он находился на суточном дежурстве. На тот момент в производстве ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от <дата> по факту хищения мобильного телефона и банковской карты у гражданина Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой расплачивались на АЗС «Лукойл» № по <адрес> г. Ижевска. После чего был направлен запрос в ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» с целью предоставления видеозаписи от <дата> и кассовых чеков, подтверждающих оплату банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2 После чего организацией были предоставлены СД-диск с видеозаписью от <дата> и кассовые чеки в количестве 7 штук (том 1 л.д.139-141).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №10 показала, что на должности оператора АЗС работает 9 лет. <дата> с 20.00 часов до 08.00 часов <дата> она заступила в ночную смену. Около 05.50 часов на АЗС пришли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, одеты были все трое в одежду темных цветов, два были невысокого роста, один из них был повыше, у одного из тех, что был ростом пониже, была татуировка на шее. Вели молодые люди себя спокойно. Тот, что был с татуировкой на шее, держал в руках банковскую карту, двое других ему постоянно что-то заказывали приобрести. Всего они совершили, наверное, около трех покупок по данной карте. Она еще просила молодого человека карту передать ей в руки, чтобы удостовериться, ему ли карта принадлежит, она даже спрашивала у него, его ли эта карта, на что он ответил положительно. Помнит, что карта была «Сбербанка России», если не ошибается, зеленоватого цвета. Карта была оборудована бесконтактной системой платежей. Молодые люди покупали перчатки несколько пар, сигареты, не может уточнить, сколько блоков, все оплаты по карте производили на суммы до <данные скрыты>. Произведя покупки, мужчины ушли. Если увидит молодых людей, то думает, что опознает, по крайней мере, двоих, которые очень часто ходят на заправку и что-либо приобретают. АЗС «Лукойл» находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д.148-149).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №11 показала, что в середине ноября 2020 года пришла в гости к своим знакомым по адресу: <адрес>. Когда пришла, в квартире находились Банников М., ФИО112 ФИО6, ФИО94 ФИО104, ФИО4 ФИО129. Все распивали спиртные напитки. Также был ранее ей незнакомый молодой мужчина, как его зовут, она не помнит. В ходе распития спиртного между ФИО105 и данным мужчиной возник конфликт, в ходе которого те стали бороться. После конфликта ФИО106 выгнал мужчину в коридор. Конфликт начался из-за того, что мужчина что-то ей сказал. После того, как мужчина ушел, то Банников, ФИО113, ФИО95 куда-то ушли, время было ночное, и вернулись через час. М. принес цветы ей и своей маме. После этого от них она узнала, что М. украл у мужчины банковскую карту, по которой приобрел продукты питания, сигареты и цветы. А также ФИО6 ей говорил, что украл у мужчины телефон из кармана, куда он дел телефон, она не знает. ФИО117 пришел позже, как его найти и его данные ей неизвестны (том 1 л.д.153-154).

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь на территории Первомайского района г. Ижевска, обманным путем с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на Потерпевший №2, похитило денежные средства в сумме <данные скрыты>, путем оплаты за покупку банковской картой (том 1 л.д. 104);

- справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой банковская карта № и счет № открыты в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д.119);

- справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой дополнительный офис № находится по адресу: <адрес> (том1 л.д.120);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.122-124);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 банковская выписка ПАО «Сбербанк России». Согласно выписки имеются списания денежных средств: 1. <дата> - IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 2. <дата> — IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 3.<дата> — IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 4.<дата> — IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 5.<дата> — IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты> 6.<дата> — IPIVLEVA IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 7.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 8.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 9.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 10.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 11.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 12.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 13.<дата> — LUKOIL.AZS 18101 18U IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 14.<дата> — TSVETY IZHEVSK RUS — <данные скрыты>; 15.<дата> — TSVETY IZHEVSK RUS- <данные скрыты>; 16.<дата> — SP CVETOCHNYI RAJ IZHEVSK RUS - <данные скрыты> (том 1 л.д.125-128);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №9 были изъяты: СД-диск, кассовые чеки в количестве 7 штук (том 1 л.д. 143-144);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, изъяты в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 СД-диск и кассовые чеки в количестве 7 штук. Согласно чекам: - чек № от <дата> 05.49 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 05.53 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 05.55 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 05.56 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 05.58 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 05.59 час. Сумма <данные скрыты>; чек № от <дата> 06.02 час. Сумма <данные скрыты>.

В ходе осмотра СД-диска с видеозаписью было установлено, что <дата> в 06.02 час. к кассе подходит мужчина, одет в черную кожаную куртку, на голове шапка темно- синего цвета, просматривается, что на левой руке имеется татуировка, приобретает две пачки сигарет «КЕНТ». В 06.03 час. Мужчина отходит от кассы. В 06.04 час. мужчина подошел к кассе, рядом с обеих сторон стоят мужчины, одеты в одежду темного цвета, в 06.06 час. мужчины приобретают многочисленное количество пачек сигарет, после чего мужчина в кожаной куртке прикладывает банковскую карту к терминалу (том 1 л.д.145-147);

- явка с повинной Банникова М.Л., в которой он добровольно сообщил, что в середине ноября он встретил мужчину по имени ФИО9, которого он пригласил к себе домой. В ходе конфликта между ФИО9 и ФИО96 ФИО107 у ФИО9 выпал портмоне, который он поднял и сразу же ушел (том 2 л.д. 21);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Банникова М.Л., в ходе которой Банников М.Л. указал на АЗС «Лукойл» по <адрес> г. Ижевска, также указал на торговый киоск, расположенный в подземном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> г. Ижевска, указал на цветочный магазин, где он <дата> расплачивался банковской картой, похищенной у Потерпевший №2 (том 2 л.д.41-49).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Банникова М.Л. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего и свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Банникова М.Л. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Банникова М.Л. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 – который указал, что у него был похищен портмоне с банковским картами, а впоследствии у него с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства путем оплаты товара в торговой организации на сумму <данные скрыты>. Также показания Банникова М.Л. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО114 И.О. который совместно с Банниковым М.Л. ходил по торговым точкам, где Банников М.Л. приобретал товары, расплачиваясь банковской картой.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Банникова М.Л. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Банников М.Л. похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшего Потерпевший №1, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Банникова М.Л. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Банникова М. Л., по указанному эпизоду, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия Формы № на имя Банникова М.Л. (то 2 л.д. 5);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Банников М.Л. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 2 л.д. 79-81);

- справка инспектора ГОАН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой Банников М.Л. состоит на учете под административном надзором, административный надзор установлен по <дата> (том 2 л.д. 75);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д.90-91);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 94-100);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 105-107);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 110-112);

- копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> (том 2 л.д. 113-117);

- копия приговора Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> (том 2 л.д. 119-121);

- копия решения Завьяловского районного суда УР от <дата>, согласно которому в отношении Банникова М.Л. установлен административный надзор (том 2 л.д.123-125);

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

- характеристика с места жительства, согласно которой Банников М.Л. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 72).

Учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> Банников М.Л. в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Банникова М.Л. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникова М.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), причиненного в результате преступления, состояние психического и физического здоровья Банникова М.Л., в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие пожилой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Банников М.Л. судим приговорами: Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №2 на сумму <данные скрыты> к подсудимому Банникову М.Л. о взыскании указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск поддерживает прокурор.

Подсудимый Банников М.Л. исковые требования Потерпевший №2 признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Банникову М.Л., суд принимает во внимание личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период установленного административного надзора, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Банникову М.Л., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения подсудимому Банникову М.Л. суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова М. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Банникову М. Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Банникова М. Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Банникову М.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Банникова М.Л. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Банникова М. Л. в пользу ФИО131 ФИО108 <данные скрыты> в счет возмещения имущественного вреда.

Арест наложенный Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> на имущество Банникова М.Л. – не снимать до уплаты исковых требований.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую выписку ПАО Сбербанк России», банковскую выписку АО «Газпромбанк», кассовые чеки с АЗС «Лукойл» в количестве 7 штук, кассовые чеки с магазина «Бристоль», СД-диск с АЗС «Лукойл» - хранить при уголовном деле,

- банковская карту ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», мобильный телефон, две бутылки пива «Жатецкий гусь», две пачки сигарет «LD», напиток «Бавария», мороженое 3 шт., зарядное устройство, ключи, медицинскую карту, паспорт – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова

Административное дело № 2а-2461/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-002906-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Созонова А.А, с участием пом. прокурора Малыгина А.В., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Банникову М.Л. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Банникова М.Л. В обоснование заявленных требований указано, что решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Банникова М.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений в виде:

-обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Однако, ответчик, должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответстве...

...нности. Так, в течение одного года Банников М.Л. совершил административные правонарушения:

1. <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 501 рубль;

2. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток;

3. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток;

4. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Банникова М.Л. дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

1. Обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Ижевску Григорьева Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании Банников М.Л. пояснил, что суть требований отдела полиции ему понятна. Не возражал относительно установления в отношении него дополнительных ограничений. Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, не оспаривал.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В. полагает, что требование подлежат удовлетворению на основании закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении в том числе лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Банникова М.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений в виде:

-обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Однако, ответчик, должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Банников М.Л. совершил административные правонарушения:

1. <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 501 рубль;

2. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток;

3. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток;

4. <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный арест сроком на двое суток.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участниками процесса не оспариваются и свидетельствуют о том, что ранее установленный административный надзор и наложенные административные ограничения не повлияли на поведение Банникова М.Л.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 5, ст. 7 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Банникова М.Л., неоднократно привлеченного в течение календарного года к административной ответственности, дополнительно установив ему следующие административные ограничения на срок действия административного надзора в виде:

1. Обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Управления МВД России по г. Ижевску (ОП № 3) к Банникову М.Л. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре – удовлетворить.

Установить в отношении Банникова М.Л., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения, к установленным ранее, в виде:

1. Обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело № 1-89/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 23 ноября 2018 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Тюлькина И.О.,

подсудимого Банникова М.Л., его защитника – адвоката Перевозчикова И.Ю.,

при секретаре Араслановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова М.Л., <данные изъяты>, судимого:

-18 сентября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 14.01.2015 по отбытию наказания;

- 30 июня 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР (с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 27.10.2015) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 04 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30.06.2015 - окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 16.05.2018,

- 30 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года решением Завьяловского районного суда УР в отношении Банникова М.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

16 мая 2018 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Банникову М.Л. выдано предписание № 72, в соответствии с которым он обязан был прибыть не позднее 19 мая 2018 года к избранному месту жительства и пребывания, находящемуся по <адрес>, и не позднее 19 мая 2018 года обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания. Банников М.Л. предупрежден об уголовной ответственности за неявку в ОВД в установленный срок или уклонение от постановки на административный учет.

Банников М.Л., в нарушение вышеуказанного предписания и ст. 11 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях уклонения от административного надзора, в определенный срок – не позднее 19 мая 2018 года без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания по <адрес>. В период времени с 16 по 19 мая 2018 года без уважительных причин не явился для постановки на учет в отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району по адресу: УР, <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Банников М.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Банникова М.Л. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Банникову М.Л. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Банников М.Л. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Банникова М.Л. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания Банникову М.Л. не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года, наказание по которому подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Банникову М.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года, окончательно назначить Банникову М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Банникову М.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок наказания Банникову М.Л. исчислять с 23 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Банникова М.Л. под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2018 года - с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № 13/18 в отношении Банникова М.Л.- считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

Председательствующий судья А.М. Дерюшев