Банников Сергей Станиславович

Дело № 1-54/2025

УИД 52RS0001-01-2024-001991-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 13 января 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Лыловой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Банникова С.С., защитника Шаминой Е.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Банникова С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее судимого

-29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по статье 173.2 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 22 августа 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 12 дней. 02.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

а также осужденного 22 марта 2023 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.[ ... ] ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% в доход государства. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 августа 2024 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, куда определен порядок самостоятельного следования. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2024 года взят под ст...

Показать ещё

...ражу и направлен к месту отбывания лишения свободы. 5 декабря 2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Банников С.С. в период времени с 05 часов 45 минут по 05 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что магазин закрыт и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, используя фрагмент брусчатки, который нашел около указанного магазина, выбил стеклопакет витража входной двери, и через образовавшееся отверстие незаконно с целью хищения проник в помещение магазина [ ... ] откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО [ ... ] а именно:

- пакет с ручками, стоимостью 24,14 рублей;

- чипсы «BON GIORNO», стоимостью 62,13 рублей;

- сосиски «Баварушка Баварские» Стародворье, стоимость 257,98 рублей;

- пивной напиток «ESSA» стоимостью 201,88 рублей;

- коньяк «Армянская крепость 8 лет» стоимостью 391 рублей;

- настойка горькая «Графф ледофф» стоимость 251,54 рубль;

- настойка горькая «Бульбаш Журавлиная», стоимостью 216,44 рублей;

- водка особая «Медовуха Золотая пасека», стоимостью 349,62 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 1754рубля 73 копейки, тем самым, причинив АО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Банников С.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 часа 42 минут по 01 час 51 минуту [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый Банников С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина [ ... ]» по адресу: [ Адрес ] где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что магазин закрыт и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, используя фрагмент кирпича, который нашел около указанного магазина, выбил стеклопакет витража входной двери, и через образовавшееся отверстие незаконно с целью хищения проник в помещение магазина [ ... ] откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО [ ... ] а именно:

- коньяк армянский АВЗ, стоимостью 195,50 рублей;

-настойку горькую «Три старика кедровая», стоимостью 136,10 рублей;

- настойку горькую «Медовуха гречишная», стоимость. 241,98 рублей;

- настойку «Жгучий перчик» стоимостью 222 рубля;

- водку «Беленькая Люкс», стоимостью 955,12 рублей;

- RICH напиток б/а, сил/газ, «Индиана тоник», стоимость.61,45 рублей;

- филе бедра «куриное царство», стоимостью 639,54 рублей;

- фарш обыкновенный «Ярославский бройлер» ЦБ, охл., лоток 400 гр., -., стоимостью 70 рублей;

- колбасу «Черкизово по-домашнему» с чесноком рубленную, лоток 0,45 кг, стоимостью 160 рублей;

- филе тунца в масле «Магуро», стоимостью 139,95 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2821 рубль 64 копейки, тем самым, причинив АО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму, скрывшись

с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 55 минут подсудимый Банников С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что магазин закрыт и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, используя фрагмент кирпича, который нашел около указанного магазина, выбил стеклопакет витража входной двери, и через образовавшееся отверстие незаконно с целью хищения проник в помещение магазина [ ... ] откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «[ ... ] а именно:

- коньяк «Французский стандарт», 3 шт, стоимостью 1247,40 рублей;

- сигареты «ЛД автограф Ред», 5 штук стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 1947рублей 40 копеек, тем самым, причинив АО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Банников С.С. вину признал полностью и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] была затруднительная финансовая ситуация. В ночное время [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился около магазина [ ... ] по адресу [ Адрес ]. Решил совершить хищение из указанного магазина. На дороге взял камень, разбил дверь, проник в магазин, там взял продукты питания и алкоголь, после чего пошел домой, похищенным распорядился по своему усмотрению. [ ДД.ММ.ГГГГ ] аналогичным способом, камнем выбил стекло, проник в этот же магазин, взял там продукты питания, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Банников С.С. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] таким же способом проник в этот же магазин [ ... ] похитил алкоголь и сигареты. Подсудимый Банников С.С. пояснил, что вину признает в полном объеме, указывая, что похищал из магазина имущество, указанное в обвинительном заключении. В ходе предварительного расследования ущерб возместил полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего [ ФИО 3 ], свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего [ ФИО 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.147-150) работает в должности специалиста службы безопасности АО [ ... ] [ Адрес ]. В его обязанности входит контроль за безопасностью товарно-материальных ценностей. Одним из магазинов который обслуживает, является магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данном магазине сработала сигнализация, по данному вызову была выслана ГБР, которая по приезду обнаружила проникновение в магазин. В магазине было выбито стекло входной двери. После проведенной инвентаризации было выявлено, что похищено:- пакет с ручками – 1 шт., стоимостью 24,14 рублей; чипсы « BON GIORNO» из натурального картофеля - 1 шт., стоимостью 62,13 рублей; сосиски «Баварушка Баварские» Стародворье, - 2 упаковки, стоимостью 128,99 рублей за 1 упаковку, на сумму 257,98 рублей; пивной напиток « ESSA» апельсин/вишня, 0,45 л., 4 шт., стоимостью 50,47 рубля за 1 шт, на сумму 201,88; коньяк «Армянская крепость 8 лет» (Армения), 0,5 л., 1 шт., стоимостью 391 рубль за 1 шт., настойка горькая «Графф ледофф» клюква, 0,5 л., - 1шт., стоимость 251,54 рубль; настойка горькая «Бульбаш Журавлиная», 0,5 л., 1 шт., стоимостью 216,44 рублей за 1 шт.; водка особая «Медовуха Золотая пасека», 0,5 л., 1 шт., стоимостью 349,62 рублей. Общая сумма похищенного составила 1754,73 рубля. Пояснил, что первоначально стоимость и наименование похищенного товара указано неверно, так как не была проведена инвентаризация и не было документов о стоимости. Похищенный товар и стоимость были заявлены при визуальном осмотре. После предоставления документов стала известна точная сумма похищенного. По факту повреждений претензий не имеет. Стеклопакет был просто выбит, впоследствии его вставили обратно. Ущерб от данных действий не причинен.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] точное время не помнит, позвонила директор магазина Свидетель № 6 и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 40 минут в магазин, выбив стеклопакет входной двери проник неизвестный мужчина который похитил товар. На место была вызвана полиция. После проведенной инвентаризации было выявлено, что мужчина похитил: коньяк армянский АВЗ, 5 лет, 0,25 л (Армения) – 1 шт., стоимостью 195,50 рублей; настойку горькую «Три старика кедровая», 0,25 л, - 1 шт., стоимостью 136,10 рублей; настойку горькую «Медовуха гречишная», 0,5 л., - 1шт., стоимость. 241,98 рублей; настойку «Жгучий перчик» 0,5 л., 1 шт., стоимостью 222 рубля; водку «Беленькая Люкс», 1 л., - 2 шт., стоимостью 477,56 рублей за 1 шт., на общую сумму 955,12 рублей; RICH напиток б/а, сил/газ, «Индиана тоник», 1л., пл./бут., - 1шт., стоимостью 61,45 рублей; филе бедра «куриное царство», 2кг, стоимостью 319,77 рублей за 1 кг., на сумму 639,54 рублей; фарш обыкновенный «Ярославский бройлер» ЦБ, лоток 400 гр., - 1 шт (лоток)., на сумму 70 рублей; колбасу «Черкизово по-домашнему» с чесноком рубленную, лоток 0,45 кг, 1 шт. (лоток). на сумму 160 рублей; филе тунца в масле «Магуро», 1 шт., стоимостью 139,95 рублей. Общая сумма похищенного 2821,64 рублей. Пояснил, что первоначально стоимость и наименование похищенного товара указано неверно, так как не была проведена инвентаризация и не было документов о стоимости. Похищенный товар и стоимость были заявлены при визуальном осмотре. После предоставления документов стала известна точная сумма похищенного. По факту повреждений претензий не имеет. Стеклопакет был просто выбит, впоследствии его вставили обратно. Ущерб от данных действий не причинен.

Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром позвонила Свидетель № 6 и сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов неизвестный мужчина, выбив стеклопакет входной двери, проник в магазин и похитил товар. После проведённой инвентаризации установлено, что из магазина было похищено: коньяк «Французский стандарт», 0,5 л, -3 бутылки, стоимостью 415,80 рублей за 1 бутылку, на сумму 1247,40 рублей; сигареты «ЛД автограф Ред», 5 шт., стоимостью 140 рублей за 1шт., на сумму 700 рублей. Общая сумма похищенного 1947,40 рублей. Пояснил, что первоначальном заявлении стоимость и наименование похищенного товара не была указана, так как заявление писали сразу же без проведения инвентаризации, также не было документов о стоимости товаров. По факту повреждения стеклопакета во всех случаях претензий не имеет. Стеклопакет был просто выбит, впоследствии его вставили обратно. Ущерб от данных действий не причинен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.213-215) работает в должности охранника в ОО [ ... ]. В его обязанности входит выезд по сигналам «тревога», попустивших с охраняемых объектов. С магазином [ ... ] расположенным по адресу [ Адрес ] у ООО [ ... ] договор оказания охранных услуг. В данной должности работает сутки через двое. Затупил на смену в 8 часов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 55 минут поступил сигнал тревога с охраняемого объекта магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] Прибыв по сигналу тревоги к магазину [ ... ] обнаружил разбитое стекло запасной двери. В магазине никого не было. Сообщил дежурному о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.216-219) работает в АО [ ... ] в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в должности директора магазина с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Магазин работает с 08 часов утра до 22 часов, после чего закрывается и ставится на пульт охраны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа магазин закрылся, после чего оформила все необходимые бумаги закрыла магазин и поставила его на охрану ЧОП [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов позвонил диспетчер ЧОП [ ... ] которая пояснила, что в магазин [ ... ] на [ Адрес ] сработала сигнализация, по данному вызову была выслана ГБР, которая по приезду обнаружила проникновение в магазин. В магазине было выбито стекло входной двери. Узнав о случившемся, через некоторое время приехала в магазин и увидела, что стеклопакет входной двери выбит и лежал внутри магазина. После проведенной инвентаризации было выявлено, что похищено:- пакет с ручками – 1 шт., стоимостью 24,14 рублей; чипсы « BON GIORNO» из натурального картофеля - 1 шт., стоимостью 62,13 рублей; сосиски «Баварушка Баварские» Стародворье, - 2шт., стоимостью, 128,99 рублей за 1 упаковку, на сумму 257,98 рублей; пивной напиток « ESSA» апельсин/вишня, 0,45 л., 4 шт., стоимостью 50,47 рубля за 1 шт, на сумму 201,88; коньяк «Армянская крепость 8 лет» (Армения), 0,5 л., - 1 шт., стоимостью 391 рубль за 1 шт., настойка горькая «Графф ледофф» клюква, 0,5 л. - 1шт., стоимость 251,54 рубль; настойка горькая «Бульбаш Журавлиная», 0,5 л. 1 шт., стоимостью 216,44 рублей за 1 шт.; водка особая «Медовуха Золотая пасека», 0,5 л., 1 шт., стоимостью 349,62 рублей. Общая сумма похищенного составляет 1754,73 рубля. По факту хищения сообщила в службу безопасности магазина.

Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] после окончания работы в 22 часа подготовила и оформила все необходимые документы, после чего закрыла магазин и сдала его на пульт охраны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 43 минут позвонила диспетчер ЧОП [ ... ] которая пояснила, что в магазине сработала сигнализация, по данному вызову была выслана ГБР, которая по приезду обнаружила проникновение в магазин. В магазине было выбито стекло входной двери. Узнав о случившемся через некоторое время приехала в магазин и увидела, что стеклопакет входной двери был выбит и лежал внутри магазина. Просмотрев камеры видеонаблюдения увидела, что около 01 час 42 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин проник неизвестный мужчина, одетый во все темное и похитил с прилавков товар. После проведенной инвентаризации было выявлено, что он похитил: - коньяк армянский АВЗ, 5 лет, 0,25 л (Армения) – 1 шт., стоимостью 195,50 рублей; настойку горькую «Три старика кедровая», 0,25 л - 1 шт., стоимостью 136,10 рублей; настойку горькую «Медовуха гречишная», 0,5 л., - 1шт., стоимость. 241,98 рублей; настойку «Жгучий перчик» 0,5 л., 1 шт., стоимостью 222 рубля; водку «Беленькая Люкс», 1 л., - 2 шт., стоимостью 477,56 рублей за 1 шт., на общую сумму 955,12 рублей; RICH напиток б/а, сил/газ, «Индиана тоник», 1л., пл./бут., - 1шт., стоимость.61,45 рублей; филе бедра «куриное царство», 2кг, стоимостью 319,77 рублей за 1 кг., на сумму 639,54 рублей; фарш обыкновенный «Ярославский бройлер» ЦБ, охл., лоток 400 гр., - 1 шт (лоток)., на сумму 70 рублей; колбасу «Черкизово по-домашнему» с чесноком рубленную, лоток 0,45 кг, - 1 шт. (лоток) на сумму 160 рублей; филе тунца в масле «Магуро», 1 шт., стоимостью 139,95 рублей. Общая сумма похищенного составляет 2821,64 рублей. По факту хищения сообщила в службу безопасности магазина. Пояснила, что в первоначальном объяснении стоимость и наименование похищенного сказала примерно, так как у нее не было документов о стоимости и не проведена инвентаризация.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась на рабочем месте. Около 18 часов ушла из магазина домой. Магазин должна была закрывать товаровед Свидетель № 2, которая также имеет доступ к охранной сигнализации и имеет право закрывать магазин в ее отсутствие. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут позвонила Свидетель № 2 и сообщила о проникновении в магазин. Через некоторое время приехала в магазин и увидела, что стеклопакет входной двери был выбит и лежал внутри магазина. На месте был сотрудник охраны ЧОП [ ... ] и Свидетель № 2 После приезда сотрудников полиции была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из магазина было похищено: - коньяк «Французский стандарт», 0,5 л, -3 бутылки, стоимостью 415,80 рублей за 1 бутылку, на сумму 1247,40 рублей; сигареты «ЛД автограф Ред», 5 шт., стоимостью 140 рублей за 1шт., на сумму 700 рублей. Общая сумма похищенного составляет 1947,40 рублей. По факту хищения сообщила в службу безопасности магазина. Пояснила, что в первоначальном объяснении стоимость и наименование похищенного товара не была указана, так как заявление писали сразу же без проведения инвентаризации, также не было документов о стоимости товаров.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.60-62) в 2023 году работал в ООО [ ... ] в должности охранника-водителя. Приступил к работе [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов, его смена длилась до 07 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В 01 час 44 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] дежурный ООО [ ... ] передал ему сигнал «тревога» поступивший с адреса: [ Адрес ] магазин [ ... ] Через 4 минуты прибыл на объект. В экипаже работал один. Прибыв на объект, осмотрел помещение магазина, с лицевой стороны магазина обнаружил разбитое стекло около входной двери, с правой стороны. На улице около магазина никого не было. Внутрь магазина не заходил, осмотрел внутреннее помещение через остекление магазина, внутри никого не было. С наружной стороны моргал ИК-порт системы сигнализации, то есть произошло проникновение. Далее доложил дежурному ООО [ ... ] и вызвал сотрудников полиции, после чего остался охранять объект до приезда сотрудника администрации магазина и сотрудников полиции. После того как приехала директор магазина Свидетель № 6 и сотрудники полиции, уехал, что было похищено не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.130-132) работает товароведом в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В ее обязанности входит приемка товара, контроль торгового зала. Магазин оснащен камерой видеонаблюдения и тревожной кнопкой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после окончания рабочего дня закрыла магазин, проверила все и ушла. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 23 минуты позвонил сотрудник [ ... ] и сообщил о проникновении в магазин неизвестного, разбившим стекло. Приехала в магазин, около которого стоял сотрудник охранного предприятия. После чего стали ждать сотрудников полиции. После их приезда прошла в магазин и осмотрела помещение и обнаружила, что пропало 3 бутылки конька и 5 пачек сигарет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.133-135) работает в должности охранника в ГБР [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на рабочем месте. Около 23 часов 58 минут получил сигнал тревога из магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ].. Прибыв по указанному адресу обнаружил разбитое стекло запасной двери. После чего вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.136-138) вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехал в гости к своим родителям по адресу: [ Адрес ]. Около 23 часов 50 минут находился на кухне квартиры расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, и пил чай, окна кухни выходят на [ Адрес ]. На кухне был один родители в это время легли спать. Во время чаепития услышал звук разбившегося стекла на улице, и решил посмотреть что случилось, выглянул в окно и увидел, как неизвестный мужчина стоял около входа в магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и расчищал проем разбитого окна, а затем залез внутрь магазина. Он сразу позвонил в полиции и сообщил о случившемся. Примерно через 3-4 минуты мужчина вылез из магазина [ ... ] и побежал в сторону дворов по [ Адрес ], куда точно не видел. Когда мужчина вылазил, то что-то держал в руках, что именно не видел, было темно. Через некоторое время приехали сотрудники охраны. После чего приехали сотрудники полиции, что именно похищено из магазина, не знает, к магазину не подходил.

Согласно сообщению о преступлении (т.1 л.д.56) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07:12 в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от [ ФИО 1 ] « по адресу [ Адрес ] магазин [ ... ] выбили стекло, проникли в магазин.

Согласно заявлению [ ФИО 1 ] представителя АО «[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.58) просит провести проверку по факту проникновения в магазин [ ... ] по адресу [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 05:49 по 5:52 и хищения имущества.

Согласно протоколу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1 л.д.59-64) осмотрено помещение магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в магазине имеется запасной вход, который имеет повреждение в виде выбитого стекла, в ходе осмотра изъято: след ткани с внутренней поверхности двери, 2 фрагмента следа обуви, изъятый на дактилоскопическую пленку с пола в торговом зале, фрагмент брусчатки, изъятый с пола в торговом зале, 1 след руки со стеллажа, 1 след руки с холодильной камеры, запись с камеры видеонаблюдения. Порядок в магазине нарушен.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.65-66) осмотрен фрагмент брусчатки серого цвета неправильной формы.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.140-141)у [ ФИО 1 ] изъяты: копия инвентаризационного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия инвентаризационного акта [ Номер ] от 07.08.2022

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.142-143) осмотрено:

- копия инвентаризационного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно данному акту в недостаче имеются продукты: чипсы 1 пачка стоимостью 46,75 рубля, сосиски баварские 2 пачки, стоимостью 162,54 рубля, пакет с ручками стоимостью 24,12 рублей. Итого недостача на общую сумму 233 рубля 43 копейки.

- копия инвентаризационного акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно данному акту в недостаче имеются продукты: пивной напиток в количестве 4 бутылок, коньяк Армянская крепость в количестве 1 бутылки, настойка в количестве 3 бутылок, водка в количестве 1 бутылки. Итого недостача на общую сумму 1377 рубля 52 копейки.

Согласно сообщению о преступлении от 20.01.2023г. (т.2 л.д.12) 20.01.2023г. в 02:30 от Свидетель № 1 поступило сообщение « в 01-44 час. Сработала сигнализация магазина «[ ... ]», по прибытию ГБР обнаружено проникновение в магазин, разбита дверь».

Согласно заявлению Свидетель № 6 (т.2 л.д.13) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 42 минуты проникло в магазин [ ... ]» по адресу: [ Адрес ] совершило хищение продуктов питания и алкоголя, принадлежащих АО [ ... ]

Согласно протокол осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.19-25) осмотрено помещение магазина [ ... ] расположенного по адресу [ Адрес ]. В ходе осмотра установлено, что запасная дверь входа выполненная из алюминия, имеет вставки из стеклопакета. В нижней части двери выбит стеклопакет. На поверхности пола внутри торгового помещения лежит стеклопакет с различными повреждениями, которого. На улице под вентиляторами холодильника обнаружен и изъят фрагмент кирпича серого цвета.

Согласно протоколу осмотра предмета (т.2 л.д.44-46) осмотрен фрагмент кирпича светло-серого цвета неправильной формы.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.68-69) у [ ФИО 2 ] изъят CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина [ ... ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Согласно сообщению о преступлении от 18.03.2023г. (т.2 л.д.92) [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 00:04 от Свидетель № 4 поступило сообщение «магазин [ ... ] по адресу [ Адрес ], мужчина ограбил магазин, выбил стекло, выбежал с пакетом. Скрылся в сторону [ Адрес ]. Во всем темном, маска на лице, при себе пакет белого цвета».

Согласно заявлению Свидетель № 2 (т.2 л.д.96) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 57 минут незаконно проникло в магазин [ ... ] по адресу: [ Адрес ], откуда похитило имущество АО [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.97-102)осмотрено помещение магазина [ ... ] расположенного по адресу [ Адрес ]. Здание магазина одноэтажное, оборудовано центральным входом, запасным и служебным входом. При подходе к запасному выходу, расположенной справа от центрального входа, обнаружена пластиковая дверь с остекленной структурой. Дверь имеет визуальные повреждения в виде выбитого стекла. При проходе внутрь, на поверхности пола магазина обнаружен камень 20х15 см. С осмотра места происшествия изъято: следы материи с двери запасного выхода, следы пальцев рук, 2 следа обуви у двери запасного выхода.

Согласно протоколу (т.2 л.д.70-77) осмотрено:

1. Видеозапись с камер видеонаблюдения представленная на CD-диске. Диск упакован в белый конверт. Вышеуказанный компактный диск формата CD-диска был помещен в CD-DVD-дисковод ноутбука. Далее на мониторе был открыт ярлык «Компьютер» путем нажатия на него левой кнопкой мыши. Затем, при открытии данного ярлыка, при помощи левой кнопки мыши был открыт ярлык «DVD-RW – дисковод». Далее на мониторе отобразилась папка с названием «Видео», после открытия папки внутри обнаружен видеофайл, который был скопирован на жесткий диск ноутбука. При открытии CD диска обнаружены видеозаписи: [ Номер ]- «[ ... ], [ Номер ] [ ... ]». Далее видеозаписи были скопированы на жесткий диск ноутбука. Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши был открыт и осмотрен файл «[ ... ]». Файла [ ... ]был воспроизведен при помощи программы «KMPlayer» установлено: продолжительность видео 08 секунда, изображение цветное. На видео изображено помещение магазина, свет в магазине выключен, горит только дежурное освещение. Далее с правой стороны падают коробки, и появляется человек одетый в темную одежду, на голове капюшон, который проходит в торговое помещение магазина. Далее файл был закрыт. Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши файл был открыт и осмотрен файл [ ... ]». В ходе осмотра файла [ ... ] установлено: на видеозаписи изображено торговое помещение магазина, на полках которого расположен товар, далее на видеозаписи появляется человек одетый во все темное, в руках пакеты, после чего он уходит за стеллаж с продукцией. В ходе осмотра подозреваемый Банников С.С, пояснил, что на видеозаписях изображен он в магазине [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], когда проник в магазине и похитил товар. Далее файл был закрыт. После осмотра CD-диск был упакован в белый конверт с пояснительной надписью, скреплена оттиском печати «[ Номер ]» и подписью следователя, подозреваемого Банникова С.С., защитника Шаминой Е.В.

2. CD диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. Диск упакован в белый конверт. Вышеуказанный компактный диск формата CD-диска был помещен в CD-DVD-дисковод ноутбука, после чего содержимое диска было скопировано на жестки диск ноутбука. Далее на мониторе был открыт ярлык «Компьютер» путем нажатия на него левой кнопкой мыши. Затем, при открытии данного ярлыка, при помощи левой кнопки мыши был открыт ярлык «DVD-RW – дисковод». Далее на мониторе отобразилась папка с названием «Видео», после открытия папки внутри обнаружен видеофайл. При открытии CD диска обнаружено 2 папки поз названием [ ДД.ММ.ГГГГ ] и папка под названием [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При открытии папки [ ДД.ММ.ГГГГ ] обнаружен видеофайл с названием [ ... ]

Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши файл [ ... ] был открыт и осмотрен. Файла [ ... ] был воспроизведен при помощи программы «KMPlayer» при осмотре установлено: видеозапись цветная, продолжительность записи 24 секунды. Внизу указана дата и время [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:25:29. На видеозаписи изображено помещение торгового магазина отдела с алкогольной продукцией. Около витрины стоит мужчина одетый в темную одежду на лице медицинская маске, который берет с полки товар и складывает из в пакет. Далее мужчина проходит вдоль стеллажа и уходит из кадра. В ходе осмотра подозреваемый Банников С.С, пояснил, что на видеозаписях изображен он в магазине [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], когда он проник в магазине и похитил товар. Далее файл был закрыт. Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши файл был открыт и осмотрен файл [ ... ] В ходе осмотра файла [ ... ] установлено: видеозапись цветная, на видеозаписи изображено торговое помещение магазина, далее на видеозаписи появляется человек одетый во все темное, штаны имеют белые полоски, который подходит к холодильнику, открывает его и достает товар, после чего уходит. В ходе осмотра подозреваемый Банников С.С, пояснил, что на видеозаписях изображен он в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ], когда он проник в магазине и похитил товар. Далее файл был закрыт. Далее файл был закрыт. Путем нажатия левой кнопки компьютерной мыши файл был открыт и осмотрен файл «[ ... ] В ходе осмотра файла [ ... ] установлено: видеозапись цветная, внизу видеозаписи указана дата и время – [ ДД.ММ.ГГГГ ] 01:43:38 на видеозаписи изображено торговое помещение магазина отдела с алкогольной продукцией, далее на видеозаписи появляется человек одетый во все темное, штаны имеют белые полоски, который подходит к витрине и берет бутылки после чего уходит. В ходе осмотра подозреваемый Банников С.С, пояснил, что на видеозаписях изображен он в магазине [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] расположенном по адресу: [ Адрес ], когда он проник в магазине и похитил товар. Далее файл был закрыт. После осмотра CD-диск был упакован в белый конверт с пояснительной надписью, скреплена оттиском печати «[ Номер ]» и подписью следователя, подозреваемого Банникова С.С., защитника Шаминой Е.В.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.155-156) у [ ФИО 3 ] изъяты, а в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.157-161)

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: сосиски Баварские ТМ Стародворье, стоимостью 128, 99 рублей. После осмотра копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: сумка с петл. ручками, стоимостью 24,14 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: чипсы из натурального картофеля рифлёные со вкусом «Прошутто», стоимостью 62,13 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры № [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: фарш обыкновенный, 400г., охл., стоимостью 70 рублей за 1 кг. Поле осмотра копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- Объектом осмотра является копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: ПФ Колбаски по домашнему с чесноком охл, 0.45 кг «Черкизово» стоимостью 160 рублей за шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: тунец полосатый кусочки филе в масле ТМ Магуро 170*24, стоимостью 82 рубля за шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет- фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар: ПЭТ РИЧ Индиана тоник, стоимостью 61,454 рубля за шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - ЦБ бедро, филе, М/КЦ, стоимостью 319,79 рубля за 1 кг. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - коньяк Армянский АВЗ 5 лет, 0.25л, стоимостью 195,50 рубля за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - «Три старика кедровая», настойка горькая 0.25 л, стоимостью 136,10 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - «Настойка горькая «медовуха гречишная», 0.5 л, стоимостью 241,98 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет- фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - настойка горькая «Жгучий перчик», 0.5 л, стоимостью 222 рубля за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - водка «Беленькая люкс», 1 л, стоимостью 477,56 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт не упакован. В ходе осмотра акта установлено: недостача товара- RICH, напиток безалкогольный, «Индиана Тоник», 1л., недостача 1 шт. стоимость 60,78 рубля; Куриное царство филе бедра цыпленка бройлера, 4 недостача 2 кг, на сумму 639,54 рубля; «Ярославский бройлер» фарш обыкновенный ЦБ, охл, 400г лоток стоимостью 69,45 рублей; «Черкизово колбаса по-домашнему с чесноком рубленная, 1шт., стоимостью 140,70 рублей; «Магуро» филе тунца в масле 170г ж/б, стоимостью 118,97 рублей. Внизу оттиск печати подпись «Свидетель № 6». После осмотра инвентаризационный акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывался.

- акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт не упакован. В ходе осмотра акта установлено: недостача товара - коньяк армянский АВЗ 5 лет, 0,25 л, недостача 1шт, стоимостью 195,50; настойка горькая «Три старика» кедровая 0,25 л., недостача 1 шт., стоимостью 136,10 рублей; настойка горькая «Медовуха гречишная», 0,5 л, с недостача 1 шт., стоимостью 241,75 рублей; настойка горькая «Урожай жгучий перчик», 0,5 л., недостача 1 шт, стоимостью 222 рублей; водка «беленькая Люкс» 1л., недостача 2 шт., на общую сумму 888,22 рубля. Внизу оттиск печати I подпись «Свидетель № 6». После осмотра инвентаризационный акт № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывался.

- акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт не упакован. В ходе осмотра акта установлено: недостача товара - сигареты ЛД Автограф Ред, недостача 5шт, стоимостью 700 рублей. Внизу оттиск печати подпись «Свидетель № 6». После осмотра инвентаризационный акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывался.

- акт инвентаризации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт не упакован. В ходе осмотра акта установлено: недостача товара - коньяк «Французский стандарт», 0,5 л, - недостача 3 шт, стоимостью 1247,40 рублей. Внизу оттиск печати подпись «Свидетель № 6». После осмотра инвентаризационный акт[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывался.

-копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - водка особая «Медовуха золотая пасека», 0,5 л, стоимостью 349,62 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - настойка 1 горькая «Граф Ледофф клюква гуа, 0,5 л., стоимостью 251,54 рубль за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - пивной напиток ESSA со вкусом апельсина и вишни, 0,45 л., стоимостью 50,47 рубль за 1 шт., на сумму 201,88 рубль. Поле осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - коньяк Армянский крепость 8 лет, 0,5л, стоимостью 391,1 рубль за 1 шт. Поле осмотра копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

- копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - Настойка горькая «Бульбаш Журавшая». 0,5л, стоимостью 216,44 рублей за 1 шт. Поле осмотра копия счет- фактуры № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

-копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Копия счет-фактуры не упакована. Копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено: товар - коньяк «Пятилетний Французский стандарт» 0,5л, стоимостью 415,8 рублей за 1 шт. После осмотра копия счет-фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не упаковывалась.

-справка о стоимости товара. Справка не упакована. В ходе осмотра установлено: товар – сигареты ЛД Автограф Ред, стоимостью 140 рублей, 1 шт. После осмотра справка о стоимости товара не упаковывалась.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Банников С.С. (т.1 л.д.224) сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь по адресу [ Адрес ] незаконно проник в помещение магазина [ ... ] откуда похитил товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной Банников С.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.2 л.д.83) сообщил, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь по адресу [ Адрес ] незаконно проник в помещение магазина [ ... ] откуда похитил товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Банников С.С. (т.2 л.д.141) сообщил, что в вечернее время [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь по адресу [ Адрес ] незаконно проник в помещение магазина [ ... ] откуда похитил товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.158-162) Банников С.С.[ ДД.ММ.ГГГГ ] указал на стеклянную дверь магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью разбив стекло указанной двери, проник в ночное время в помещение магазина, откуда похитил продукты, сигареты и спиртное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-[ ... ] экспертизы Банников С.С. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Банников С.С. к моменту производства по делу обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Банников С.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Банников С.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Банникова С.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Банников С.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Банникова С.С. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый Банников С.С. не высказывает жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Банникова С.С. в совершении хищения имущества АО «Тандер» нашла свое подтверждение.

Подсудимый Банников С.С. полностью признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из магазина [ ... ] на [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], указывая, что каждый раз, в указанные дни, выбивал входную стеклянную дверь, проникал в помещение магазина, где забирал продукты, спиртное, сигареты и с похищенным уходил. Показания подсудимого Банникова С.С. полностью согласуются и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего [ ФИО 3 ], свидетеля директора магазина Свидетель № 6 о времени, месте совершения хищений, способе проникновения в помещение магазина, видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине [ ... ] актами инвентаризаций и копиями счетов фактур о количестве и стоимости похищенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Банников С.С. с целью хищения чужого имущества незаконно помимо воли собственника, в нерабочее время магазина, выбивая дверь незаконно проникает в помещение магазина, откуда каждый раз [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконно безвозмездно изымает чужое имущество, обращая в свою пользу и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Банникова С.С. по трем преступлениям по статье 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Банникова С.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Банников С.С., состоит на учете [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с диагнозом [ ... ] по месту жительства жалоб не поступало. При назначении наказания суд учитывает наличие у Банникова С.С. [ ... ] не исключающего вменяемости, а также что преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил, имея судимость за преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый Банников С.С. вину признал полностью, написал явки с повинной по всем трем преступлениям, полностью возместил причиненный ущерб, имеет [ ... ] сына, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его близких родственников, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований полагать, что Банников С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Как указывалось выше, подсудимый Банников С.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] написал явки с повинной, сообщив, что совершил три хищения из магазина [ ... ]», затем, признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Проведение с его участием [ ДД.ММ.ГГГГ ] проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал уже известные следствию обстоятельства о месте и времени совершенных краж, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительным, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Банниковым С.С. преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Банникова С.С., следует признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение Банникова С.С. при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого Банникова С.С., совершившего три корыстных преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения наказания с применением статьи ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и», «к» ст.61 УК РФ, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Банников С.С., характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, возможно заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Банников С.С. преступления совершил до вынесения приговора от 22 марта 2023 года, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Банникова С.С. суд полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила частичного сложения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании постановлений следователя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.3 л.д.42,43) адвокату Шаминой Е.В. оплачено вознаграждение за оказание Банникову С.С. юридической помощи по назначению 6678 рублей и 18938. Подсудимый Банников С.С. чью защиту осуществляла адвокат Шамина Е.В. по назначению не заявлял об отказе от защитника, и учитывая материальное положение подсудимого, который является молодым, трудоспособным, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 25616 рублей следует взыскать с Банникова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банникова С.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Назначить Банникову С.С. по статье 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Банникову С.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Назначить Банникову С.С. по статье 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Банникову С.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Назначить Банникову С.С. по статье 158 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Банникову С.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Банникову С.С. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 69 ч.5, 71, 72 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года и окончательно определить Банникову С.С. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Банникова С.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Взыскать с Банникова С.С. в доход государства процессуальные издержки 25616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей оплата услуг адвоката по назначению.

Вещественные доказательства

-– копии счетов-фактуры; инвентаризационные акты; справку о стоимости товара- хранить при уголовном деле;

- фрагмент кирпича, фрагмент брусчатки -уничтожить

- CD –диск с видеозаписями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова

Свернуть

Дело № 5-233/2025

УИД 52RS0009-01-2025-002004-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 мая 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Банникова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Банникова *** <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении сын <дата> г.р., инвалидности и заболеваний не имеющего, трудоустроенного в ОАО «РЖД» (Арзамас-1) монтер путей, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности привлекался, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является, паспорт серия № № выдан <дата> ОУФМС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, код подразделения №

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> Банников С.С. обвиняется в том, что он <дата> в 17 часов 45 минут, в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Банников С.С. вину признал, раскаялся. Пояснил, что живет в г.Н.Новгород по адресу регистрации, трудоустроен в ОАО «РЖД» на станции Арзамас-1 монтером пути (Лысковское направление), сейчас в процессе перевода на ст.Петряевка в г.Н.Новгород. В п.Высокая гора отбывал наказание, в настоящее время оно уже отбыто. Разведен, на иждивении сын <дата> г....

Показать ещё

...р. <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял в речи нецензурную брань в ходе личной ссоры с оппонентом. Данную ситуацию увидели сотрудники полиции, их действия вызвали у Банникова С.С. возмущение, поэтому он повел себя не совсем правильно. В настоящее время о содеянном сожалеет, просит не применять к нему санкцию в виде административного ареста, так как это грозит ему проблемами по работе.

Выслушав Банникова С. С., пояснившего, что вину признает в полном объеме, раскаивается, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Банников С.С. <дата> в 17 часов 45 минут, в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

Вина Банникова С. С. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который составлен в присутствии Банникова С.С. При составлении протокола Банников С.С. выразил свое согласие с его содержанием, о чем имеется рукописная запись «согласен» и подпись Банникова С.С. Нарушений прав Банникова С.С. при составлении протокола об административном правонарушении не устанволено;

- рапортом сотрудника полиции М.И.М. от <дата>;

- письменным объяснением К.М.Е. от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции Н.Е.А. от <дата> о применении физической силы и спецсредств;

- пояснениями Банникова С.С. в судебном заседании.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Банникова С. С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Банникова С. С., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение: трудоустроен, разведен, имеется несовершеннолетний ребенок, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Банникову С. С. наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Банникова С.С. <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Арзамасский»), КПП № ИНН № ОКТМО №, счет получателя платежа № в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК №, кор./сч. №, наименование платежа штраф, КБК №, УИН №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: <адрес>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 2-1231/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] год

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «[ "У" ]» к Банниковой Е.П. и Банникову С.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – [ Адрес ]

Собственниками данного дома в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «[ "У" ]», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ [ ДД.ММ.ГГГГ ]., о чем получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия [ Номер ].

Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем денежными средствами на расчетный счет эксплуатирующей организации (управляющей организации, ТСЖ) на основании предъявленного эксплуатирующей организацией (управляющей организацией, ТСЖ) счета в установленный действующим законодательством срок.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят не в полном объеме, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. включительно в общей сумме 50364 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «[ "У" ]» задолженность по оплате за жилое п...

Показать ещё

...омещение и коммунальные услуги в сумме 50364 руб. и расходы по оплате госпошлины 818,60 руб.

В судебном заседании представитель истца [ ФИО ], действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, доводы указанные в заявлении подтвердила, просила удовлетворить их.

Ответчики Банникова Е.П. и Банников С.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом, однако направленные в адрес ответчиков судебные повестки, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца [ ФИО ], в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором найма жилого помещения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., что ответчики являются нанимателями, постоянно проживают и зарегистрированы в [ Адрес ], являются членами одной семьи и им начисляются жилищно-коммунальные платежи с учетом предоставленных ТСЖ «[ "У" ]

Историей начислений и оплаты УК: ТСЖ «[ "У" ]» подтверждается задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 50364 руб[ ... ]

Собственниками данного дома в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и создано ТСЖ «[ "У" ]», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ [ ДД.ММ.ГГГГ ]., о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № [ Номер ][ ... ]

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, в том числе и по обязательству о своевременной оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, “Солидарная обязанность (ответственность) …возникает, если солидарность обязанности … предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства”.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по договору найма [ Адрес ] г. Н.Новгорода, находящейся на обслуживании ТСЖ «[ "У" ]» и не исполняют свою обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в размере 50364 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 818,60 руб. по 409,30 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «[ "У" ]» к Банниковой Е.П. и Банникову С.П. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Банниковой Е.П. и Банникова С.П. в пользу ТСЖ «[ "У" ]» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по ноябрь 2013г. включительно в сумме 50364 рубля.

Взыскать с Банниковой Е.П. и Банникова С.П. в пользу ТСЖ «[ "У" ]» расходы по госпошлине в сумме 818 руб. 60 коп., по 409 руб. 30 коп. с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Есырева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 июля 2015 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Банникова С.С.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 г. в 22 час. 00 мин. Банников С.С. находясь возле <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Банникова С.С. 26.07.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Банников С.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он 25.07.2015 г. в 22 час. 00 мин. находясь возле <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Банникову С.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

Показать ещё

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, справку от ДД.ММ.ГГГГ. рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО3., объяснения ФИО3, ФИО4, выслушав Банникова С.С. пришел к выводу о наличии в действиях Банникова С.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Банникова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Банникова С.С. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ <данные изъяты> ИНН № КПП №, БИК № код дохода №, код ОКТМО №, л/с № Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть

Дело № 2-1157/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.С. к Банникову С.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к Банникову С.С. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] гражданин Банников С.С. получил от него в долг денежные средства в сумме 44 000 рублей. Ответчик обязался вернуть ему, взятые в долг денежные средства, в полном объеме не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Подтверждение получения денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик оставил собственноручно исполненную письменную расписку, датированную [ДД.ММ.ГГГГ].

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. В настоящее время задолженность составляет 44 000 рублей -основного долга и 18480рублей – штрафные санкции, исходящие из условий расписки: 1% от суммы займа (44 000 рублей) составляет 440 рублей, просрочка возврата займа с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 42 календарных дня, таким образом, расчет штрафных санкций следующий: 440 рублей*42 дня=18480 рублей.

Просит взыскать с Банникова С.С. в свою пользу:

-сумму долга в размере 44000 рубл...

Показать ещё

...ей,

-штраф в размере 18480 рублей,

-государственную пошлину в размере 2074,40 рублей.

В судебном заседании истец Демидов А.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Банников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Демидов А.С. дал в долг Банникову С.С. денежную сумму в размере 44 000 рублей, о чем была составлена расписка [ ... ] Срок возврата долга - [ДД.ММ.ГГГГ], в случае просрочки ответчик обязался выплатить штраф в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что свои обязательства по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] Банников С.С. до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Банникова С.С. в пользу Демидова А.С. сумму долга в размере 44 000 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по расписке за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд находит его обоснованным, произведенный расчет верным.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за просрочку исполнения обязательств по расписке в сумме 18480 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела....

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2074,40 рублей [ ... ] указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова А.С. к Банникову С.С. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Банникова С.С. в пользу Демидова А.С. долг в сумме 44 000 рублей, штраф в размере 18480 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Банникова С.С. в пользу Демидова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 2074,40 рублей

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова Э.В.

Свернуть

Дело № 2-4979/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Космачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] к Банникову С.С. о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор [Адрес] обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, Банников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО [ А]

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, в неустановленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к Банникову С.С. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ А] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деят...

Показать ещё

...ельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

[ДД.ММ.ГГГГ] Банников С.С. обратился в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес], где предоставил государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ в целях регистрации ООО [ А]

На основании предоставленных Банниковым С.С. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО [ А] (ИНН [Номер]), единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступил Банников С.С., у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

За указанные незаконные действия Банниковым С.С. получил вознаграждение в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительными сделки совершенные между Банниковым С.С. и неустановленным лицом, по получению Банниковым С.С. денежных средств в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банникова С.С. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.

Представитель истца – прокурор Космачева Е.А. по служебному удостоверению, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Банников С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные в ее адрес вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, Банников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с предоставлением документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО [ А] [ ... ]

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, в неустановленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к Банникову С.С. обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ А], то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельность данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

[ДД.ММ.ГГГГ] Банников С.С. обратился в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес], где предоставил государственному налоговому инспектору, то есть лицу, обладающему правом принятия документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, паспорт гражданина [ ... ] на свое имя, необходимые документы для внесения данных в ЕГРЮЛ в целях регистрации ООО [ А]

На основании предоставленных Банниковым С.С. документов, сотрудниками Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО [ А] (ИНН [Номер]), единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступил Банников С.С., у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

За указанные незаконные действия Банниковым С.С. получил вознаграждение в размере 1 000 рублей.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, Банниковым С.С. по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении ООО [ А] могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 1 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к Банникову С.С. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы – удовлетворить.

Признать недействительными сделки совершенные между Банниковым С.С. и неустановленным лицом, по получению Банниковым С.С. денежных средств в размере 1 000 рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банникова С.С. (ИНН [Номер]) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.

Свернуть

Дело № 1 -554/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., подсудимого Банникова С.С., защитника- адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Мунтян Г.В., представившей ордер от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении Банникова С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.00 часов Банников С.С. находился у себя дома по адресу: [ Адрес ], где у него возник пре­ступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значитель­ном размере, для личного потребления, без цели сбыта. С этой целью, действуя умышленно, Банников С.С. посредством сети интернет договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, который сообщил номер «[ ... ]», на кото­рый необходимо перевести денежные средства в сумме 1100 рублей в счет оплаты за приобре­таемое наркотическое средство. Продолжая свои умышленные действия, направленные на не­законное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для лич­ного потребления без цели сбыта, Банников С.С. в этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22.30 часов, находясь в помещении магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], подошел к кассовому терминалу для оплаты ус­луг и перечислил на номер «[ ... ]» 1100 рублей за наркотическое средство. После чего, Банников С.С. получил посредством сети интернет от неустановленного дознанием лица инструкции о месте нахождения закладки с наркотическим средством, расположенного в [ Адрес ] и описанием пу­ти. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хра­нение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, Банников С.С. на следующий день [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов выехал в [ Адрес ], где около 12.50 часов на земле, в л...

Показать ещё

...истве обнаружил и поднял с земли, то есть незаконно приобрел, полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержа­щей в своем составе [ ... ] массой [ ... ]. Продолжая свои умышленные действия, Банников С.С. с целью незаконного хранения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, спрятал сверток с наркотическим средством в карман своих джинсовых брюк и до момента задержания стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.00 часов у [ Адрес ], Банников С.С. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудни­ками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13.40 часов до 14.00 часов в помещении ка­бинета [ Номер ] ОП [ Номер ] У МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ул. [ Адрес ] Автоза­водского района [ Адрес ], в присутствии понятых обнаружили и изъяли у Банни­кова С.С. в кармане его джинсовых брюк незаконно приобретенный им в значи­тельном размере с целью незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта, по­лимерный сверток с веществом - смесью содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ]. Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незакон­ного оборота.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002, [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации мас­са свыше [ ... ] является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Банников С.С. с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Банников С.С. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что Банников С.С. полностью согласен с обвинением, поддержанным государственным обвинителем, свою вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Банникова С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Судом установлено, что Банников С.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом указал место приобретения наркотического средства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет легальный источник дохода, работая на условиях гражданского найма [ ... ], размер ежемесячного дохода составляет 40-50 тыс. руб., планирует официально трудоустроиться, имеет [ ... ], срочную службу в ВС РФ не проходил, признан ограниченно годным, страдает хроническим заболеванием [ ... ], проживает с [ ... ], сын и мать тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдают.

[ ... ]

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] Банников С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким- либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу, обнаруживает [ ... ]. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Банников С.С. принимать участие в судебном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

[ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый жалоб на психическое состояние не высказывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает, что Банников С.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие [ ... ], наличие хронического заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При определении Банникову С.С. наказания суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства и данные характеризующие его личность, в том числе, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, в примени [ ... ] не нуждается, воспитывает сына и приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа. С учётом обстоятельств дела именно наказание в виде штрафа будет отвечать целям справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В связи с тем, что Банникову С.С. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, учитывая, что из уголовного дела в отношении Банникова С.С. в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Банникова С.С. не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банникова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч (15000) рублей.

Денежную сумму, подлежащую уплате в качестве штрафа, перечислить [ ... ]

Меру процессуального принуждения Банникову С.С. – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:- бумажный конверт с находящимся в нём прозрачным полимерным пакетиком с наркотическим средством- смесью, содержащей в своём составе [ ... ], массой [ ... ], фрагментами липкой ленты и фольгированной бумаги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по квитанции [ Номер ], хранить там же до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Банникову С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.В.Шиленков

Свернуть