Баннов Олег Иванович

Дело № 2-2438/2021

(34RS0002-01-2021-003261-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Волгоградгоргаз» к Баннову ФИО5 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, в обоснование указав, что ответчик был принят на работу в АО «Волгоградгоргаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Во время трудовой деятельности ФИО1 прошел обучение и ему была присвоена профессия «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда». В соответствии с условиями трудового договора, в случае его прекращения по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения, он должен компенсировать затраты на обучение, пропорционально отработанному времени. Работодатель свои обязанности по договору исполнил, обучение оплачено в полном объеме. Стоимость обучения составила 19 472 рублей. После прохождения обучения, ответчик отработал в АО «Волгоградгоргаз» 25 календарных дня, в связи с чем, сумма расходов на обучение составила 18 142 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградгоргаз» затраты на обучение в размере 18 142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 742, 68 рублей.

Представитель истца АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, никаких письменных ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградгоргаз» и ФИО1 заключен договор №.

Согласно приказу генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. трудового договора № работник принимается на работу в межрайонное газовое предприятие № в службу внутридомового газового оборудования, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 1 разряда (далее по тексту - слесарь ЭРГО СВДГО МГП №).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 был направлен на обучение.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 был направлен на производственное обучение.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгограгоргаз» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении работником стоимости обучении. В соответствии с п.5 Соглашения, по окончании обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее одного года. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения, работник обязан возместить затраты на обучение пропорционально отработанному времени.

Стоимость обучения составила 19 472 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «О присвоении профессии и разряда» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с 03.11.2020г. присвоена профессия «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда».

Приказом АО «Волгоградгоргаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

После прохождения обучения, ФИО1 отработал в АО «Волгоградгоргаз» 25 календарных дня.

Согласно расчета, представленного истцом сумма расходов на обучение составила 19 472 - (19 472:366)25) = 18 142 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, имеет документальное подтверждение, в связи с чем, признается судом достоверным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования АО «Волгоградгоргаз» удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 742, 68 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к Баннову ФИО6 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Баннова ФИО7 в пользу АО «Волгоградгоргаз» денежные средства в сумме 18 142 рублей, в счет возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 мая 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-5778/2018 по иску ФИО2 к ГСК-725 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баннов О.И. обратился в суд к ответчику ГСК-725 с иском о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что является членом ГСК-725, владеет, пользуется принадлежащим ему гаражом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Согласно справке ГСК-725 на ДД.ММ.ГГГГ., паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, следовательно, он приобрел право на данный объект недвижимости и оно никем не оспаривается.

Земельный участок под гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ГСК-725 на праве собственности согласно Постановлению Администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., Акту об отводе границ участка № от ДД.ММ.ГГГГ., плану границ земельного участка от 10.11.2008г., выписке из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК-725 создано в соответствии с Постановлением Администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство гаража на территории ГСК-725 велось на основании Постановления Администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении тресту «Самарагаз» проектирования кооперативной одноэтажной гаража-стоянки в Промышленном районе и разрешения № на производство работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражей на территории ГСК-725 закончено, но ГСК-725...

... не оформил необходимые документы для государственной регистрации права, в связи с чем, гаражный комплекс не введен в эксплуатацию в связи с отсутствием откорректированной проектной и исполнительской документацией на застройку.

Истец указал, что согласно инженерно-техническому заключению ООО ПК «Горжилпроект» шифр 0377-18-ТЗ, гараж № не противоречит действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки гаражей», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка населенных пунктов», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство гаража № осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. гараж №, расположенный в ГСК-725 по адресу: <адрес> <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

В соответствии с письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный гараж №, входящий в состав ГСК-725, расположенный по адресу: <адрес> не является предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы в виду отсутствия на данное нежилое строение каких-либо санитарных правил и нормативов.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на гараж № отсутствуют.

На основании изложенного, истец Баннов О.И. просил признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> ГСК-725.

В судебном заседании истец Баннов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Санатуллов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска отражено в протоколе, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ГСК-725 расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном под строительство закрытой стоянки легковых автомобилей на основании постановления Администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации <данные изъяты>.

Назначение земельного участка соответствует виду разрешенного использования. Строительство закрытой стоянки велось на основании Разрешения на производство работ, выданного Администрацией Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Средневолжским филиалом Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение – гараж №, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое.

Согласно справке ГСК №725, Баннов О.И. является членом ГСК-725, что подтверждается списком членов ГСК-725, владеет гаражом №, паевой взнос им выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию гаража №, литер А, по адресу: <адрес> выполненному ООО ПК «Горжилпроект» шифр №-ТЗ в ДД.ММ.ГГГГ., состояние всех несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса № литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> ГСК-725, работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. Здание гаража № выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаража и его расположение не противоречит действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки гаражей», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство гаража № осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК-725, гараж №, литер <данные изъяты>, подготовленным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК-725, гараж № литер <данные изъяты> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» индивидуальный гараж № (гаражный бокс), входящий в состав ГСК-725, расположенный по адресу: <адрес> не является предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы в виду отсутствия на данное нежилое строение каких-либо санитарных правил и нормативов.

Правопритязания иных лиц на спорный гараж №, литер <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> ГСК-725, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Санатулловым А.Р., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей сторон и заинтересованных лиц.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что гараж построен в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами, на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей, оформить право собственности на спорное имущество в ином порядке, кроме судебного, истец Баннов О.И. не имеет возможности, суд приходит к выводу, что его исковые требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баннова Олега Ивановича удовлетворить.

Признать за Банновым Олегом Ивановичем право собственности на нежилое помещение - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК-725 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2018 года

Председательствующий: М.В.Левина