Хурамшин Шамиль Раилович

Мировой судья Ягудина Р.Р. Дело № 11-360/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Казань

Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

при секретере Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова З.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району по г. Казани РТ от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсупова З.М. к Якушевой З.М. о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Юсупов З.М. обратился к мировому судье с иском к Благодатских А.В. о Якушевой М.Р. о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи от 31 июля 2018 года Юсупова З.М. к Якушевой З.М. о взыскании ущерба отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправ...

...ия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 12.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак Т 256 НЕ/116 рус, под управлением Якушевой М.Р. и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак О 329 ВТ/02 рус, под управлением Хурамшина Ш.Р.

В результате ДТП автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак О 329 ВТ/02 рус, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... ...20 от 12.03.2016г. виновным лицом в совершении вышеуказанного ДТП признана Якушева М.Р. Гражданская ответственность Хурамшина Ш.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. заключен договор цессии №-- ВТ между Хурамшиным Ш.Р. (цедент) и ООО «КоллекторСервис» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе, произвести выплату страхового возмещения.

ООО «КоллекторСервис» обратилось к страховщику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 94 251 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 223814 от 31 марта 2016 года № 377523 от 23.05.2016г.

16.03.2018г. был заключен договор цессии (уступки права требования) № О329ВТ/ОВ между ООО «КоллекторСервис» (цедент) и Юсуповым З.М. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 настоящего договора. В пункте 1.2 договора указано, что право требования возникло в результате повреждения автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак О 329 ВТ/116 рус в ДТП от 12.03.2016г.

16.03.2018г. истец обратился в ООО «Партнер» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак О 329 ВТ/116 рус.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 16.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио составляет 111 661, 34 рублей (без учета износа) и 88 840, 59 рублей (с учетом износа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № 65-16554/2016 от 06.09.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «КоллекторСервис» к ПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов. С ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КоллекторСервис» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой, в размере 1 200 рублей и госпошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что фактически Арбитражным судом РТ установлена по существу сумма восстановительного ремонта по ДТП от 12.03.2016г., суд находит, что переоценка обстоятельств, произведенной Арбитражным судом РТ в решении от 06.09.2016г., недопустима в силу статьи 61 ГПК РФ. ООО «КоллекторСервис» в рамках заключенного договора уступки прав требований получил выплату страхового возмещения, размер которой в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела, а также отклонена ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

С учетом того, что исковые требования о взыскании расходов по оценке, по оплате юридических услуг, по составлению претензии, компенсации морального вреда и другие производны от требований о взыскании ущерба, мировым судьей правомерно оставлены данные требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 31 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.