Мындюк Галина Викторовна

Судья Сидорова Н.А. Дело № 33-7659/2020

22RS0011-02-2020-000821-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Диденко О.В.,

Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жиданова И. Б. в лице законного представителя Мындюк Г. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жиданову С. Б., Жиданову Б. Б.чу, Жиданову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») и Б.И. 19 апреля 2011 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк выдал Б.И. кредитную карту по эмиссионному контракту № *** и открыл на его имя для отображения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты, счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 кален...

...дарных дней с даты формирования отчета по карте.

Б.И. умер, его предполагаемыми наследниками являются Жиданов С.Б., Жиданов Б.Б., Жиданов И.Б. После смерти заемщика платежи по кредитной карте не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Жиданова С.Б., Жиданова Б.Б., Жиданова И.Б. как наследников умершего Б.И. задолженность по счету международной банковской карты счет *** по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 92 036 руб. 88 коп., из которых 20 041 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 71 995 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 11 коп.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 года исковые требования к Жиданову И.Б. удовлетворены.

С Жиданова И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** Б.И., умершего 07 июня 2017 года, по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 92 036 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 11 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жиданову С.Б., Жиданову Б.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Жиданов И.Б. в лице законного представителя Мындюк Г.В. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 20 000 руб.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывают на то, что лимит по кредитной карте составлял 20 000 руб., сведения об увеличении лимита до 72 000 руб. не соответствуют действительности, так как на представленных истцом суду документах об увеличении лимита отсутствует согласие заемщика. Представленный истцом расчет по срочной ссуде не может служить доказательством по делу, так как не содержит подписей лиц, которые его произвели. Просроченные проценты в размере 20 041 руб. 19 коп. образовались с момента смерти наследодателя до 02 марта 2020 года, Жиданову И.Б. не было известно о заключенном наследодателем договоре кредитной карты, банк не уведомил наследника о наличии задолженности, длительное время не предъявлял требований, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Так как наследодатель подписал договор при его заключении, то доказанным является размер первоначального долга, который законный представитель Жиданова И.Б. согласна погасить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк выдал Б.И. кредитную карту по эмиссионному контракту ***-Р-403317107 с разрешенным лимитом кредита в размере 20 000 руб. и открыл на его имя счет *** для отображения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты.

В заявлении на получение кредитной карты Б.И. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, с которой Б.И. был ознакомлен под роспись, процентная савка по кредиту установлена в размере 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, длительность льготного периода – 50 дней.

Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности.

Как следует из отчетов по кредитной карте, кредитная карта была активирована, Б.И. пользовался ею, совершая безналичные платежи и получая наличные денежные средства.

Согласно информации Банка, отчетам по кредитной карте лимит кредита по карте был увеличен 17 ноября 2011 года до 30 000 руб., 19 июня 2012 года - до 40 000 руб., 18 января 2013 года - до 50 000 руб., 11 сентября 2013 года - до 60 000 руб., 24 апреля 2014 года – до 72 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Б.И. умер.

Задолженность по счету банковской карты *** до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на 02 марта 2020 года составил 92 036 руб. 88 коп., из которых 20 041 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 71 995 руб. 69 коп. – просроченный основной долг.

Наследником, принявшим наследство после смерти Б.И., является его сын Жиданов И.Б.

20 декабря 2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Жиданов И.Б. является наследниками имущества умершего 07 июня 2017 года Б.И., наследство состоит из страховой выплаты в размере 5 113 руб. 75 коп., земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>.

На день открытия наследства кадастровая стоимость жилого дома составляла 209 548 руб. 29 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 284 892 руб. 74 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жиданов И.Б. принял наследство после смерти Б.И., а потому обязан отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к названному ответчику. Вместе с тем, установив, что ответчики Жиданов С.Б. и Жиданов Б.Б., которым Б.И. приходился отцом, наследство не принимали, суд отказал в удовлетворении исковых к данным ответчикам.Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из системного толкования положений ст.ст. 128, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1175, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства (дату смерти наследодателя) имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жиданов И.Б. как наследник, принявший наследство после смерти Б.И., должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не оспаривает тот, факт, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер предъявленной банком к взысканию задолженности по кредитной карте.

В поданном суду апелляционной инстанции заявлении законный представитель Жиданова И.Б. – Мындюк Г.В. сообщила, что стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка на дату смерти Б.И. превышает размер задолженности в сумме 92 036 руб. 88 коп., в связи с чем с целью уменьшения судебных издержек просит не назначать экспертизу для определения стоимости наследственного имущества.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ответчик Жиданов И.Б. в лице законного представителя в апелляционной жалобе указывает на то, что лимит по кредитной карте составлял 20 000 руб., сведения об увеличении лимита до 72 000 руб. не соответствуют действительности, так как на представленных суду документах об увеличении лимита отсутствует согласие заемщика.

Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в соответствии с п. 5.2.5, п. 4.1.1 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, об изменении размера лимита Банк письменно информирует держателя карты; в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита; если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

24 апреля 2014 года лимит кредита по карте был увеличен Банком до 72 000 руб., с указанного времени Б.И. совершал расходные операции по карте в пределах увеличенного лимита, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что лимит по кредитной карте представляет собой максимальную сумму денежных средств, которыми клиент может воспользоваться при совершении расходных операций, тогда как задолженность заемщика по основному долгу формируется исходя из фактически предоставленных ему денежных средств в рамках произведенных расходных операций по кредитной карте, а не из величины лимита.

Судом при определении задолженности обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, который вопреки доводам жалобы подписан представителем истца, заверен печатью Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знали о наличии кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, судом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита (19 % годовых).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства и подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Ссылки жалобы на то, что Жиданову И.Б. не было известно о долге наследодателя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по долгам наследодателя наследники отвечают независимо от времени выявления обязательств наследодателя и осведомленности о них при принятии наследства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиданова И. Б. в лице законного представителя Мындюк Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

с. Целинное 03 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Копытовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Жиданову И.Б., Мындюк Г.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Резерв» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Жиданова И.Б., Мындюк Г.В. суммы займа в размере 19 054 рубля, процентов за пользование займом в размере 292 рубля за период с <дата> по <дата>, суммы членских взносов в размере 286 рублей за период с <дата> по <дата>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 785 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (далее - КПК «Резерв») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер> (далее - договор займа).

Выполняя условия договора займа, КПК «Резерв» передал ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер>.

На основании Устава и Положения о взносах членов кредитного потребительского кооператива "Резерв" <дата> между КПК "Резерв" и ФИО1 (далее - должник) было заключено Соглашение об уплате членских взносов.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 24 месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщи...

...ку и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее <дата>.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых.

Согласно и. 6. Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет 24; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/24 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей устанавливается, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору займа).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения об уплате членских взносов, член кооператива (должник) обязался внести членский взнос в размере 6 864 рублей. Член кооператива (должник) имеет право внести членский взнос единовременно в момент получения средств фонда финансовой взаимопомощи либо в рассрочку (частями).

Согласно п. 1.6. Соглашения об уплате членских взносов при внесении членского взноса в рассрочку Кредитный кооператив вправе требовать от Члена кооператива внесения членского взноса в полном объеме в случае невнесения части членского взноса более двух месяцев подряд.

Кроме того, согласно п. 1.7. Соглашения об уплате членских взносов сумма, указанная в п. 1.2. Соглашения об уплате членских взносов, не является неизменной. Член кооператива (должник) вносит членский взнос до полного возврата средств фонда финансовой взаимопомощи. Член кооператива вносит членский взнос в размере 286 рублей за каждый месяц потребления (использования) средств фонда финансовой взаимопомощи. При этом в случае возврата средств фонда финансовой взаимопомощи в полном объеме до истечения очередного месяца потребления (использования) средств фонда финансовой взаимопомощи, сумма членских взносов подлежит внесению в полном размере.

За период с <дата> по настоящее время ответчик уплатил: <дата> сумму займа в размере 946 рублей; проценты за пользование займом в размере 568 рублей; членские взносы в размере 286 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Добровольно никто из наследников по погашению образовавшейся задолженности по договору займа никаких действий не предпринимает.

КПК «Резерв» была направлена претензия к наследственному имуществу ФИО1 нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о предоставлении информации о лицах, принявших наследство после смерти заемщика.

Истцом было установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Мындюк Г.В. и сын Жиданов И.Б.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа <номер>, заключенному между КПК «Резерв» и ФИО1, а также сумму членских взносов.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежаще, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу, также указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Жиданов И.Б. и Мындюк Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Так, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст.173 и ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца КПК «Резерв» от заявленных требований, прекратив производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абзацем 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Жиданову И.Б., Мындюк Г.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследников прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись