Баннов Валерий Викторович

Судья Волошин В.А. УИД 23RS0004-01-2023-000765-39

Дело № 33-24390/2024

№ 2-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М.,

Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова ОА на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводах возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов О.А. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к Шивновой О.А., муниципальному образованию г.-к. Анапа Краснодарского края (далее – МО г.-к. Анапа), администрации Гостагаевского сельского округа г.-к. Анапа Краснодарского края (далее – администрация Гостагаевского сельского округа) о признании права собственности на земельный участок. Уточненные исковые требования выразились в том, что истец просил, признать за Шишовым О.А. право собственности на земельный участок № ........ площадью 1 397 м2, расположенный по адресу: ............; внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка как ранее учтенного; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собс...

...твенности на спорный земельный участок за Шишовым О.А.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. Шишову О.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Шивновой О.А., МО г.-к. Анапа, администрации Гостагаевского сельского округа о признании права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных на решение суда, Шишов О.А. указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является самостоятельным объектом права. Кроме того, полагает, что нормами действующего законодательство не установлен обязательный порядок формирований земельного участка (установление границ), а также обязательная постановка земельного участка на государственный кадастровый учет. Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику по иному спору неправомерна. Апеллянт просил суд решение суда от 29 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шишовым О.А. исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика – МО г.-к. Анапа в письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишова О.А. и дополнения к ней просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с 1993 г. открыто и добросовестно как своей собственностью пользуется земельным участком № ........ по адресу: ............, предоставленный, ранее ему не знакомой Шивновой О.А., на основании постановления главы администрации станицы Гостагаевской Анапского района Краснодарского края от 26 октября 1993 г. № 274а. под строительство индивидуального жилого дома.

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2023 г. №........ земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с 11 марта 2012 г. снят с кадастрового учёта, описания границ отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственном учете Гостагаевской сельской администрации Анапского района Краснодарского края за период с 1991 год по 1996 год, Шивнова О.А. на территории станицы не значилась.

Истец – Шишов А.О. проживал по адресу: ............, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги № 20 и не оспаривается самим истцом.

Обращая в суд с исковым заявлением, Шишов О.А. указал, что спорный земельный участок использует более 15 лет, в связи с чем полагает, что право собственности на него подлежит признанию за ним в порядке приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 25 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, допросив свидетель, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к выводу, что поскольку земельный участок, в отношении которого Шишовым О.А. заявлены исковые требования о признании права собственности, в правовом понимании не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены, то у него отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющего его как объект земельно-правовых отношение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что земельным законодательство предусмотрено, что предоставление земельного участка осуществляется на основании официального решения соответствующей администрацией, которое истцом не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт пользования земельный участком с 1993 г. не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, равно как и регулярное использованием участка само по себе не порождает оснований для признания права собственности по тому же основанию.

Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали ст. 59, 60, 67 ГК РФ об относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на неверном толковании норма материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылка в жалоба о необоснованности выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только не тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова ОА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи В.Ю. Феофановой

При секретаре Е.В. Калинина

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова В. В. к Подойникову Д. В., о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баннов В.В. обратился в суд с иском к Подойникову Д. В. о взыскании долга по договорам займа.

По утверждению Баннова В.В., в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа истец передал ответчику Подойникову Д.В. денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдеся тысяч) рублей под проценты в размере 10 000 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок для возврата заемных средств Подойников Д.В. денежные средства не возвратил. На неоднократные требования истца вернуть заем ответчик отвечал отказом, ссылался на различные затруднительные обстоятельства, просил подождать еще немного.

В дальнейшем ответчик перестали отвечать на звонки Баннова В.В., от встреч уклонялся, изменил место жительства и сменил телефонный номер. Эти обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Отделением полиции № «<данные изъяты>» УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть заем не позднее 5 дней с момента получения требования.

Как следует из представленных документов, телеграмма вручена Подойникову Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства по догово...

...ру займа ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах Баннов В.В. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы долга по договорам займа, положив в основание иска следующие доводы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования содержания расписок, выданных ответчиком, следует, что денежные средства им получены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик Подойников Д.В. обязался возвратить 150 000 рублей под 6,66 % в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет подлежащих взысканию с Подойникова Д.В. процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

150 000 руб. х 6,66 % х 32 месяца просрочки = 319 680 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика Подойникова Д.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 33 963,82.

В судебном заседании истец Баннов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с Подойникова Д.В. в пользу Баннова В.В. долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору в порядке ст.809 ГК РФ в размере 319 680 рублей, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере 33 963,82 рублей, итого взыскать 503 643,82 рублей.

Также Баннов В.В. просил взыскать с ответчиков Подойникова Д. В. в свою пользу госпошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик Подойников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал расписку и не отрицал, что долг по расписке, выданной Подойниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на 150 тысяч рублей и проценты в сумме 10 тысяч рублей в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следует считать установленным и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору Баннов В.В. передал ответчику Подойникову Д.В. денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) с платой в размере 10 000 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от ответчика исполнения по сделке в установленный срок, истец вправе требовать возврата полученных сумм и договорных процентов за оговоренный сторонами срок.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( в редакции на день заключения договора) минимальный размер оплаты труда составляет 5 205 рублей в месяц.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не согласовывались обязательства по уплате процентов в случае просрочки платежа.

Плата за пользования денежными средствами в сумме 150 000 рублей установлена договором и составляет 10 000 рублей. Таким образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подойников Д.В. был обязан вернуть Баннову В.В. 160 000 рублей.

Требование свободы договоров не нарушено и ответчики на это не ссылаются.

Таким образом, доводы истца о наличии соглашения о договорных процентах за пользование кредитом на весь период просрочки исполнения договорных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер учетной ставки банковского процента составляет 8, 25 %.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 160000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка долга,

которая составила по 31.05. 2015 года 493 дня

Следовательно, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.05. 2015 года составляет 18 076 руб. 66 коп. ( 160 000 х 8, 25 : 360 х 493 ).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации"

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть Первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в Редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ в новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "о внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,89%, соответственно размер процентов составляет 672 рублей 62 коп.(160 000 х 10,89%: 360 х 14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,81% соответственно размер процентов составляет 1441 руб. 33 коп. ( 160 000 х 10,81%: 360 х 30).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,89% соответственно размер процентов составляет 1450 рублей 53 коп. (160 000 х 9,89%: 360 х 33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% соответственно размер процентов составляет 1256 рубля 66 коп. (160 000 х 9,75%: 360 х 29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,21% соответственно размер процентов составляет 1227 рублей 99 коп.(160 000 х 9,21%: 360 х 30).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,02%, соответственно размер процентов составляет 1322 рубля 93 коп. (160 000 х 9,02% : 360 х 33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,0%, соответственно размер процентов составляет 1120 рублей 00 коп. (160 000 х 9,00% : 360 х 28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,18%, соответственно размер процентов составляет 1308 рублей 35 коп. ( 160 000 x 7,18% : 360 х 41).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,81%, соответственно размер процентов составляет 867 рублей 77 коп. (160 000 х 7,81% : 360 х 25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,0%, соответственно размер процентов составляет 1080 рублей 00 коп. (160 000 х 9,00% : 360 х 27).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,81%, соответственно размер процентов составляет 1 135 рублей 51 коп. (160 000 х 8,81% : 360 х 29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,01%, соответственно размер процентов составляет 1210 рублей 40 коп. (160 000 х 8,01% : 360 х 34).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,71%, соответственно размер процентов составляет 959 рублей 46 коп. (160 000х 7,71% : 360 х 28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,93%, соответственно размер процентов составляет 1022 руб.08 коп. (160 000 х 7,93% : 360 х 29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,22%, соответственно размер процентов составляет 545 руб. 51 коп. (160 000 х 7,22% : 360 х 17).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10, 50%, соответственно размер процентов составляет 2286 рублей 66 коп. (160 000 х 10,50% : 360 х 49).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 10 %, соответственно размер процентов составляет 1333 рубля 33 коп. (160 000 х 10 % : 360 х 30).

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 314 рублей 79 коп.

Таким образом, взысканию с Подойникова Д.В. в пользу Баннова В.В.. подлежат 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 314 рублей 79 коп.

Увеличивая исковые требования в судебном заседании, Подойников Д.В. доплату недостающей суммы государственной пошлины не произвел.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно пп.2 п.1 ст. 333.12 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подойникова Д. В. в пользу Баннова В. В. долг по договору займа в сумме 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 314 рублей 79 коп., и возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Баннова В. В. к Подойникову Д. В., о взыскании долга по договору займа в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Подойникова Д.В. госпошлину в бюджет в сумме 966 рублей 29 коп.

Взыскать с Баннова В.В. госпошлину в бюджет в сумме 3070 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Феофанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ