Баннова Любовь Петровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 июня 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Л. П. к Прилепскому Ю. А. о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости,

у с т а н о в и л:

Баннова Л.П. обратилась в суд с иском к Прилепскому Ю.А. о взыскании разницу стоимости между объектами недвижимости.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банновой Л. П. и Прилепским Ю.А. заключен договор мены, в результате которого Баннова Л.П. передала в собственность Прилепскому Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он передал ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора мены Прилепский Ю.А. в устном форме пообещал помогать истцу в проведении ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка. Однако ответчик не помогает истцу. В процессе проживания истцом выявлены недостатки жилого дома.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу рыночной стоимости объектов договора мены в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Баннова Л.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что до заключения договора мены осматривала жилой дом, состояние которого ее удовлетворяло. До заключения договора мены ответчик говорил ей о наличии в жилом доме недостатков, которые нужно устранять, в частности, он говорил, что протекает кровля, нужно заменить линолеум. ...

...По условиям договора мены доплата не предусматривалась. У нее имелась возможность отказаться от заключения данного договора мены, но она этой возможностью не воспользовалась, так как надеялась на помощь ответчика в ремонте жилого дома.

Ответчик Прилепский Ю.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.042018 заключен договор мены между Банновой Л.П. и Прилепским Ю.А., по условиям которого, в собственность Банновой Л.П. переходит часть жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Прилепского Ю.А. квартира по адресу: <адрес>2 (л.д. 8- 9).

Стороны согласились, что мена квартиры и части жилого дома с земельным участком производится без доплат (п. 4 договора мены).

При заключении договора истец заявила, что удовлетворена качественным состоянием части жилого дома и земельного участка, установленным путем внутреннего осмотра жилого дома перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено (п. 5 договора мены).

Согласно выпискам из ЕГРН за Банновой Л.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 10- 14).

Согласно отчету ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.30-74).

Согласно отчету ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>: часть жилого дома – <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>. Видимые дефекты отсутствуют (л.д.75-116).

В судебном заседании эксперт пояснил, что проводил оценку вышеуказанных объектов, а именно определял их рыночную стоимость с учетом ценообразующих факторов.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя их того, что при заключении договора мены истца устраивала качество передаваемого ей жилого дома, несмотря на имеющиеся недостатки в нем, о которых ей сообщил ответчик. Истец осматривала жилое помещение перед заключением договора мены, имела возможность отказаться от заключения договора мены и не принимать жилое помещение, в связи с выявленными недостатками, однако данным правом не воспользовалась. Более того, договор мены жилых помещений не предусматривает условия доплаты, что не порождает для ответчика необходимости доплаты в счет разницы обмениваемых жилых помещений. Ссылка истца на устную договоренность между сторонами договора мены не принимается судом, так как такое доказательство не является допустимым.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банновой Л. П. к Прилепскому Ю. А. о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2020.

Председательствующий

Судья: Доценко Н.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело № 33-6581/2020

(2-130/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

и судей: Долматовой Н.И., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Банновой Любови Петровны – Савина Станислава Максимовича, действующего на основании доверенности от 12 июня 2020 года,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года

по делу по иску Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Баннова Л.П. обратилась в суд с иском к Прилепскому Ю.А. о взыскании разницу стоимости между объектами недвижимости. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года между Банновой Л. П. и Прилепским Ю.А. заключен договор мены, в результате которого Баннова Л.П. передала в собственность Прилепскому Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а он передал ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1. При заключении договора мены Прилепский Ю.А. в устной форме пообещал помогать истцу в проведении ремонта жилого дома и благоустройства земельного участка, однако ответчик не помогает истцу. В процессе проживания истцом выявлены недостатки жилого дома. Баннова Л.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу рыночной стоимости объектов договора мены ...

...в размере 384 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей.

Истец Баннова Л.П. и ее представитель Савин С.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Прилепский Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банновой Л.П. – Савин С.М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, при которых ответчик пояснял, что имеется разница в стоимости объектов недвижимости и он будет помогать по содержанию дома, приобретая необходимые материалы. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания из другого гражданского дела, в котором он обещал оказывать помощь в сумме, которая составляет разницу между объектами недвижимости. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело, не решив вопрос о возобновлении процесса, приступив к рассмотрению дела по существу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года между Банновой Л.П. и Прилепским Ю.А. заключен договор мены, по условиям которого в собственность Банновой Л.П. переходит часть жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>1. Баннова Л.П. удовлетворена качественным состоянием части жилого дома и земельного участка, установленным путем осмотра жилого дома перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено (п. 5 договора мены).

Прилепскому Ю.А. в результате мены в собственность переходит квартира по адресу: <адрес>2 (п. 6 договора мены).

Стороны согласились, что мена квартиры и части жилого дома с земельным участком производится без доплат (п. 4 договора мены).

Из п.10 договора мены следует, что стороны осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и жилого дома, несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации (л.д. 8-9).

Согласно выпискам из ЕГРН за Банновой Л.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>1 (л.д. 10- 14).

Согласно отчету общества с ооок» №П от 22 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>2 в <адрес>, составляет 886 000 рублей (л.д. 30-74).

Согласно отчету общества с ооок» №П от 22 августа 2018 года рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>1 в <адрес>, составляет 502 000 рублей: часть жилого дома - 300 000 рублей, земельный участок - 202 000 рублей. Видимые дефекты отсутствуют (л.д. 75-116).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании разницу стоимости между объектами недвижимости, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при осмотре приобретаемого имущества истец, имея возможность отказаться от заключения договора мены и не принимать жилое помещение, в связи с выявленными недостатками, однако данным правом не воспользовалась, приняв данное имущество в отсутствие каких-либо претензий к ответчику.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании разницы стоимости между объектами недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, при которых ответчик пояснял, что имеется разница в стоимости объектов недвижимости, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд не решил вопрос о возобновлении процесса, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как видно из определения суда от 12 мая 2020 года, суд в соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, вызвав в судебное заседание стороны на 02 июня 2020 года на 11 часов 00 минут, при этом, копия определения и повестки направлены сторонам.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банновой Любови Петровны – Савина Станислава Максимовича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Н.И. Долматова

И.А. Сучкова

Судья: Язова М.А.

Дело №33-10238/2022 (2-3108/2022)

Докладчик: Макарова Е.В.

УИД 42RS0009-01-2022-004305-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства

гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе Банновой Л.П.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банновой Любови Петровне о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Банновой Л.П. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Баннова Л.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22.12.2016. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим ...

...лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеперечисленными документами ответчик был ознакомлен и обязан их выполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается нестойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства. Заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает систематические просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения долга на всю сумму предоставленного кредита.

Согласно расчёту за период с 03.09.2021 по 05.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 57308,19 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

09.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который по заявлению ответчика впоследствии был отменён определением мирового судьи от 28.03.2022.

Истец просил взыскать с Банновой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту международной банковской карты № по состоянию на 05.05.2022 в размере 57308,19 руб., из которых просроченный основной долг – 49 877,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6961,68 руб., неустойка – 454,28 руб., комиссия банка – 15 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919,25 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.07.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Банновой Л.П. о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты удовлетворены. Суд взыскал с Банновой Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту № международной банковской карты № по эмиссионному контракту № от 22.12.2016 по состоянию на 05.05.2022 в размере 57308,19 руб., из которых просроченный основной долг – 49877,23 руб., просроченные проценты – 6961,68 руб., неустойка – 454,28 руб., комиссия банка – 15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919,25 руб., всего: 59227,44 руб.

В апелляционной жалобе Баннова Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что не получала исковое заявление, не была извещена о судебном разбирательстве. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк» Бобровым В.В. принесены возражения.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления на получение кредитной карты Банновой Л.П., 22.12.2016 стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 22.12.2016. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеперечисленными документами ответчик был ознакомлен и обязан выполнять их, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте (пункты 3.4, 3.6, 3.7).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается нестойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной уплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полно объёме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. За предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций, получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте) предусмотрена комиссия 15 руб.

Баннова Л.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Заёмщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает систематические просрочки, что подтверждается выпиской по банковскому счёту ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец письмом от 24.01.2022 на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения долга на всю сумму предоставленного кредита в срок не позднее 24.02.2022. Требование банка оставлено без удовлетворения ответчиком.

09.03.2022 по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением мирового судьи от 28.03.2022.

Согласно расчёту задолженности по банковской карте и приложениям к нему по состоянию на 05.05.2022 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 57308,19 руб., из которых просроченный основной долг – 49877,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6961,68 руб., неустойка и комиссии – 469,28 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Банновой Л.П. обязательств по эмиссионному контракту № от 22.12.2016, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк», взыскав с Банновой Л.П. задолженность по счёту № международной банковской карты № в размере 57308,19 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

В качестве доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику истцом предоставлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес места жительства Банновой Л.П. – <адрес> (данный адрес также указывается в апелляционной жалобе ответчиком, как место жительства) направлено письмо. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату почтальоном 27.05.2022.

Кроме того, ответчиком в адрес суда 18.06.2022 направлены возражения, в которых Баннова Л.П. просила снизить размер неустойки, процентов, штрафа и пени, а также применить срок исковой давности.

Таким образом, ответчик Баннова Л.П. была заблаговременно извещена о рассмотрении настоящего иска, и при необходимости имела объективную возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку судом в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что кредит истцом ответчику был предоставлен для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита на условиях «до востребования» (пункт 2.3 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий). В связи с ненадлежащим исполнением Банновой Л.П. договора банк потребовал возврата общей суммы задолженности в срок не позднее 24.02.2022. Трёхгодичный срок исковой давности по требованиям банка, как верно указал суд, в данном случае истекает 24.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки с указанием на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Баннова Л.П. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ею обязательств, не представила, ограничившись ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, не имеется, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку. Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банновой Любови Петровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Судья: Распопина И.О.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банновой Любови Петровны – адвоката Корсун Натальи Васильевны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2018 года и частной жалобе представителя Банновой Любови Петровны – адвоката Корсун Натальи Васильевны на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу по иску Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о расторжении договора мены,

установила:

Баннова Л.П. обратилась в суд с иском к Прилепскому Ю.А. о расторжении договора мены, мотивируя тем, что 17.04.2018 между нею и ответчиком состоялся договор мены, в результате которого, в собственность ответчика передана квартира, площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ей в собственность была передана часть жилого дома, площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Договор мены жилых помещений от 26.04.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел. За период проживания в жилом помещении с 19.04.2018 ею неоднократно выявлялись недостатки помещения, а именно, задымление печи, отсутствие санузла, протечка крыши, неисправность электрической проводки в кухне, протечка труб, и прочее. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, в том числе, те, которые вынуждена была устранять самостоятельно. В связи с тем, что ответчиком недостатки помещения не устранялись, истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>», в целях обследования жилого помещения. В результате проведенного обследования установлено, что фактический процент износа части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80 %. Часть жилого дома является аварийной, ветхой и непригодной для проживания по критерию безопасности для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций жилого помещения, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Фактический процент износа бани составляет 80 %. Кроме того, ООО «Кузбассэкспертстрой» была проведена оценка рыночной стоимости части жилого дома, расположенной по <адрес> в <адрес>. Согласно отчету № от 22.08.2018 рыночная стоимость объекта составила 502000 руб.: 300000 руб. - часть жилого дома, 202000 руб.-земельный участок. Также ООО «Кузбассэкспертстрой» была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной в <адрес> Согласно отчету № от 22.08.2018 рыночная стоимость составила 886000 рублей. Как следует из содержания договора мены, обмен носит равноценный характер (п. 4 Договора), стороны до подписания договора осмотрели жилые помещения, претензий по техничес...

...кому состоянию не имеют (п.5 Договора). Условия заключенного договора мены не содержат указаний на какие-либо недостатки передаваемых жилых помещений. Она лишена права использовать предмет сделки по назначению (проживать в жилом помещении), что свидетельствует о существенном нарушении договора, так как она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть использовать жилое помещение по назначению. Она обратилась 29.08.2018 к Прилепскому Ю.А. для решения вопроса об обратном обмене, однако Прилепский Ю.А. в добровольном порядке возвратить квартиру отказался. Сторонами не оговаривалось качество передаваемого жилого помещения, соответственно оно должно быть пригодно для проживания и соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ответчик передал квартиру непригодную для целей проживания с существенным недостатками. Кроме того, ею для защиты своих прав были понесены расходы по оплате заключений эксперта 13500 руб., расходы по оказанию юридической помощи 12000руб., по оплате госпошлины 12060 руб., почтовые расходы по направлению претензии 197 руб. 20 коп., итого на общую сумму 37757руб. 20 коп. Просит суд расторгнуть договор мены от 17.04.2018, заключенный между Банновой Л.П. и Прилепским Ю.А. в отношении квартиры, площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и части жилого дома, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Обязать Прилепского Ю.А. квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность Банновой Л.П. Обязать Баннову Л.П. часть жилого дома, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, площадью 671 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу :<адрес>, кадастровый № передать в собственность Прилепского Ю.А. Взыскать с Прилепского Ю.А. в ее пользу 12060 рублей - расходы по уплате госпошлины, 13500 рублей - расходы по обследованию жилого дома и оценке стоимости жилых помещений, 12000 рублей - стоимость юридической помощи, 197 рублей 20 коп. -почтовые расходы по направлению претензии.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банновой Любови Петровны к Прилепскому Юрию Александровичу о расторжении договора мены отказать».

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2018 года с Банновой Любови Петровны в пользу Прилепского Юрия Александровича взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банновой Л.П. - адвокат Корсун Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный дом пригоден для проживания. Судом было необоснованно было отказано в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Банновой Л.П., суд указал, что представленный в материалы дела отчет ООО «Кузбассэкспертстрой» не содержит сведения о квалификации и полномочиях специалистов, однако к отчету были приложены соответствующие документы, при этом такого рода документов суд не истребовал у экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», которым было поручено проведение судебной экспертизы. Более того, судом не принято во внимание, что согласно данным налогового органа ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» данная деятельность не заявлена при постановке на регистрационный учет. Заявитель жалобы также не согласен с постановленным решением и по причине того, что суд самостоятельно исправил опечатку в экспертном заключении, в котором указано, что дом 1952, вместо 1925г. Судом не разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе представитель Банновой Л.П. - адвокат Корсун Н.В. просит определение суда от 19.12.2018 отменить в части разрешенных вопросов о присуждении судебных расходов по оплате экспертизы. Указывает, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Экспертное учреждение должно направить вместе с делом документы, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы для решения судом вопроса о возмещении данных затрат. Таких документов представлено не было; с истцом размер расходов на вознаграждение эксперта не обсуждался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баннова Л.П. и ее представитель – адвокат Корсун Н.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, на доводах апелляционной и частной жалоб настаивали, просили отменить оспариваемые решение и определение о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик Прилепский Ю.А. просил решение суда, а также определение о присуждении в его пользу судебных расходов оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката Корсун Н.В., ответчика Прилепского Ю.А., обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 576 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п.1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2018 между Банновой Л.П. и Прилепским Ю.А. был заключен договор мены принадлежащей Банновой Л.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащую Прилепскому Ю.А. на праве собственности часть жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п.4,5,6,12 договора мены стороны согласились, что мена квартиры и части жилого дома с земельным участком производится без доплат. В результате мены в собственность «Стороны 1» (Баннова Л.П.) переходит часть жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>1 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Сторона 1» удовлетворена качественным состоянием жилого дома перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено. В результате мены в собственность «Стороны 2» (Прилепский Ю.А.) переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>2. «Сторона 2» удовлетворена качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено. Стороны меняют квартиру на часть жилого дома с земельным участком в срок до подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта приема-передачи в соответствии со ст.556 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 22.08.2018 рыночная стоимость части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес> составляет 502000 рублей: часть жилого дома -300000 рублей, земельный участок -202000 рублей. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 22.08.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> составляет 886000 рублей.

Разрешая явленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Баннова Л.П. добровольно поменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащие Прилепскому Ю.А., при том условии, что обмен произошел без доплат, а стороны были удовлетворены состоянием обмениваемого недвижимого имущества, более того, судом не было установлено нарушений при заключении оспариваемого договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел при разрешении спора, что на момент заключения договора мены Баннова Л.П. претензий по техническим характеристикам дома не имела, непосредственно осматривала планируемую к приобретению часть жилого дома, самостоятельно дала согласие на осуществление обмена недвижимостью, доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в дело представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 апреля 2018 года между сторонами подписан договор мены, согласно которому истец Баннова Л.П. и Прилепский Ю.А. производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Стороны пришли к соглашению в п. 4 договора мены от апреля 2018 года, что мена квартиры и жилого дома производится без доплат. В п. 10 оспариваемого договора стороны указали, что сами осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и жилого дома, несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. При этом стороны поменялись квартирой и жилым домом с земельным участком до подписания оспариваемого договора, который имеет силу акта приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором мены условия о качестве получаемой Банновой Л.П. в собственность по договору части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, отдельно оговорены не были, суд при разрешении спора правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст. 469 ГК РФ жилое помещение, полученное Банновой Л.П., должно быть пригодно для проживания, поскольку приобретаемое по договору жилое помещение Баннова Л.П. предполагала использовать для личного проживания.

Принимая во внимание, что вопрос о пригодности жилого помещения для проживания является вопросом, относящимся к области специальных познаний, судом по ходатайству ответчика обоснованно назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы с целью выяснения вопроса о пригодности для проживания части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с поручением ее проведения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> эксперты пришли к выводам, что 2018 общее техническое состояние объекта экспертизы части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с учетом выявленных повреждений оценивается (по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям, нормам и стандартам, но имеющиеся нарушения требований, например, трещины фундамента, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности объекта, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Работоспособности состояние несущих части жилого дома расположенного по адресу <адрес> позволяет сделать вывод, что дальнейшая его эксплуатация не создает угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц и т.п., в связи с чем, дальнейшая эксплуатация объекта возможна. Объект экспертизы пригоден для эксплуатации и соответствует требованиям Технического регламента РФ о безопасности зданий и сооружений, а также другим нормам и правилам безопасной эксплуатации зданий и сооружений, действующих на территории РФ. Нарушений эксплуатационной пригодности или иных явлений на объекте строительно-технической экспертизы на момент осмотра не выявлено. Объект строительно-технической экспертизы части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригоден для эксплуатации.

Судом первой инстанции при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ обоснованно принято настоящее заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение необходимой мере является подробным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, подготовлено специалистами, имеющими необходимое образование в области строительства и оценки, что подтверждается приобщенными к заключению дипломами о профессиональной переподготовке, повышении квалификации в отношении эксперта ФИО7 (эксперта-оценщика), диплома о наличии высшего профессионального образования в отношении эксперта ФИО8 (диплом о получении высшего образования по профессии инженера-строителя в области промышленного и гражданского строительства)), и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалистов <данные изъяты> № от 21.08.2018 о непригодности части жилого дома по адресу <адрес> для проживания по критерию безопасности для проживания в связи высоким физическим износом всех конструкций жилого дома, в том числе, фундаментов, стен и перекрытия, поскольку данное заключение специалистов, полученное в досудебном порядке, является письменным мнением специалистов. При этом, допустимые доказательства, подтверждающие наличие у лиц, составивших указанное заключение специального образования в области строительства – в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении экспертной деятельности учреждением <данные изъяты> не влекут отмену постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права решения, так как сведения об осуществляемых обществом видов деятельности указывает на осуществление экономической деятельности обществом, но не свидетельствует об отсутствии у последнего права на проведение судебных строительно-технических экспертиз при наличии в своем штате специалистов, имеющих необходимо образование и квалификацию.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно исправил описку в экспертном заключении не может быть положен в отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном решении правильно указана дата возведения жилого дома, при этом, доказательства тому, что ошибочное указание в заключении экспертизы даты возведения жилого дома повлияло на обоснованность выводов эксперта, которые непосредственно осматривали часть жилого дома, выступившего предметом договора мены, не представлены.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в той части, что судом при наличии противоречий между выводами досудебного заключения <данные изъяты> и заключения судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в нарушение ст. 87 ГПК РФ не была назначена повторная экспертиза для устранения возникших противоречий.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии у суда оснований не согласиться с ранее данным заключением.

В данном случае суд первой инстанции пришел к мнению о возможности разрешения заявленного спора по представленным доказательствам, оценку которым он дал с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и результаты такой оценки изложил в мотивированном решении.

В силу диспозитивности гражданского процесса, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на стороны возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией принято во внимание, что стороной истца, заявившей требование о расторжении договора мены, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлено не было, между тем такая возможность имелась, так как и истец, и ее представитель непосредственно участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, которая подробно исследовалась при разрешении дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам, при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о законности определения суда от 19.12.2018 в части присужденных расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению суда от 17.10.2018 года, назначая по делу судебно-строительную экспертизу в <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Прилепского Ю.А.

Установив, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела, и признано по делу допустимым доказательством, суд обоснованно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и существа постановленного решения, присудил с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, фактическое несение которых подтверждено приобщенным к делу товарным чеком от 22.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для присуждения указанных расходов ввиду того, что с истцом размер вознаграждения экспертов не обсуждался, и экспертным учреждением вместе с заключением в суд не были представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для присуждения с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату экспертизы, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, либо его неразумности не представлено. Более того, судебной коллегией принято во внимание, что при назначении судебной экспертизы в судебном заседании 17.10.2018 истец в отношении назначения экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» возражений не заявляла, в том числе, и по вопросу стоимости указанной экспертизы.

Поскольку экспертиза была оплачена ответчиком 22.11.2018, т.е. до направления экспертного заключения в суд (сопроводительное письмо о направлении экспертного учреждения от 29.11.2018), у экспертного учреждения отсутствовала необходимость направления в суд заявления о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная и частная жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалоб истца – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банновой Любови Петровны адвоката Корсун Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Банновой Любови Петровны адвоката Корсун Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи