Банщикова Наталья Алексеевна

УИД № 16RS0046-01-2023-007417-51

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11178/2024

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Загртдиновой Г.М.,

Турумтаевой Т.Я.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата на расчетный счет ФИО2 было переведено с расчетного счета ФИО1 в общей сложности ... руб., при этом между сторонами по делу не было никаких договорных отношений, договоры не заключались, никаких отношений не возникало. Считает перечисление денежных средств ошибочным. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако никакого ответа не последовало.

Истец просил суд (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... ру...

...б., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил документы, обосновывающие получение и расходование денежных средств, полученных от истца. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств. Суд произвольно сделал вывод о том, что ответчиком были оказаны услуги по организации тура, письменных доказательств заключения договора, касающегося туристической путевки в Турцию и доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, изучив и обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного и добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с указанием полных данных получателя, в отсутствие иных обязательств между сторонами, кроме как по оказанию возмездных услуг ФИО2 как работником ООО «Три Тревэл», суд пришел к выводу об отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями ФИО1 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме ... руб., а именно: платежным поручением №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб.., №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб., №... от дата – ... руб. При этом во всех 8 платежных поручениях ФИО1 указывались данные получателя – ФИО2, операция - перевод денежных средств, без указания назначение платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно перечислял денежные средства на счет ответчика, при этом между сторонами имелись иные правоотношения, связанные с приобретением туристических продуктов, что опровергает доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Так истец утверждал, что денежные средства были переведены им ответчику ошибочно.

Согласно возражениям и пояснениям ответчика, его представителя, перечисления денежных средств не были ошибочными, имели место в период работы ФИО2 в ООО «Три Тревэл» в качестве рядового сотрудника туристической фирмы за период с дата по дата, в служебные обязанности входили исполнение заявок на приобретение туристических туров, приобретение авиа, железнодорожных билетов, бронирование номеров в отелях, заказ трансферов. Ее карт-счет в «Альфа-Банке» использовался как транзитный счет по указанию ее непосредственного руководителя ФИО6 На карт-счет ФИО2 в «Альфа-Банке» поступали денежные средства. ФИО1 заказывал туры через ООО «Три Тревэл», а ФИО2, как сотрудник ООО «Три Тревэл», выполняла свои служебные обязанности. На поступившие от ФИО1 средства были оплачены:

1) авиабилеты и тур на Мальдивы для ФИО1 и его супруги ФИО3, в подтверждение прилагают копии электронных авиабилетов на ФИО1 и ФИО3, выписанные на их имя дата, а также копия счет-проформы №... от дата, выставленных ООО «Три Тревэл» на имя туристов ФИО1 и ФИО3 в сумме ... долларов США, что равно курсу ЦБ РФ на дату счета сумме в рублях ... руб., на сумму в размере ... руб. были оплачены авиабилеты на туристов, итого – ... руб.

2) авиабилеты и тур в Турцию (Анталья) с дата по дата для родственников ФИО1 ФИО1 Яны, ФИО7 и ФИО4 с проживанием в пятизвездочном отеле.

Представитель истца ФИО5 в предварительном судебном заседании Вахитовского районного суда адрес от дата пояснила, что истец оформлял туристические туры у ответчика, перечислял за туры денежные средства, тем самым опровергнув довод искового заявления о том, что истец не имел никаких отношений с ответчиком, не было договорных обязательств.

Как видно из записей в трудовой книжке ФИО2, последняя она работала в ООО «Три Тревэл» с дата по дата в должности старшего менеджера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата учредителем и генеральным директором ООО «Три Тревэл» является ФИО6, основным видом деятельности юридического лица является услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, а также деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг.

Как следует из истребованных судом из органов ЗАГС актовых записей, действительно ФИО3, ФИО7 и ФИО21 являются родственниками, членами семьи ФИО1 (супруга, сын, теща).

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» дата на счет ФИО2 осуществлен перевод в сумме ... руб., дата перевод в сумме ... руб., дата - ... руб., дата - суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. При этом значительные суммы в дальнейшем были перечислены на счета, привязанные к номерам телефона №... и №....

Как следует из ответа оператора сотовой связи Билайн ПАО «ВымпелКом» на запрос суда от дата перечисленные номера телефонов принадлежали абоненту ООО «Три Тревэл», данные конечного пользователя - ФИО6

Согласно электронным билетам «Азур Айер» ФИО3, ФИО1, приобрели билеты на дата на перелет .... На дата по курсу ЦБ РФ курс доллара США составлял ... руб.

Согласно представленному ответчиком ваучеру партнера ... на имя ФИО4, ФИО1 Артема, ФИО3 реализован тур в адрес с дата по дата с проживанием в пятизвездочном отеле «Nirvana Mеditerrananean Excellence» с авиаперелетом ...

Как следует из маршрутных квитанций электронного билета на сына истца ФИО7, тещу Арканову Татьяну, супругу ФИО3 приобретен авиабилет по маршруту ... а обратно - ...

Согласно ответам ПАО «Аэрофлот» от дата на запрос суда выше указанные билеты на рейс дата-дата были использованы ФИО3, ФИО7, ФИО4 стоимость перелета ... руб., ... руб., ... руб.

В ответе от дата на запрос суда ООО «Анекс Туризм» сообщает, что дата от турагента ООО «Элли Тревэл» поступила заявка на бронирование турпродукта №... для туристки Аркановой Татьяны совместно с туристами ФИО3, ФИО7 в адрес на период с дата по дата В счет оплаты заявки поступили денежные средства в сумме ... руб., заявка была полностью оплачена и исполнена. дата от физического лица ФИО2 поступила заявка на бронирование турпродукта турпродукта №... для туристки Аркановой Татьяны совместно с туристами ФИО3, ФИО7 в Турцию на период с дата по дата Денежные средства в счет оплаты заявки не поступали, далее дата заявка была аннулирована ввиду отсутствия оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено восемь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика, в том числе одни перевод в дата., семь – в течение небольшого промежутка времени в дата., при этом указывал данные ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в то время как доводы ответчика о получении денежных средств в связи с предоставлением туристических продуктов подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства законных оснований для приобретения и удержания денежных средств истца, являются не состоятельными.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод истца о том, что он представил так же иное платежное поручение от дата о перечислении ... руб. для приобретения авиабилетов и туристической путевки на адрес, поскольку при рассмотрения настоящего спора рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям ошибочности переводов денежных средств. Требования о взыскании переплаты за туристический продукт заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал подтвержденным довод ответчика о знакомстве ФИО6 и истца на основании того, что указанные лица являются уроженцами Новосибирска, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения, поскольку указанное не могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-34/2024 (2-1749/2023

УИД 03RS0011-01-2023-007417-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Хадиевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катешова Никиты Владимировича к Хадиевой Римме Фаиловне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Катешов Н.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани суд с иском к Хадиевой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 10.03.2023 в сумме 712194.90 руб., из них 677300 руб. – сумма основного долга, 34894.90 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10322 руб.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями №35403 от 10.10.2021, №60643 от 09.07.2022, №34991 от 30.09.2022, №77738 от 22.10.2022, №24801 от 22.10.2022, №22347 от 22.10.2022, №19465 от 22.10.2022, №21011 от 22.10.2022 на расчетный счет Хадиевой Р.Ф. было переведено с расчетного счета Катешова Н.В. в общей сложности 677300 руб., при этом между сторонами по делу не было никаких договорных отношений, договоры не заключались, никаких отношений не возникало. Считает перечисление денежных средств ошибочным. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако никакого ответа не последовало. По состоянию на 10.03.2023 период пользования ответчиком его денежными средствами по разным платежам составляет 788, 245, 162...

... и 140 дней, общий размер долга на момент обращения в суд составляет 712194.90 руб., из них 677300 руб. – сумма основного долга, 34894.90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.09.2023 дело передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим в суд 13.11.2023, и принятым протокольным определением от 21.11.2023, исковые требования Катешовым Н.В. в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были увеличены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 677300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36861.36 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание не явились истец Катешов Н.В., его представители Каур И.В., Фоменко А.С., ответчик Хадиева Р.Ф., третьи лица Челик Е.А., ООО «Три Тревэл», надлежаще и своевременно извещены, не представили суд доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Хадиева З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, письменные пояснения ответчика Хадиевой Р.Ф. Также дополнительно пояснила, что ФИО39. – помощник ФИО40 - генерального директора ООО «Элли Тревел», они знакомы с Челик, Челик попросила перевести эту сумму. 600000 руб. ушли от Хадиевой на счет этих дам и они перевели их на счет «Анекс тура» от имени «Элли Тревел». Хадиева как физическое лицо не могла перевести, поэтому попросили ООО «Элли Тревел», возможно, у Челик и ООО «Элли Тревел» были свои дела. Главное- со счета Хадиевой все деньги ушли, она не обогатилась.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что ООО «Три Тревэл» является «спящей» организацией, ее руководитель Челик в настоящее время лечится в другом государстве, получить какие-либо документы по прежнему месту работы у ответчика возможности нет. Перелет семьи Катешова был из аэропорта г. Новосибирск, сам Катешов не летал, вылетали члены его семь в Анталию Сибирскими авиалиниями 30-31.07.2022. Возвращались 06.08.2022 из Анталии в Сочи, Тур в Турцию для семьи - факт неоспоримый. 09.07.2022 поступала только 1 сумма - 30000 руб., сам тур оплачивался либо компанией, либо Челик Е.В., так как они давние знакомые. В октябре поступившие средства были в счет возмещения расходов именно за эту поездку. Данная поездка для членов семьи Катешова была организована Екатериной Челик в частном порядке. Хадиева Р.Ф. являлась рядовым сотрудником ООО «Три Тревэл», а Челик Е.А. – руководителем ООО «Три Тревэл», они с истцом оба из Новосибирска, хорошие знакомые. Челик давались устные указания Хадиевой перечислять денежные средства.

Направленные в адрес ООО «Три Тревэл» запросы суда, заказные письма, телеграмма не вручены, возвращены за истечением срока хранения, что подтверждает довод о «спящей (недействующей)» организации.

Ранее в судебном заседании представитель истца Каур И.В. поддержала иск, пояснила, что Катешов перечислил Хадиевой денежные средства, никаких договоров не заключалось, никаких договорных отношений нет, никакие услуги Хадиева не оказывала, произошло неосновательное обогащение. Поступление денежных средств на сумму 500000 руб. –за тур на Мальдивы он отдельно оплатил. По поводу авиабилетов в Турцию – не подтверждают, что они были приобретены, турами в Турцию не воспользовался. Катешов указывал, что не было никаких туров, авиабилетов, но поскольку только что представлен билет, не может ничего сказать, нужно время. Может представить суду заверенные копии заграничных паспортов истца и членов его семьи. Хадиева не покупала сама для Катешова туры, договора с Хадиевой не было. В оплату тура на Мальдивы Катешов по указанию руководителя «Три Тревэл» 09.01.2021 перевел Хадиевой 500000 руб. Реквизиты были известны при перечислении туров на Мальдивы. Они настаивают, что это были ошибочные дальнейшие перечисления - до выяснения позиции с доверителем. В платежах между физическими лицами не принято указывать назначения платежа. Как бы то не было, она должна вернуть деньги. Она подтверждает только 1 тур. На вопрос суда: «подтверждаете, что по платежному поручению 70479 Катешов перечислял на оплату тура на Мальдивы?» дала ответ: «Да», на вопрос суда: «почему перечислил на личный счет Хадиевой, а не на счет ООО «Три Тревэл»? ответила: «По указанию директора ООО «Три Тревэл».

В своем письменном отзыве представитель истца Фоменко А.С. указывает, что истец предоставил платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик не предоставил документы, обосновывающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно выписке по счету ответчика после поступления денежных средств на свой счет ответчик распорядился денежными средствами - перевел со своего счета денежные средства через систему быстрых платежей на номера телефонов, принадлежащих самому ответчику и Челик Е.А. В банк об ошибочности поступления денежных средств не обращалась, по известным ей реквизитам не вернула, подтверждающих документов о приобретении на эти деньги туристических путевок не предоставила. Доводы о том, что она являлась рядовым сотрудником, действовала по указанию непосредственного руководителя, не подтверждены. Истец занимается бизнесом, ежедневно проводит множество платежей на регулярной основе, в том числе переводов посредством мобильного приложения, что явилось причиной возможности направления денежных средств ошибочно ответчику на карту. Истец просто ошибся в реквизитах. Никаких отношений между истцом и ответчиком нет, нет оснований для перечисления сумм в рамках какого-либо договора между ними. Ответчик должен был предоставить в материалы дела документы по расходованию денежных средств истца на приобретение конкретных туристических путевок с указанием цены, даты совершения, в ином случае имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик Хадиева Р.Ф. пояснила, что работала в туристической компании ООО «Три Тревэл», денежные средства именно за туры представлялись, истец оплачивал поездку на Мальдивы и в Турцию для тещи, сына и супруги. Деньги поступали от истца на ее карту, которые были переданы турагентству «Три Тревэл».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для правильного разрешения спора по такой категории дел следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно положениям ст.ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено: Катешов Н.В. является учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Диоген» с 2016 года, согласно пояснениям истца Фоменко занимается бизнесом, ежедневно проводит множество платежей, соответственно как руководитель общества и бизнесмен знает о банковских переводах, правилах перевода, в том числе о необходимости указания назначения платежа, плательщика, получателя перевода.

Платежными поручениями Катешов Н.В. со своего банковского счета перевел на банковский счет Хадиевой Р.Ф. денежные средства в общей сумме 677300 руб., а именно: платежным поручением №35403 от 10.10.2021 – 112000 руб., №60643 от 09.07.2022 – 30000 руб.., №34991 от 30.09.2022 – 52300 руб., №77738 от 22.10.2022 – 140000 руб., №24801 от 22.10.2022 – 80000 руб., №22347 от 22.10.2022 – 111000 руб., №19465 от 22.10.2022 – 37000 руб., №21011 от 22.10.2022 – 115000 руб. При этом во всех 8 платежных поручениях Катешовым Н.В. указывались данные получателя – Хадиева Римма Фаиловна, операция - перевод денежных средств, а назначение платежа не указывалось. То есть, указание конкретного лица как получателя денежных переводов в 8 платежных поручениях уже указывает на осознанность и направленность действий истца (не простого обывателя, а руководителя юридического лица), отсутствие ошибочности в перечислении денежных средств.

Согласно возражениям и пояснениям ответчика и его представителя, эти перечисления денежных средств не были ошибочными, имели место в период работы Хадиевой Р.Ф. в ООО «Три Тревэл» в качестве рядового сотрудника туристической фирмы за период с 01.01.2009 по 15.12.2022, в служебные обязанности входили исполнение заявок на приобретение туристических туров, приобретение авиа, железнодорожных билетов, бронирование номеров в отелях, заказ трансферов. Ее карт-счет в «Альфа-Банке» использовался как транзитный счет по указанию ее непосредственного руководителя Челик Е.А. На карт-счет Хадиевой Р.Ф. в «Альфа-Банке» поступали денежные средства, но идентифицировать их, как поступившие именно от истца, не представляется возможным, поскольку перечисления производились и от иных лиц по исполнению иных обязательств. Катешов Н.В. действительно заказывал туры через ООО «Три Тревэл», а Хадиева Р.В, как сотрудник ООО «Три Тревэл», выполняла свои служебные обязанности. На поступившие от Катешова Н.В. средства были оплачены:

1) авиабилеты и тур на Мальдивы для Катешова Н.В. и его супруги Катешовой Яны, в подтверждение прилагают копии электронных авиабилетов на Катешова Н.В. и ФИО25 выписанные на их имя 21.01.2021, а также копия счет-проформы №00638-2021 от 15.01.2021, выставленных Обществу «Три Тревэл» на имя туристов Катешова Н. и Катешову Я. в сумме 6552.80 долларов США, что равно курсу ЦБ РФ на дату счета сумме в рублях 483571.08 руб., на сумму в размере 80994 руб. были оплачены авиабилеты на туристов, итого – 564565.08 руб.

2) авиабилеты и тур в Турцию (Анталья) с 30.07.2022 по 06.08.2022 для родственников Катешова Н.В. ФИО26 с проживанием в пятизвездочном отеле. Очевидно, что стоимость оказанных услуг значительно превышает сумму, которую истец пытается взыскать с ответчика в судебном порядке. Денежные средства поступали на счет Хадиевой Р.Ф. по указанию ее руководителя Челик Е.А. для оплаты туристических туров по заказу истца, поступившие от Катешова Н.В. деньги не были аккумулированы на счете Хадиевой Р.Ф., а были переведены с карт-счета Хадиевой Р.Ф. по устному указанию руководителя.

Во втором возражении ответчик указывает, что истец не понес убытки и ущерба, поскольку ему и членам его семьи оказаны услуги по туристической поездке на Мальдивы в период с 29.01.2021 по 06.02.2021 и в Анталью в период с 30.07.2022 по 06.08.2022. Тур в Турцию для членов семьи Катешова Н.В. подтверждается ваучером, выписанным на имена членов семьи истца на период с 30.07.2022 по 06.08.2022 с проживанием в 5звездочном отеле «Nirvana Mеditerrananean Excellence», в том числе авиаперелет по маршруту Новосибирск-Анталья. Обратный рейс в ваучере указан по маршруту Анталья-Новосибирск, но вернулись они из Антальи в Сочи (аэропорт Адлер). В июле 2022 года истцом переведено всего 30000 руб., то есть тур для Катешова Н.В. оплачивался из свободных оборотных средств ООО «Три Тревэл» либо из личных средств Челик Е.А. в частном порядке, т.к. Катешов Н.В. и Челик Е.А. являются давними знакомыми по г. Новосибирску. Денежные средства, поступившие от Катешова Н.В. в сентябре-октябре 2022 года на счет Хадиевой Р.Ф., были обналичены ею для компенсации затрат Челик Е.А. по ее же указанию. Истец не предоставил доказательства получения ответчиком имущественной выгоды. Истец, зная номер телефона ответчика 8 раз в течение 1.5 лет переводил ей денежные средства и ни разу не обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, якобы ошибочно перечисленные, значит, знал и осознавал, за что, кому и почему переводит денежные средства, добровольно и намеренно осуществлял эти переводы.

Правдивость этих возражений, отсутствие ошибки в переводах частично подтвердил в судебных заседаниях и представитель истца Каур И.В. Так, в предварительном судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани от 04.08.2023 она пояснила, что истец оформлял туристические туры у ответчика, перечислял за туры денежные средства, тем самым опровергнув довод искового заявления о том, что истец не имел никаких отношений с ответчиком, не было договорных обязательств.

В связи с этим судом в судебном заседании 07.12.2023 были истребованы у представителя истца Каур И.В. заверенные копии заграничных паспортов истца и членов семьи, поскольку для проверки доводов ответчика, которая ввиду увольнения с ООО «Три Тревел» и отсутствия доступа к документам не имела возможности представить доказательства оказания услуг по оформлению истцу и членам его семьи туристических туров. Однако, согласившись в судебном заседании с требованием суда предоставить запрошенные судом доказательства, на следующее судебное заседание они ею не были представлены, а другой представитель Фоменко отказался их представить, ссылаясь на бремя доказывания, тогда как эти документы были запрошены судом в связи с невозможностью второй стороны самостоятельно предоставить эти доказательства. В связи с этим судом были направлены запросы в ФСБ о пересечении границы Российской Федерации Катешовым Н. В. и членами семьи, в органы загс – о его близких родственниках.

Между тем, доводы возражения ответчика и его представителя были подтверждены следующими доказательствами, в том числе истребованными судом в целях проверки доводов сторон.

Как видно из записей в трудовой книжке Хадиевой Р.Ф., она действительно работала в ООО «Три Тревэл» с 01.01.2009 по 15.12.2022 в должности старшего менеджера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2023 учредителем и генеральным директором ООО «Три Тревэл» является Челик Е.А., основным видом деятельности юридического лица является услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, а также деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг.

Как следует из истребованных судом из органов ЗАГС актовых записей, действительно ФИО24 являются родственниками, членами семьи Катешова Н.В. (супруга, сын, теща).

Согласно выписке по счету Хадиевой Р.Ф. в АО «Альфа-Банк» 09.01.2021 на счет Хадиевой Р.Ф. осуществлен перевод в сумме 500000 руб., 10.01.2021 = перевод в сумме 112000 руб., 09.07.2002 - 30000 р4б., 22.10.2022 - суммы 140000 руб., 80000 руб., 111000 руб., 115000 руб., 37000 руб. При этом значительные суммы в дальнейшем были перечислены на счета, привязанные к номерам телефона 8905 7442266 и 8 9057441199.

Как следует из ответа оператора сотовой связи Билайн ПАО «ВымпелКом» на запрос суда от 25.12.2023 перечисленные номера телефонов принадлежали абоненту ООО «Три Тревэл», данные конечного пользователя - Челик Е.А. Согласно адресной справке Челик Е.А. – уроженка Новосибирской области, согласно записи акта о рождении Катешов Н.В. - уроженец Новосибирской области, г Новосибирск, что подтверждает доводы ответчика в этой части.

Согласно электронным билетам «Азур Айер» ФИО27 приобрели билеты на 21.01.2021 на перелет Мали-Москва рейсом ZF 8840. На 15.01.2021 по курсу ЦБ РФ курс доллара США составлял 73.9961 руб.

По представленному ответчиком ваучеру партнера 8870608 на имя ФИО28 реализован тур в Турцию на период с 30.07.2022 по 06.08.2022 с проживанием в пятизвездочном отеле «Nirvana Mеditerrananean Excellence» с авиаперелетом Новосибирск-Анталья, Анталья -Новосибирск

Как следует из маршрутных квитанций электронного билета на сына истца ФИО29 приобретен авиабилет по маршруту следования Анталья-Сочи 06-07 августа 2022 года, а обратно - Анталья-Сочи (Адлер).

Как видно из скриншота из открытого и общедоступного сайта в сети Интернет стоимость перелета, проживания в пятизвездочном отеле в Турции с питанием в составе туристов из 3 человек (2 взрослых и ребенок) с услугами трансфера, медицинского страхования за период с 30 июля по 06 августа стоит 495307.63 руб., из них сумма комиссии 50323.73 руб.

Согласно ответам ПАО «Аэрофлот» от 31.01.2024 на запрос суда эти билеты на рейс 06-07.08.2022 были использованы ФИО30, стоимость перелета 24176 руб., 19187 руб., 24.176 руб.

В ответе от 13.02.2023 на запрос суда ООО «Анекс Туризм» сообщает, что 26.07.2022 от турагента ООО «Элли Тревэл» поступила заявка на бронирование турпродукта №8870608 для туристки ФИО31 совместно с туристами ФИО32 в Турцию, отель «Nirvana Mеditerrananean Excellence» г. Белдиби на период с 30.07.2022 по 06.08.2022. В счет оплаты заявки поступили денежные средства в сумме 599419.48 руб., заявка была полностью оплачена и исполнена. 25.07.2022 от физического лица Хадиевой Р.Ф. поступила заявка на бронирование турпродукта турпродукта №8870608 для туристки ФИО33 совместно с туристами ФИО34 в Турцию на период с 30.07.2022 по 06.08.2022. Денежные средства в счет оплаты заявки не поступали, далее 26.07.2022 заявка была аннулирована ввиду отсутствия оплаты.

В своем письменном пояснении ответчик указывает, что турпоездку в Турцию для 3 членов семьи Катешова Н.В. в период с 30.07.2022 по 06.08.2022 бронировал турагент «Элли Тревэл», поскольку Челик Е.А. была хорошо знакома с директором компании ФИО41. по бизнесу. Турагент «Элли Тревэл» оплатил тур 3 членам истца из денежных средств, которые 27.07.2022 перечислила Хадыева Р.Ф. из личных средств Челик Е.А. 2-ся платежами по 300000 руб., всего 600000 руб. на номер телефона 8 921 747 2527 ФИО42 – генеральному директору ООО «Элли Тревел», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), на номер телефона № помощнику ФИО43 (учредитель ООО «Элли Тревэл». Ответчик с указанными выше лицами не знакома, деньги переводила со своего карт-счета по указанию своего руководителя Челик Е.А. ООО «Элли Тревэл»; перечислило сумму 599419.48 руб., как указано в ответе ООО «Анекс Туризм». 3 члена семьи истца съездили в Турцию «в кредит», а возместил эти затраты истец в октябре 2022 г., перечислив денежные средства на карт -счета Хадиевой в АО «Альфа-Банк, которая в свою очередь вернула их Челик Н.В.

Эти пояснения подтверждаются чеками по операции ПАО «Сбербанк России» согласно которым 27.07.2023 Хадиева Р.Ф. перевела по 300000 руб. ФИО44 которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Элли Тревэл», и ФИО45 - -генеральному директору этого же общества.

Согласно данным ФСБ России от 19.02.2024 Катешов Н. В. и члены семьи действительно в указанные ответчиком периоды пересекали границу Российской Федерации: ФИО37 - 6.02.2021 - Мальдивы – въезд в Россию; ФИО38 - 30.07.2022 выезд из России в Турцию из Новосибирска (Толмачево), 07.08.2022 - въезд из Турции в Россию в Сочи.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им на счет ответчика, с которым никаких отношений, в том числе договорных, не было.

Между тем, судом из вышеперечисленных обстоятельств достоверно установлено, что денежные средства им были перечислены осознанно, намеренно, добровольно в оплату оказанных ответчиком возмездных услуг по приобретению тура на Мальдивы (возмещению оказанной в рассрочку услуги), в Турцию, оплату перелета, проживания, трансфера и прочих платных услуг. Несмотря на игнорирование требования суда о предоставлении доказательств со стороны истца, совокупностью истребованных судом и представленных ответчиков доказательств установлено, что ответчиком истцу и членам семьи были оказаны возмездные услуги, на оплату которых были направлены перечисленные на счет ответчика денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Переводя эти денежные средства в течение более полутора лет на счет ответчика, у которого Катешов Н.В. согласно пояснениям его представителя Каур ранее оформлял туристические туры, не истребовав их в период работы в ООО «Три Тревэл», когда Хадиева Р.Ф. реально имела возможность как работник общества представить доказательства оказания услуг и оплаты, предъявив иск к ней после увольнения и утраты возможности доступа к документам ООО «Три Тревэл», которое фактически не действует, истец действует недобросовестно, в его действиях суд усматривает злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, вопреки доводам представителей истца, Катешов Н.В., будучи руководителем ООО «Диоген», занимаясь бизнесом, зная порядок банковских переводов, осознанно в платежных поручениях указывал полные данные Хадиевой Р.Ф. как получателя платежа, умолчав о назначении платежа, незамедлительно в банк не обращался с заявлением об ошибочном переводе и его отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного и добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с указанием полных данных получателя, в отсутствие иных обязательств между сторонами, кроме как по оказанию возмездных услуг Хадиевой Р.Ф. как работником ООО «Три Тревэл», суд пришел к выводу об отсутствии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. ответчик оказал ему возмездные услуги, по качеству оказания услуг претензий со стороны истца не было предъявлено. Перечисление денежных средств истцом ответчику производилось различными суммами в течение длительного периода времени, что свидетельствует о добровольном и осознанном переводе денежных средств.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец по своему усмотрению распорядился указанными денежным суммами, перечислив ее на счет Хадиевой Р.Ф., на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, деньги были перечислены в оплату туристических услуг, оказанные ответчиком услуги истцом приняты, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Осуществляя 8 переводов денежных средств ответчику в течение более чем 1.5 лет, истец действовал осознанно, что указывает на отсутствие у последнего ошибки относительно получателя платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного искового требования Катешова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, так и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Катешова Никиты Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Хадиевой Римме Фаиловне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677300.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36861.36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10322.00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2024 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-512/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Банщиковой Н.А.,

действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой Натальи Алексеевны, действующей в интересах Руденко Владислава Евгеньевича, к Дронову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банщикова Н.А. обратилась в суд в интересах Руденко В.Е. с иском к Дронову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование требований указав, что 25.11.2021 между Руденко В.Е. и ответчиком был заключен договор процентного займа согласно условиям которого Руденко В.Е. передал Дронову А.Н. заем в размере 200 000 руб., а Дронов А.Н. обязался вернуть долг в срок до 31.12.2021. В договоре предусмотрена выплата процентов в размере 11 % годовых и уплата неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Требование (претензию) истца о возврате долга, уплате процентов и неустойки ответчик не исполнил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен ответчиком.

На основании ст.ст.309,310,809,810 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.11.2021 по состоянию на 20.05.2023 в размере 242 647 руб. 95 коп., из которых 200 000 руб. – основно...

...й долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 10 100 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.

В судебное заседание истец Руденко В.Е. не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Банщиковой Н.А., что следует из телефонограммы от 13.06.2023.

Представитель истца Банщикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеется договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заемные средства, до настоящего времени их не вернул, хотя обязан был вернуть, а также оплатить проценты в размере 11 % годовых и неустойку за просрочку возврата займа. Помимо претензии был первоначально подан иск, но был оставлен без рассмотрения, так как дело подлежит рассмотрению в рамках приказного производства. Когда выносился судебный приказ, все направлялось ответчику, он мог сам связаться с истцом, договориться о рассрочке. Им хотелось урегулировать эту ситуацию. Никакая часть долга не возвращена. При каких обстоятельствах заключался договор, ей не известно, видимо встречались, раз договор заключен между физическими лицами, и передача денег состоялась от одного физического лица к другому.

Ответчик Дронов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Участвуя в судебном заседании 05.07.2023, исковые требования не признал. Пояснил, что денег не получал, договор подписывал, его заставили, поставил перед фактом директор компании ООО СИД-ПРО» Руденко В.Е., когда он устраивался на работу. Все документы ему присылала компания на электронную почту, он их распечатывал, расписывался в них, приезжал супервайзер, забирал документы, потом привез ему долговое обязательство, он был возмущен, ему сказали, что это как гарантия того, что он не исчезнет с товаром, так как на нем был склад с товаром. Приказ о материальной ответственности с ним заключался. Ему сказали, что без этой бумаги не возьмут на работу, пообещали через месяц ее вернут после испытательного срока, но никто ничего не вернул, год он отработал, у него не было ни ревизии, ни инвентаризации. Потом на него хотели повестить недостачу на складе 300 тыс. руб., стали угрожать проверкой, он согласился на проверку, так как за все, что он получал, расписывался, потом они притихли, и появился этот иск. Руденко он не видел и не знает, как он выглядит, привозила долговое обязательство супервайзер ФИО 1, которая работала на тот момент в компании ООО «СИД-ПРО». Потом к нему приезжал начальник службы безопасности, он записывал разговор, с ним проговаривали за эти 200 тыс. руб., в разговоре, он говорит, что это на всякий случай. Долговое обязательство было привезено в одном экземпляре, сунули его, подписали и уехали. Когда он уволился, сдал склад, ключи, оборудование, через неделю оказалось, что он должен. До него была текучка, видно решили, что на него можно повестить всю недостачу. Договор он читал, содержание договора было понятно, с актом приема-передачи знакомился, был не согласен, но подписал. Претензию он получал, но по какому долговому обязательству было непонятно, приложено ничего не было. Он всегда спрашивал у супервайзера, где его долговое обязательство, письменно к работодателю не обращался, работодателю он претензии, кроме устных, не предъявлял. Подписал договор, так как ему нужна была работа. Сразу после подписания документов, как его взяли на работу, подсунули эту бумажку, объяснили, что без этого не возьмут на работу. В момент увольнения к работодателю за решением этого вопроса не обращался, так как к нему претензий не было. Были претензии по складу, он сказал, давайте разбираться по закону, потом приехал водитель из <адрес>, сказали, что нужно сдать, какие документы распечатать, подписать. Он все это сделал, сдал водителю, прошла неделя, оказалось, что у него задолженность по складу 340 тыс. руб. Расчет он получил, но документов до сих пор не было, что он уволен. В течение недели, после того, как он передал ключи от склада, от него требовали написать заявление об увольнении одним числом, потом другим числом, просили еще написать заявление, он сказал, что больше писать ничего не будет. Как его уволили, не знает. Он был трудоустроен официально, работал по гражданско-трудовому договору, трудовую книжку не сдавал.

Суд, выслушав представителя истца Банщикову Н.А., ответчика Дронова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 между Руденко Владиславом Евгеньевичем и Дроновым Анатолием Николаевичем был заключен договор денежного займа согласно условиям которого, Руденко В.Е. передал Дронову А.Н. заем в размере 200 000 руб., а Дронов А.Н. обязался вернуть долг в срок до 31.12.2021. В договоре предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 11 % годовых (п.2.1 договора) и уплата неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Передача денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от 25.11.2021.

Договор и акт подписаны ответчиком.

В нарушение условий договора Дронов А.Н. долг не вернул.

Период пользования займом по состоянию на 20.05.2023 включительно составляет с 26.11.2021 по 20.05.2023 (541 день).

Общий размер долга по состоянию на 20.05.2023 составляет 242 647 руб. 95 коп., из которых, 200 000 руб. – основной долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 10 100 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Требование (претензию) истца о возврате долга, уплате процентов и неустойки от 28.12.2022 Дронов А.Н. не исполнил.

31.03.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дронова А.Н. задолженности по договору займа от 25.11.2021, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.04.2023 в связи с поступившими от Дронова А.Н. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом предоставлены доказательства наличия договора займа, нарушения его условий, суммы долга.

С целью проверки наличия у истца на момент заключения договора денежного займа 25.11.2021 года, необходимых для передачи ответчику денежных средств, у истца истребованы подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Истцом по запросу суда представлены справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в период 2020-2021 годы, Руденко В.Е. работал в ООО «ЕККЕ», ООО «СИД-ПРО», ООО «ГЕРМЕКС», доходы истца по каждому месту работы превышали 200 000 руб. в год. Таким образом, на момент заключения указанного договора займа, Руденко В.Е. имел финансовую возможность передать ответчику оговоренную сторонами сумму.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, что было разъяснено Дронову А.Н. судом, ответчику предоставлялось время для представления доказательств своих возражений. Ответчик, вместе с тем, никаких доказательств суду не предоставил.

Довод ответчика согласно которому, его заставили подписать договор займа, так как это было условием для принятия его на работу, судом не принимается, поскольку в судебном заседании подтверждения не нашел.

Представленными ООО «СИД-ПРО» по запросу суда документами, действительно подтверждается факт заключения трудового договора между указанным обществом и Дроновым А.Н., который был принят на работу в структурное подразделение юридического лица в качестве торгового представителя 01.12.2021, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Вопреки доводам ответчика факт его трудоустройства в ООО «СИД-ПРО» значения для разрешения спора не имеет, так как договор займа заключен между физическими лицами. Суд обращает внимание на то, что исходя из объяснения ответчика, данного в судебном заседании, он ознакомился с договором денежного займа и актом получения денежных средств, содержание которых ему было понятно. Факт получения Дроновым А.Н. денежных средств подтвержден документально, доказательств обратного, как было указано ранее, суду не представлено, обращение истца в суд и наличие у него на руках подлинного договора займа, который был представлен в заседании стороной, свидетельствует об отсутствии возврата заемной суммы ответчиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, подлежащего взысканию, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также учитывает период времени, в течение которого истцом не принимались меры по взысканию задолженности. Так, при образовании задолженности по возврату основного долга с 01.01.2022, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье лишь в 22.03.2023 года.

Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Судебные расходы по требованию имущественного характера подтверждены чеком по операции от 24.05.2023 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 626 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как её применение не влияет на размер взыскиваемой госпошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банщиковой Натальи Алексеевны, действующей в интересах Руденко Владислава Евгеньевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Анатолия Николаевича в пользу Руденко Владислава Евгеньевича задолженность по договору займа от 25.11.2021 по состоянию на 20.05.2023 в размере 237 547 руб. 95 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб., всего 243 173 (двести сорок три тысячи сто семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дело № 2-3272/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова НА к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» о взыскании невыплаченных сумм,

с участием: истца – Банщикова НА,

представителя ответчика – Ермолаева ЕВ,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова НА обратилась в Абаканский городской суд с иском к ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда за период с мая 2016 года по март 2017 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность социального работника отдела социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана». Ее постоянная работа связана с разъездами, предполагает выполнение должностных обязанностей вне места расположения работодателя, поэтому в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работодатель обязан возмещать ей связанные со служебными поездками расходы на проезд. Компенсация за проезд истцу не выплачена за период с мая 2016 года по март 2017 года, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию оплаты стоимости проезда на транспорте в размере 9 312 руб.

Представитель ответчика ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» - Ермолаева ЕВ (по доверенности) исковые треб...

...ования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Банщикова НА состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности социального работника, что следует из трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Работа социального работника Банщикова НА имеет разъездной характер.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, в частности расходы по проезду.

Согласно справке ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по компенсации оплаты стоимости проезда на транспорте (кроме такси) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед социальным работником Банщикова НА составляет 9 312 руб. Задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из Министерства социальной защиты РХ.

Представитель ответчика ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» - Ермолаева ЕВ предоставила суду заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации отплаты стоимости проезда на транспорте за период с мая 2016 года по март 2017 года в размере 9 312 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» в пользу Банщикова НА задолженность по компенсации за проезд в размере 9312 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Дело № 2-2604/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова НА к ГКУ «Управление социальной поддержки населения г. Абакана» о взыскании невыплаченной суммы за проезд,

с участием истца Банщикова НА,

УСТАНОВИЛ:

Банщикова НА обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор, в котором установлены основные права и обязанности работника. Так, в ее трудовые обязанности входит предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Всего она предоставляет социальные услуги 11 получателям социальных услуг. Каждого получателя социальных услуг она должна посетить от 2 до 3 раз в неделю в соответствии с графиком предоставления социальных услуг. Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями она выполняет социальные услуги в соответствии с нуждаемостью получателей социальных услуг, связанные с передвижением по городу: посещение лечебных, торговых учреждений, кредитных организаций и др. Таким образом, ее постоянная работа связана с разъездами, предполагает выполнение должностных обязанностей вне места расположения работодателя. Для отчётности о служебных поездках она ежемеся...

...чно сдает отчёт о количестве поездок с приложением контрольных билетов. Компенсация за проезд не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с данным заявлением.

В судебном заседании истец Банщикова НА исковые требования уточнила, просила взыскать с ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» компенсацию оплаты стоимости проезда на транспорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» Брагина Т.С., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представила суду мотивированный отзыв, в котором указала, что задолженность перед истцом у Управления образовалась в связи с отсутствием финансирования в объемах, требуемых для исполнения своих обязательств. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ представитель ответчика указывала, что Управление предпринимались все исчерпывающие меры, направленные на своевременное погашение задолженности. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Представитель ГКУ РХ «УСПН города Абакана» просит суд в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда заявленных требований отказать, в оставшейся части исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Банщикова НА состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, в частности расходы по проезду.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Работа социального работника Банщикова НА имеет разъездной характер, в трудовые обязанности истца входит предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, в связи с нуждаемостью получателей социальных услуг истец вынужден передвигаться по городу: посещение лечебных, торговых учреждений, кредитных организаций и др.

В соответствии с п. 16 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере социального обслуживания, в том числе относится установление мер социальной поддержки и стимулирования работников организаций социального обслуживания субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона РХ от 07.11.2014 N 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия» социальным и медицинским работникам организаций социального обслуживания РХ, непосредственно осуществляющим предоставление социальных, в том числе медицинских, услуг на дому, при исполнении ими служебных обязанностей устанавливаются следующие меры социальной поддержки: обеспечение специальной одеждой, обувью, инвентарем или денежная компенсация расходов на их приобретение (п.1); компенсация стоимости проезда на транспорте (кроме такси), если их профессиональная деятельность связана с разъездами (п.2).

Из искового заявления и пояснения истицы следует, что она для отчетности о служебных поездках ежемесячно сдает отчет с указанием количества поездок и приложением к нему контрольных билетов.

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» от 05.03.2018 № 44 задолженность по компенсации оплаты стоимости проезда на транспорте (кроме такси) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед социальным работником Банщикова НА.. составляет 4 912 рублей. Задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из Министерства социальной защиты Республики Хакасия.

Управление является государственным казённым учреждением Республики Хакасия, свои полномочия осуществляет на основании Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность Государственных казённых учреждений регулируется Федеральным законом РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава «Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» создано для исполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия полномочий в сфере социальной защиты населения на территории муниципального образования город Абакан».

В соответствии с п. 2.2. Устава основной целью деятельности Управления является обеспечение государственных социальных гарантий и прав граждан на социальную защиту в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия. Следовательно, Управление не преследует цели получения доходов от занятия уставной деятельностью и не имеет собственных средств. Денежные средства на уставную деятельность поступают из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Потребность Управления в денежных средствах по выплате компенсации стоимости проезда на транспорте в соответствии с бюджетной классификацией: №, указана в заявках на финансирование, ежемесячно направляемых главному распорядителю средств - Министерству социальной защиты РХ.

Управление неоднократно направляло письма о потребности в финансировании. Поступление средств на лицевой счет Управления, для выплаты компенсации работникам за проезд, отражено в карточке счета ПОФ (предельные объемы финансирования) за ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика ГКУ РХ «УСПН <адрес>» Брагина Т.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования Банщикова НА о взыскании задолженности по компенсации отплаты стоимости проезда на транспорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 рублей признала.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что в связи с недостаточным финансированием у ГКУ РХ «УСПН города Абакана» перед Банщикова НА образовалась задолженность по компенсации отплаты стоимости проезда на транспорте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 912 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные Банщикова НА требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации расходов за проезд, суд, считает подлежащими удовлетворению требования Банщикова НА о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ГКУ РХ «УСПН города Абакана» в пользу Банщикова НА в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГКУ РХ «УСПН города Абакана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного, а также не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банщикова НА удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» в пользу Банщикова НА задолженность за проезд в размере 4 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018

Судья Е.Г. Стрельцова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22428/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2022-004337-13 по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Екатерине Васильевне, Обуховой Наталии Анатольевне о взыскании убытков

по кассационным жалобам Аксенова В.М., представителя Обуховой Н.А. – Банщиковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратился в суд с иском к Аксенову В.М., Бикбулатову О.Ф., Г...

...ремитских Е.В., Обуховой Н.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. № А45-24311/2013 «О завершении конкурсного производства» погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта трансформаторной подстанции, жилой дом № (по генплану) расположенного по <адрес>. и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым №, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Закаменский-11».

Погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома <адрес> и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым №, созданному участниками строительства кооперативу «Закаменский-12».

Погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта трансформаторной подстанции, жилой дом <адрес> и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым <адрес> созданному участниками строительства кооперативу «Закаменский-13».

В ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства Фонд произвел финансирование завершения строительства объектов застройщика ООО «Неоград-Инвест», а именно ЖСК «Закаменский-11» на общую сумму 22 026 256 рублей 52 коп., ЖСК «Закаменский-12» на общую сумму 83 147 900 рублей 58 коп., ЖСК «Закаменский- 13» на общую сумму 29 292 898 рублей 34 коп., общим итогом 134 467 055 рублей 44 коп. Указанная сумма по финансированию завершения строительства является убытком истца и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 г. по уголовному делу №1-2/2018 Аксенов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Бикбулатов О.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Гремитских Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, Обухова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитской Е.В., Обуховой Н.А. в пользу ППК «Фонд развития территорий» сумму убытков в размере 134 467 055 рублей 44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. исковые требования ППК «Фонд развития территорий» удовлетворены.

С Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А. в солидарном порядке в пользу ППК «Фонд развития территорий» взысканы денежные средства в размере 134 467 055 рублей 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Аксенов В.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истец не доказал наступление вреда ввиду незаконных действий ответчика. Указывает, что заявленный истцом ущерб не являлся причиненным преступлением, соответственно, ссылка судов на приговор суда несостоятельна. Истец не являлся потерпевшим по уголовному делу и никакого имущественного вреда действиями осужденных истцу не причинено.

В кассационной жалобе представитель Обуховой Н.А. – Банщикова Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что возникновение у истца убытков не связано с совершением ответчиками преступления, поскольку потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу истец не признавался. Кроме того, ответчики были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, совершенного в период с 2007 года по 2014 год, тогда как ППК «Фонд развития территорий» создан только 07 октября 2017 г. на основании Постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 г. № 1231. Фонд не производил выплат гражданам, признанными потерпевшими и гражданскими истцами по уголовным делам. Таким образом, выводы суда о наличии вины ответчиков в причинении убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ППК «Фонд развития территорий» и Фондом защиты участников долевого строительства НСО на кассационные жалобы представлены возражения.

В судебном заседании Аксенов В.М. и его представитель Каур И.В., Обухова Н.А. и ее представитель Банщикова Н.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» Лаптев Б.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 г. Аксенов В.М., Бикбулатов О.Ф., Гремитских Е.В., Обухова Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчики в ходе осуществления предпринимательской деятельности по строительству многоквартирных домов № в период с 01 августа 2007 г. по февраль 2013 г. включительно, в составе организованной группы, преследуя совместную корыстную цель незаконного обогащения за счет мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у лиц, желающих участвовать в долевом строительстве, не имея реальной финансовой возможности и намерения окончить строительство жилых объектов микрорайона «Закаменский», не имея намерения выполнять обязательства перед дольщиками и не имея полного пакета надлежаще оформленных документов на строительство, получали денежных средств от граждан на основании предварительных договоров, договоров займа, договоров долевого участия, договоров уступки требования, и перечисляли денежные средства, полученные от граждан, на цели, не связанные со строительством дома и использовали их в личных корыстных целях.

Приговором также установлено, что Аксенов В.М. являлся соучредителем и директором ООО «Неоград-Инвест», участником ООО «Управляющая финансово-промышленная группа «Неоград», участником и директором ООО «Неоград-Недвижимость», ООО «Неоград-Строй», соучредителем ООО «УК Неоград», учредителем ООО «Неоград-Н» (ООО «Неоград-Консалтинг»), участником ООО «Неоград-Регион».

Бикбулатов О.Ф. выступал директором ООО «Неоград-Строй», директором ООО «НеоградСтройКомплект».

Гремитских Е.В. являлась директором ООО «Неоград-Инвест», Обухова Н.А. — первым вице-президентом ООО УК «Неоград», директором ООО «Неоград-Консалтинг».

Приговор суда вступил в законную силу 27 сентября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 г. по делу №А45-24311/2013 ООО «Неоград-Инвест» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 г. требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, жилой дом № расположенного по <адрес>. и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым №, созданному участниками строительства ЖСК «Закаменский-11», погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома <адрес>. и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым № созданному участниками строительства кооперативу «Закаменский-12»; погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, двух подземных автостоянок, распределительного пункта трансформаторной подстанции, жилой дом <адрес> и право общей долевой собственности (доля в размере ?) на земельный участок с кадастровым № созданному участниками строительства кооперативу «Закаменский-13».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Неоград-Инвест» завершено.

11 сентября 2020 г. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о завершении строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес>

Функции застройщика переданы от ЖСК «Закаменский-11», ЖСК «Закаменский-12», ЖСК «Закаменский-13» Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области 01 октября 2022 г. соглашениями №2, №3, №4 соответственно.

Финансирование мероприятий по завершению строительства производится на основании соглашений между ППК «Фонд развития территорий» и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области.

Так, согласно соглашению №ФЗП-28/781-20 от 22 октября 2020 г. Фонд предоставляет финансовую помощь Застройщику (Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области): денежные средства в общей сумме в отношении объектов не более 213 340 339 рублей 37 коп. для финансирования мероприятий в отношении объекта, в том числе для возмещения расходов Застройщика в соответствии целями, предусмотренными НПА, устанавливающими правила предоставления из федерального бюджета, бюджета Новосибирской области субсидий Фонда на соответствующий календарный год для осуществления мероприятию. Объектом выступает многоквартирный жилой дом №, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, трансформаторная подстанция, распределительный пункт, расположенные в границах земельного участка, расположенного по <адрес>

Аналогичным образом соглашением №ФЗП-28/784-20 от 22 октября 2020 г. определена финансовая помощь застройщику: денежные средства в общей сумме в отношении объектов не более 264 544 940 рублей 68 коп. на строительство объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>

Соглашением №ФЗП-28/783-20 от 22 октября 2020 г. определена финансовая помощь в общей сумме в отношении объектов не более 154 079 133 рубля 99 коп. на строительство объектов, расположенных на земельном участке по <адрес>

Фонд (истец) в соответствии с вышеуказанными соглашениями произвел финансирование завершения строительства вышеуказанных объектов ЖСК «Закаменский-11» на общую сумму 22 026 256 рублей 52 коп., ЖСК «Закаменский- 12» на общую сумму 83 147 900 рублей 58 коп., ЖСК «Закаменский-13» на общую сумму 29 292 898 рублей 34 коп., а всего 134 467 055 рублей 44 коп., что подтверждено договорами генерального подряда и платежными поручениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последствием преступных действий ответчиков - хищения денежных средств граждан, предназначенных для строительства, выступила невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Неоград- Инвест» обязательств перед своими кредиторами, выразившееся в не завершении строительства многоквартирных домов, расположенных на земельных участках по <адрес> принимая во внимание, что полным возмещением причинённых дольщикам убытком может выступать, в том числе и натуральное возмещение - завершение строительства многоквартирных домов, учитывая доказанность факта проведения работ в целях завершения строительства многоквартирных домов Фондом защиты граждан-участников долевого строительства Новосибирской области за счет средств ППК «Фонд развития территории», тем самым установив наступление на стороне истца убытков ввиду преступных действий ответчиков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в дальнейшем преобразованная в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ к функциям и полномочиям фонда, среди прочего, относится: финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), зданий (сооружений), предназначенных исключительно для размещения машино-мест (далее - объекты незавершенного строительства), а также по завершению строительства (строительству) объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры.

Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрены два механизма восстановления прав граждан-участников долевого строительства, с участием Фонда:

- финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства с последующей передачей объекта недвижимости гражданину;

- выплата денежного возмещения гражданам.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором, участники организованной группы, в составе Аксенова В.М., Бикбулатова О.Ф., Гремитских Е.В., Обуховой Н.А., в период с 2007 по 2014 года, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя от имени группы компаний «Неоград» совершали хищение денежных средств граждан, поступавших в ООО «Неоград-Инвест» по договорам участия в долевом строительстве.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что элементом объективной стороны преступления выступало преднамеренное неисполнение ответчиками обязательств по договорам долевого участия в строительстве, не завершение строительства многоквартирных домов.

Последствием преступных действий ответчиков - хищения денежных средств граждан, предназначенных для строительства, выступила невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Неоград- Инвест» обязательств перед своими кредиторами, выразившееся в не завершении строительства многоквартирных домов, расположенных на земельных участках по <адрес>

Вместе с тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт финансирование истцом мероприятий в целях завершения строительства многоквартирных домов.

При этом, судами было верно отмечено, что обстоятельство того, что на момент рассмотрения спора строительства дома не завершено, на квалификацию отношений не влияет, поскольку денежные средства на возмещение ущерба потерпевшим Фондом затрачены, часть работ по строительству произведена, а потому по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещена и часть причиненных гражданам убытков. Понесенные истцом убытки подтверждаются платежными документами, справкой ППК «Фонд развития территории», а также договорами, актами выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре данный срок подлежал исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. приговором суда установлено нарушение ответчиками прав участников долевого строительства.

11 сентября 2020 г. Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о завершении строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес> Именно с даты принятия решения у истца возникла обязанность по осуществлению финансирования завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются правильными.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, являющиеся ранее предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аксенова В.М., представителя Обуховой Н.А. – Банщиковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-429-2021

Поступило 23.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Александра Дмитриевича к Калацкому Александру Владимировичу о взыскании займа.

УСТАНОВИЛ:

Соломатов А. Д. обратился в суд с иском к Калацкому А. В. о о взыскании займа.

В судебное заседание истец Соломатов А. Д. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Представитель истца Сергеев С. С. исковые требования Соломатова А. Д. поддержал. Указывая, что что ДД.ММ.ГГГГ Калацкий А.В. взял у него в долг 300000 рублей под 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской. Согласно условиям займа, Калацкий А.В. обязался выплачивать долг равными платежами по 25000 рублей тридцатого числа ежемесячно.

В установленный срок деньги Калацкий А. В. не вернул, и не приступил к возврату истцу полученных денежных средств.

23 июня 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить сумму займа.

Но ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Калацкого А.В. долг в сумме 300000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 720000 рублей за период с 01 мая 2018 года по 30 августа 2021 года включительно, проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа е...

...жемесячно, начиная с 31 августа 2021 года по день возврата суммы займа включительно,

Также просит взыскать с Калацкого А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 13300 рублей, расходы за составление претензии в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей.

Ответчик Калацкий А. В. в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствии, допустить к участию в деле его представителя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласна. Указывая, что в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В исковом заявлении истец указывает, что срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования.

Считает указанное утверждение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа истцом предоставлена расписка ответчика, в соответствии с которой ответчик обязался отдавать 30 числа ежемесячно 25 000 рублей от основного долга и 6% в месяц. Таким образом, из буквального толкования текста расписки очевидно, что договор займа был заключен с совершенно определенным сроком возврата займа - расписка свидетельствует о согласованном сторонами условии о сроке и порядке возврата займа - по 25 000 рублей в месяц от основного долга и 6% в месяц, срок возврата займа также сторонами был согласован конкретный срок - частями ежемесячно до 30 числа месяца. Таким образом, считаем, что заем подлежал возврату частями ежемесячно до 30 числа и должен был возвращен в полном объеме 30 апреля 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом в имеющейся в материалах дела претензии о возврате суммы займа и в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая дословный текст расписки, срок возврата займа в размере 25 000 рублей от суммы основного займа и 6% в месяц первых четырех платежей наступил в следующие сроки:

30.05.2018 года - 25 000 и 6% от суммы займа

30.06.2018 года -25 000 и 6% от суммы займа

30.07.2018 года - 25 000 и 6% от суммы займа

30.08.2018 года - 25 000 и 6% от суммы займа.

Иск подан в суд истцом 23.09.2021 года, то есть по истечении 3 лет с момента когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, считает, что по требованиям в размере 100 000 рублей основного долга (25 000+25000+25000+25000=100 000) рублей срок давности истцом пропущен.

6% от суммы займа составляет 18 000 рублей. Учитывая дословный текст расписки, срок платежа первых четырех платежей процентов за пользование займом наступил:

30.05.2018 года- 18 000рублей

30.06.2018 года- 18 000 рублей

30.07.2018 года- 18 000 рублей

30.08.2018 года- 18 000 рублей.

Иск был подан в суд 23.09.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для платежей, срок исполнения которых наступил 30.05.2018 года, 30.06.2018 года, 30.07.2018 года и 30.08.2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании 72 000 рублей процентов за пользование займом также заявлено с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с распиской размер процентов за пользование займом был определен в размере 6% в месяц, то есть 72% годовых.

Пунктом 1 статьи 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17- 1).

Если обратиться к действующей редакции (с 01.06.2018г.) ч. 5 ст. 809 ГК РФ - размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Налицо разъяснение законодателя на будущее о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими.

Указанный подход был также закреплен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер процентной ставки в 72% годовых более чем в 10 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 25.10.2021 г. составляет 7.5% годовых.

В данном случае размер процентов более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца.

Считает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,5 % годовых.

Считает денежную сумму в размере 8000 рублей за составление претензии и денежную сумму в размере 12 000 рублей за составление искового заявления завышенными и подлежащими снижению.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года вознаграждение адвоката составляет: за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей. Учитывая, что претензия, составленная истцом в адрес ответчика, содержит всего 6 предложений (остальное составляют реквизиты и шапка письма), полагаем справедливым и соразмерным снижение суммы компенсации расходов на составление претензии до 1000 рублей. Исковое заявление истца составлено только на 2 страницах, содержит только доводы, указанные в претензии, сложных математических расчетов не содержит, полагаем справедливым и соразмерным выполненной работе суммы компенсации расходов на составление иска до 5000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований Соломатова А. Д. в размере 100 000 рублей основного долга и процентам на указанную сумму по договору займа отказать в связи с пропуском срока исковой давности;

Размер ставки за пользование займом снизить до разумного и справедливого - до размера действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банка РФ - 7,5 % годовых.

Снизить размер судебных расходов за составление претензии до 1000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов истца в судебном заседании до 8000 рублей за день участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между Соломатовым А. Д. и Калацким А. В. заключен договор займа денежных средств. Согласно которому Соломатов А. Д. занял Калацкому А. Д. 300000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Калацкому А. В. Соломатов А. Д. представил суду расписку от 31.04.2018 г., написанную заемщиком собственноручно (л.д. 20).

Из которой следует, что Калацкий А. В. получил от Соломатова А. Д. 300000 рублей, которые обязуется отдавать ежемесячно 30 числа по 25000 рублей основного долга и 6% в месяц ежемесячно.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям и доводам сторон, представленной расписке в получении ответчиком от истца денежных средств на условиях займа, исходя из буквального содержания текста расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумме займа 300000 рублей, процентах за пользование суммой займа 6% в месяц, сроками и суммами возврата займа: ежемесячно по 25000 рублей от суммы основного долга и 6% в месяц, ежемесячно.

Доказательств, бесспорно подтверждающих о частичном или полном возврате Калацким А. В. займодавцу задолженности по указанному договору займа (расписке) в суд не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему за нарушение одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае договором займа предусмотрено возвращение заемных средств по частям: по 25000 рублей суммы основного долга и 6% в месяц 30 числа ежемесячно.

В суд с исковым заявлением Соломатов А. Д. обратился 17.09.2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 14).

Следовательно, по платежам с мая по август 2018 г. срок исковой давности Соломатовым А. Д. пропущен. В данной части Соломатову А. Д. в иске следует отказать. Взысканию подлежит сумма основного займа в размере 200000 рублей.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора (последняя выплата должна быть осуществлена в апреле 2019 г.) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В представленной суду расписке такое условие отсутствует, а потому сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Таким образом, договор признается действующим до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентной ставки в 6% в месяц, т. е. 72% годовых более чем в 10 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 25.10.2021 г. составляет 7.5% годовых.

В рассматриваемом случае размер процентов 720000 рублей более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ и более чем в 2 раза превышает сумму основного долга в 300000 рублей, суд считает возможным снизить проценты в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с сентября 2018 г. по 30.08.2021 г. в размере 45000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Соломатова А. д. в части взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 31.08.2021 г. по день возврата сумма займа из расчета 7.5% годовых.

Истцом, при обращении в суд оплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 15.09.2021 г. в сумме 13300 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Соломатов А. Д. просит взыскать 8000 рублей за составление претензии (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), 12000 рублей за составление искового заявления (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 75000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25, квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом доводов стороны ответчика в данной части, учитывая, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела (не относится к категории сложных), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (содержание претензии, составленной истцом в адрес ответчика, изложена на 1 листе, содержит несколько предложений, остальное составляют реквизиты и шапка письма, исковое заявление истца составлено на 2 страницах, содержит только доводы, указанные в претензии, расчет задолженности сложных математических расчетов не содержит), продолжительность рассмотрения дела (04.10.2021 г. проведена беседа в порядке подготовки дела к рассмотрению, 21.10.2021 г. дело слушанием отложено в связи с неявкой ответчика, 17.11.2021 г. судом принят итоговый документ по делу), а также принципов справедливости, разумности, с целью соблюдения баланса интересов участников процесса, считает возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов с учетом стоимости услуг, установленных Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г..

В соответствии с п. 10 раздела 2 Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение адвоката составляет: за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей. Кроме этого, судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению расходов обоснованно была снижена до 17 000 рублей, и с уче5том содержания соглашения об оказании юридической помощи, а также платежных документов, которые не свидетельствуют о том, что несение расходов обусловлено исключительно представлением интересов по настоящему делу.

Согласно с пп. А п. 12 раздела 4 Методических рекомендаций, вознаграждение адвоката составляет: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8000 рублей за день.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 5650 рублей.

В возмещение судебных расходов за составление претензии и искового заявления следует взыскать по 5000 рублей за каждый документ, всего – 10000 рублей, по оплате вознаграждения за участие представителя в судебном заседании по 8000 рублей за каждое, всего 24000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - ст.196, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калацкого Александра Владимировича в пользу Соломатова Александра Дмитриевича задолженность по договору займа:

- сумма основного долга 200000 (двести тысяч) рублей,

- просроченные проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2018 г. по 30.08.2021 г. – 45000 (сорок пять тысяч) рублей,

-проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы займа ежемесячно с 31.08.2021 г. по день возврата суммы займа,

-судебные расходы в сумме 39650 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Дело № 2-405/2022

поступило в суд 11.05.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Полянской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернуха Василия Петровича к Садовской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха В.П. обратился в суд с иском к Садовской О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, указав, что 02 ноября 2021 г между Чернуха В.П. и Садовской О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 90000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. В соответствии с договором займа в редакции дополнительного соглашения к указанному договору ответчик обязалась вернуть полученную сумму до 10 апреля 2022 года в следующие сроки: 1 платеж - до 10 января 2022 года в размере 22500 рублей; 2 платеж - до 10 февраля 2022 года в размере 22500 рублей; 3 платеж - до 10 марта 2022 года в размере 22500 рублей; 4 платеж - до 10 апреля 2022 года в размере 22500 рублей. Возврат заемных денежных средств осуществляется лично займодавцу или на расчетный счет или иному указанному им лицу, действующему по доверенности. Реквизиты банковского счета для возврата суммы займа были указаны в тексте дополнительного соглашения. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул ни в полном объеме ни частично. 22 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, выплатить неустойку и выполнить свои обязательства по договору займа. 03 марта 2022 года письмо с претензией было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства в погашение займа истцу ответчиком переданы не были. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения должником сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае, если Заемщик нарушит срок оплаты любого из платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заимодавец, сверх неустойки, вправе потребовать ед...

...иновременной досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа, срок платежа считается наступившим для всех платежей, установленных настоящим договором. При заключении договора займа ответчик и истец подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях. По состоянию на 05 апреля 2022 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа составляет 85 дней (с 11 января 2022 года по 05 апреля 2022 года=85 дней). Размер неустойки составляет 7650 (90 000 *85*0,1%=7650) рублей. Для представления интересов в суде первой инстанции истец заключил договор об оказании юридических услуг цена договора составляет 20000 рублей, в цену договора входит: подготовка и составление иска, а также представительство интересов истца в суде первой инстанции, цена услуг посчитана с учетом удаленности места проживания ответчика и места рассмотрения иска. Просит взыскать с Садовской О.С. его в пользу сумму основного долга по договору займа от 02 ноября 2021 года в размере 90000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 7650 рублей, государственную пошлину в размере 3130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 7, 24-25, 33).

В судебное заседание истец Чернуха В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 46).

Представитель истца Банщикова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садовская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 48), о причинах своей неявки в суд, не сообщила, что дает суду основание признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу положений ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств следует, что между Чернуха В.П. (займодавец) и Садовской О.С. (заемщик) 02 ноября 2021 года заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 90000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Займодавец передает денежные средства заемщику в срок не позднее 02 ноября 2021 года (п. 2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, лично займодавцу, либо его представителю по доверенности в срок до 01 марта 2022 года. 1 платеж – 01 декабря 2021 года в размере 22500 рублей; 2 платеж – 05 января 2022 года в размере 22500 рублей; 3 платеж – 01 февраля 2022 года в размере 22500 рублей; 4 платеж – 01 марта 2022 года в размере 22500 рублей (п. 2.2). Если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на эту сумму займодавец вправе потребовать уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условия настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, включая упущенную выгоду (л.д. 10, 36).

Как следует из представленной истцом расписки от 02 ноября 2021 года, Садовская О.С. получила от Чернуха В.П. во исполнение договора займа от 02 ноября 2021 г денежную сумму в размере 90000 рублей. Берет на себя обязательства вернуть данные денежные средства в полном объеме Чернуха В.П. в срок до 01 марта 2022 г., согласно договору займа (л.д. 53).

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от 03 декабря 2021 года, стороны договорились п. 2.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Получение денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. Возврат заемных денежных средств по настоящему договору осуществляется равными платежами в соответствии с графиком, определенным настоящим пунктом настоящего договора в срок до 10 апреля 2022 года: 1 платеж - до 10 января 2022 года в размере 22500 рублей; 2 платеж - до 10 февраля 2022 года в размере 22500 рублей; 3 платеж - до 10 марта 2022 года в размере 22500 рублей; 4 платеж - до 10 апреля 2022 года в размере 22500 рублей. Возврат заемных денежных средств осуществляется лично или на расчетный счет Займодавцу или иному указанному им лицу, действующему по доверенности. Реквизиты для перечисления: получатель - Чернуха Василий Петрович <данные изъяты>» ( п. 1). Стороны договорились п. 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Должником сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки. В случае, если Заемщик нарушит срок оплаты любого из платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Займодавец, сверх неустойки, вправе потребовать единовременной досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа, срок платежа считается наступившим для всех платежей, установленных настоящим договором. Стороны настоящего договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.» (п. 2). Во всем остальном стороны руководствуются договором займа и нормами действующего законодательства (п. 3) (л.д. 13, 37).

21 февраля 2022 года Чернуха В.П. в адрес Садовской О.С. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, выплатить неустойку и выполнить свои обязательства по договору займа (л.д. 12, 16, 38, 39). 03 марта 2022 года претензия получена Садовской О.С. (л.д. 15).

По форме и содержанию указанный договор займа соответствует требованиям закона, установленным для соответствующего вида договоров, в нем определены предмет и обязательства сторон, порядок и срок исполнения обязательства, а также последствия неисполнения. Оснований для признания данного договора незаключенными не установлено, сторонам составление и подписание данного договора не оспаривается.

Факт передачи денежных средств заемщику не оспаривается ответчиком, подтверждается распиской о получении денежных средств, где имеется подпись Садовской О.С.. Наличие заемных отношений между сторонами, ответчиком не оспаривается.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил, 02 ноября 2011 года передал ответчику 90000 рублей во исполнение своих обязательств. Однако, ответчик, принятых на себя обязательств по данному договору займа, не выполнила. Срок возврата займа наступил, однако, сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

Исходя из изложенного, у Садовской О.С., действовавшей в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора займа, не противоречащего закону, возникло перед истцом Чернуха В.П. обязательство, условия которого прямо указаны в договоре займа. Поэтому в силу ст.309 ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащих доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 90000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности вышеуказанного заключенного договора займа, в том числе, что ответчиком получено по вышеуказанной расписке денежные средства в меньшем размере, а также свидетельских показаний и иных доказательств в подтверждение того, что указанный договор займа, расписка о получении денежных средств были написаны Садовской О.С. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Каких-либо документов о погашении Садовской О.С. долга, в том числе, частично, суду не представлено. При рассмотрении дела в суде представитель истца также отрицает возвращение истцу долга ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору займа от 02 ноября 2021 года в сумме 900000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 7650 рублей.

Иск в части требований Чернуха В.П. о взыскании с Садовской О.С. процентов за просрочку возврата займа суд полагает удовлетворить частично.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от 03 декабря 2021 года в случае нарушения должником сроков оплаты, указанных в п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Садовской О.С. взятых на себя обязательств по договору займа, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В связи с изложенным, в соответствии со статьями 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки.

Суд исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, возможные убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд, руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, полагает взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года по 05 апреля 2022 года в размере 4500 рублей.

Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует займодавцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов займодавца.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий договора займа ответчиком.

Согласно договору об оказании юридических от 20 февраля 2022 года, Чернуха В.П. (заказчик) и Банщикова Н.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Чулымском районном суде Новосибирской области по гражданскому иску заказчика к Садовской О.С. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, а заемщик обязуется принять и оплатить эти услуги. В состав услуг, подлежащих оказанию входит: составление претензии в адрес Садовской О.С., составление искового заявления и представление интересов заказчика в Чулымском районном суде при рассмотрении иска (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора с учетом удаленности от г. Новосибирска составляет 20000 рублей (п. 4.1) (л.д. 11, 40).

Чернуха В.П. выдал Банщиковой Н.А. доверенность на ведение его дел в судах (л.д. 8).

Согласно расписке от 20 февраля 2022 года, Банщиковой Н.А. получено от ООО «Продукт НСК» денежная сумма в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 20 февраля 2022 года. Расчет произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 17, 41).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование Чернуха В.П. о возмещении расходов по оплате судебных расходов - услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, которое по удовлетворенным исковым требованиям не относится к категории сложных, объема проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, материального положения Садовской О.С., а также исходя из принципа разумности понесенных расходов. Заявленная Чернуха В.П. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности. С учетом вышеизложенного, разумной сумму судебных расходов за услуги представителя суд считает 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера ПАО Сбербанк Новосибирское отделение от 05 апреля 2022 года, Чернуха В.П. оплачена госпошлина в размере 3130 рублей (л.д. 9), в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами иных допустимых доказательств, позволяющих суду принять иное решение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернуха Василия Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской Ольги Сергеевны в пользу Чернуха Василия Петровича по договору займа от 02 ноября 2021 года основной долг в размере 90000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойки) в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего в сумме 105630 (сто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-405/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000568-56