Банышева Елена Александровна

Дело №2-279/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000499-46

номер строки в статистическом отчете 2.148

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Лапатину П.А., Бажановой Е.А., Банышевой Е.С., Банышевой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым № в части нахождения в границах береговой полосы р. Катунь, установлении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Шадеев Д.М. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Лапатину П.А., Бажановой Е.А., Банышевой Е.С., Банышевой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым № в части нахождения в границах береговой полосы р. Катунь, установлении площади земельного участка, мотивировав требования тем, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства. Установлено, что ответчики являются собственниками расположенного в Чемальском районе в водоохранной зоне реки Катунь земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок частично находится на землях, занимаемых береговой полосой р. Катунь. Полагает, что указанная часть земельного участка находится в собственности ответчика незаконно, и подлежит исключению из состава спорного земельного учас...

Показать ещё

...тка. Нахождение в частной собственности части спорного земельного участка на землях, занимаемых береговой полосой р. Катунь, нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора Чемальского района РА Шваба Ф.В., действующий по поручению Горно-Алтайского природоохранного прокурора, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчиков поступили письменные заявления о признании исковых требований прокурора в полном объеме, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представители третьего лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Чемальского района РА, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 и ч. 1 ст. 215 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором в рамках проверки исполнения водного законодательства установлено, что вышеуказанный земельный участок частично располагается на землях, занимаемых береговой полосой реки Катунь.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.ч. 1 и 2).

Частями 6 и 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Следовательно, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Суд приходит к выводу, что нахождение в частной собственности части спорного земельного участка в пределах границ береговой полосы нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта, следовательно, указанная часть земельного участка находится в собственности ответчика незаконно, и подлежит исключению из состава спорного земельного участка.

Кроме того, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы и площадь земельного участка ответчика, в том числе в части наложения участка с границами водного объекта, установлены судом с использованием сведений о площадях и характерных точек координат, представленных истцом. Доказательств, подвергающих сомнению обоснованность данных в ЕГРН относительно границы данных земельных участков с водным объектом, ответчиками не представлено.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым № образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что водные объекты и их береговая полоса как объекты общего пользования не подлежат передаче в частную собственность, поскольку могут находиться только в федеральной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Лапатину П.А., Бажановой Е.А., Банышевой Е.С., Банышевой Е.А. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:808 в части нахождения в границах береговой полосы р. Катунь, установлении площади земельного участка, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, в части нахождения в границах береговой полосы реки Катунь площадью 2033 кв.м в следующих точках координат:

№ пп

Координата X

Координата Y

:ЗУ1 (1)

1

602 277,28

1 328579,75

2

602280,30

1328600,82

3

602 272,42

1328618,65

4

602 276,62

1328653,67

5

602 278,69

1328654,57

6

602 303,11

1328 683,43

7

602 304,56

1328709,04

8

602 290,34

1328675,67

9

602 262,96

1328633,02

10

602 279,54

1328515,01

11

602285,69

1328516,90

1

602277,28

1328579,75

:ЗУ1(2)

12

602306,57

1328713,76

13

602317,01

1328727,18

14

602327,66

1328752,74

15

602320,47

1328746,40

12

602306,57

1328713,76

:ЗУ1 (3)

16

602364,09

1328784,88

17

602376,46

1328788,08

18

602388,61

1328803,69

19

602399,89

1328822,22

20

602398,38

1328838,74

21

602379,11

1328798,14

16

602364,09

1328784,88

;ЗУ1(4)

22

602420,27

1328884,86

23

602423,17

1328888,66

24

602452,64

1328942,51

25

602454,37

1328956,73

22

602420,27

1328884,86

:ЗУ1(5)

26

602475,65

1328102,94

27

602477,74

1328116,38

28

602474,96

1328116,09

26

602475,65

1328102,94

Установить площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение, с учетом исключенных из ЕГРН записей (сведений) о площади и координатах границ береговой полосы реки Катунь.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым №, по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чепошское сельское поселение наложенные определением Чемальского районного суда РА 03 мая 2024 года сохранить до исполнения решения суда, за исключением препятствующих совершению действий, направленных на исполнение решения, по исполнению решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 25 июня 2024 года

Свернуть

дело № 2-337/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000521-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банышевой Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права общей долевой собственности на здание, встречному иску Банышевой Е.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай обратилась Банышева Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. с исковым заявлением к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 04:05:010303:375 площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал Требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с Банышевым А.А. с 17.08.2001 по 08.12.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем, остался нерешенным вопрос о судьбе спорного здания, которое было приобретено в период совместной супружеской жизни. Банышев А.А. умер. Брачный договор между истцом и Банышевым А.А. не заключался. Полагает, что истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание,...

Показать ещё

... а каждому из трех наследников – по 1/6 доли.

Банышева Е.С. в свою очередь обратилась со встречным иском к Банышевой Е.А., Бажановой Е.А. и Лапатину П.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010303:808. В обоснование требований указывает, что при разделе имущества Банышева Е.А. учла все имущество, имевшееся у супругов на момент окончания совместного ведения хозяйства, включая движимое и недвижимое. Баня не являлась предметом спора при разделе имущества, поскольку на момент окончания совместной жизни бани, как здания, фактически не существовало. Возведение бани проведено в период брака Банышева А.А. и Банышевой Е.С. и закончено уже после смерти Банышева А.А. Общая площадь бани составляет не менее 24 кв.м. Полагает, что она имеет долю в общей собственности на баню, возведенную в период совместной жизни с Банышевым А.А., как супруга и как наследник по закону, в размере 1/3 доли, Бажанова Е.А. и Лапатин П.А. – по 1/6 доли.

Согласно уточненному встречному иску, Банышева Е.С. одна несет бремя содержания здания, здание невозможно разделить в натуре между наследниками и Банышевой Е.А., совместно использовать здание так же невозможно. Просит признать за Банышевой Е.С. право собственности на здание бани, обязав выплатить компенсацию Банышевой Е.А. в размере ? кадастровой стоимости здания бани в размере 52 453,10 рубля, Бажановой Е.А. и Лапатину П.А. в размере 1/6 кадастровой стоимости здания бани в размере по 17 484,37 рубля

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску в лице представителя Печатновой Ю.В. требования поддержала в полном объеме, просила признать за Банышевой Е.А. право на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 04:05:010303:375. Встречные требования Банышевой Е.С., не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Банышевой Е.С. – Терентьев А.Н. исковые требования Банышевой Е.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банышева Е.А., обращаясь с настоящим иском, указала, что спорное здание является совместно нажитым имуществом истца и Банышева А.А., умершего 17.06.2023, и истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание.

Судом установлено, что с 17.08.2001 по Банышев А.А. и Банышева Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

25.11.2019 на основании совместного заявления супругов от 24.11.2019 брак между Банышевой Е.А. и Банышевым А.А. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.12.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Банышева А.А. и Банышевой Е.А..

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.12.2021 года следует, что предметом спора здание с кадастровым №, не являлось.

Согласно свидетельству о смерти, Банышев А.А. умер 17.06.2023 года.

Наследниками по закону после смерти Банышева А.А. являются супруга Банышева Е.С. и дети Бажанова Е.А. и Лапатин П.А..Из Выписки из ЕГРН на здание с кадастровым № следует, что здание расположено по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал, имеет площадь 7,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 01.11.2013, год завершения строительства – 2012, правообладателем здания является Банышев А.А..

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что при жизни Банышев А.А. и Банышева Е.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не представлено.

Поскольку действующим гражданским и семейным законодательством Российской Федерации установлена презумпция общности имущества супругов (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном здании супружеской доли истца Банышевой Е.А. в размере ? доли, исковые требования Банышевой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Банышевой Е.С., суд приходит к выводу о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на спорное здание и отказе в удовлетворении остальных требований по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что спорное здание является совместно нажитым имуществом супругов Банышева А.А. и Банышевой Е.А., доли в указанном имуществе супругов определены в размере ? за каждым.

Соответственно, после смерти супруга Банышева Е.С. является, наряду с иными наследниками умершего, наследником доли принадлежащего Банышеву А.А. спорного имущества, и за истцом по встречному иску следует признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, поскольку 1/2 доли, принадлежавшая Банышеву А.А., подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорный объект недвижимости не может быть признан совместно нажитым имуществом ввиду его возведения после прекращения брачных отношений с истицей Банышевой Е.А., а также в связи с проведенной реконструкцией бани, опровергаются материалами дела, в частности, в связи с постановкой указанного объекта на кадастровый учет в 2013 году после завершения его строительства. Также обстоятельство существования спорного объекта в неизменном виде подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Черепановой О.А, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, в том числе, и техническим планом здания от 25 июня 2024 года.

Доводы стороны истца по встречному иску относительно несения последней бремени содержания спорного имущества и вследствие этого наличия основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Так право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Стороной же истца по встречному иску давность открытого добросовестного владения в течение установленного законом срока не доказана. Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии бремени содержания со стороны ответчиков не могут служить основанием для лишения правомочий собственника при установленных судом обстоятельствах о принадлежности данного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банышевой Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права общей долевой собственности на здание, удовлетворить.

Признать за Банышевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженкой <адрес> края, паспорт № право на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым № площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал,

Встречные исковые требования Банышевой Е.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание, удовлетворить частично.

Признать за Банышевой Е.С., право на 1/6 долю в праве собственности на здание с кадастровым № площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал, отказав в остальной части встречных исковых требований.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 25 сентября 2024 года

Свернуть