Бапинаев Руслан Казимирович

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8607/2024

УИД № 09RS0003-01-2023-000475-51

№ 2-979/2023

в суде первой инстанции

9 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к ПАО "Мегафон", Казиеву Мурату Ансаровичу о возложении демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи и запрете использовать земельный участок не по назначению,

по кассационной жалобе администрации Карачаевского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Администрация Карачаевского городского округа обратилась в суд с иском к Казиеву М.А. и ПАО «Мегафон» о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, возведенное над нежилым помещением гаражом, и запрете Казиеву М.А. использовать земельный участок не по целевому назначению.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2023 г. в иске отказано.

Определением от 20 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Бапинаева Р.К. не извещенного о рассмотрен...

...ии дела, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, регламентированных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казиеву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для строительства гаража, и гараж, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>.

1 февраля 2022 г. Казиевым М.А. и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды нежилой площади, являющейся частью объекта недвижимости - гаража, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также части крыши для размещения антенно-фидерного оборудования. Договор заключен на 11 месяцев.

Над гаражом установлено сооружение - базовая станция сотовой связи.

Согласно санитарно-эпидемиологической и гигиенической оценки (экспертизы) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской республике» № 1684 от 11 мая 2018 г. размещение ПРТО ПАЛ «Мегафон» БС «Карачаевск-Гараж», КЧР, г. Карачаевск, пер. Микояна, гараж № 8 (ТУ № 70926) соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.18/2.2.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

В соответствии с договором аренды от 22 марта 2022 г. на срок до 22 сентября 2024 г. Бапинаеву Р.К. предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>

20 декабря 2022 г. Бапинаев Р.К., обратился в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на действия Казиева М.А., сославшись на то, что размещение на крыше гаража ответчика станции сотовой связи мешает ему провести демонтаж принадлежащего ему гаража.

29 декабря 2022 г. Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа было произведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в адрес Казиева М.А. было вынесено предписание о демонтаже технического оборудования связи «Мегафон» в связи с отсутствием разрешения на установку оборудования и течью конденсата на фундамент соседнего гаража.

Предписание Казиевым М.А. не исполнено.

Разрешая возникший спор по правилам первой инстанции без учета особенностей, регламентированных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное антенно-мачтовое сооружение связи установлено на железобетонных опорах и не является капитальным, отвечает требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологической благополучия населения и не нарушает чьих-либо прав, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

Возможность размещения оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер.

Вопреки доводам кассатора установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1).

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорное антенно-мачтовое сооружение не являются объектом недвижимости, относятся к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела предъявляя настоящий иск, Администрация Карачаевского городского округа также в его обоснование указывала, что антенно-фидерное оборудование фактически установлено ПАО «Мегафон» на 4 (четырех) железобетонных сваях за границами земельного участка Казиева А.К. площадью 19 кв.м., без разрешения (незаконно) на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, что подтверждается фотографии (т. 1 л.д. 14, 38, 98).

Между тем, вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства размещения спорного оборудования связи без согласования на земельном участке муниципального образования судом апелляционной инстанции не выяснены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при размещении спорного оборудования связи не допущено нарушений прав муниципального образования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 22 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 городского округа о признании права общей долевой собственности на квартиру

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 городского округа о признании за ними право общей долевой собственности на (адрес обезличен) расположенную в (адрес обезличен) КЧР площадью 22.7 кв.м. В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании заключенного между ними и ФИО8 городского округа договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, они приобрели право собственности на указанную в иске квартиру. (дата обезличена) умерла ФИО6 после смерти которой открылось наследство и в наследство вступили дочери умершей ФИО2 и ФИО7. Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 к судебному заседанию направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, заявленные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске обоснованиям. ФИО8 городского округа будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на 11 часов (дата обезличена), отложенного по причине неявки представителя ФИО8 на 11 часов (дата обезличена), явку представителя не обеспечил об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО8 изве...

...щенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки. Исследовав и оценив приведенные в обоснование иска доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

Согласно договора на передачу и продажу в собственность граждан заключенного в (адрес обезличен) от 1993 года между продавцом: - представителем ФИО11 г Карачаевска ФИО13 и покупателями: - ФИО9 - ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, покупатели приобрели в собственность по продажной цене установленной комиссией в 4 210 рублей (адрес обезличен) расположенную в (адрес обезличен) КЧР площадью 22.7 кв.м.

При этом судом установлено, что ФИО6 умерла (дата обезличена), следовательно принадлежавшая ФИО6 доля в указанной квартире является наследным имуществом и на указанную долю вправе вступить наследники первой очереди, дочери умершей ФИО2 и ФИО7. Следовательно требования истца о признании права общей долевой собственности на указанную в иске квартиру подлежит удовлетворению, при этом требования в части определения долей не могут быть удовлетворены в указанных истцом долях. Согласно ст.11 Закон РФ от (дата обезличена) N 1541-1 (ред. от (дата обезличена)) О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации с последующими изменениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее истцы правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не использовали. Суд считает, что сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорное жилое помещение не может служить основанием для лишения истцов права на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации. В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцы являются гражданами РФ, постоянно проживают в данной квартире, ранее в приватизации жилья не участвовали, суд считает, что требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на расположенном по адресу: КЧР (адрес обезличен), подлежит удовлетворению. В силу ст.244 п.2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.245 ч.1 ГК РФ, суд признает доли истцов равными и считает необходимым определить их по 1/5 доли за каждым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск поданный ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 городского округа о признании право общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать за ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности на (адрес обезличен) расположенную в (адрес обезличен) КЧР, площадью 22.7 кв.м. право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей (дата обезличена), принадлежавшую ей на день смерти 1/5 доли квартиры площадью 22.7 кв.м. за (номер обезличен), расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев