Барабанов Александр Васьльевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

истец, обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 677620руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не справившись с управлением, совершил наезд на арендованный ею торговый павильон, в результате чего торговый павильон загорелся, находившиеся в павильоне товарно-материальные ценности на сумму 718314руб. и торговое оборудование на сумму 53506руб., наличные денежные средства на сумму 25800руб., уничтожены, продавец ФИО5 получила телесные повреждения. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.168 УК РФ, прекращено: по ч.1 ст.264 УК РФ вследствие издания акта амнистии, по ч.1 ст.168 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000руб., истец просит взыскать с ответчик...

...а в счет возмещения материального ущерба (797620руб. – 120000руб.=) 677620руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО6 исковые требования и изложенные выше обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно материалам дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ФИО9 иск признала в части стоимости двух холодильников на общую сумму 53506руб. и товарно-материальные ценности на сумму 122369,54руб., подтвержденные документами, за минусом страхового возмещения в размере 120 000руб. В остальной части требований, не подтвержденных доказательствами, просила отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как отмечается в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7-П, одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 1470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.54).

ДАТА ИЗЪЯТА между нею и ООО «Светлана-С» заключен договор аренды торгового помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.47-52).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА ответчик, управляя принадлежавшим ФИО7 автомобилем марки «Лада Приора» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью более 120км/час, не справившись с управлением, допустил столкновение с данным торговым павильоном. В результате наезда на торговый павильон сотрудник ФИО5 получила телесные повреждения, произошло возгорание торгового павильона, в связи с чем были уничтожены находившиеся в павильоне товарно-материальные ценности и торговое оборудование, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА вследствие издания акта амнистии (т.1 л.д.88-90).

ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ (л.д.91).

ДАТА ИЗЪЯТА оба указанных уголовных дела соединены в одно производство, т.к. в совершении данных преступлений подозревался ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям: по ч.1 ст.264 УК РФ вследствие издания акта амнистии, по ч.1 ст.168 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.101-104).

Из постановления старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО1 подозревался в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДАТА ИЗЪЯТА, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ на нерегулируемом перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, не справившись с управлением, совершил наезд на торговый павильон ИП «ФИО2», в результате чего сотруднику павильона ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло возгорание торгового павильона, вследствие чего были уничтожены товары и торговое оборудование, принадлежавшие ФИО2 (т.1 л.д.7-10).

При рассмотрении данного спора о возмещении ущерба подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Наличие ущерба, вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами дела, в частности, актом о пожаре от 10.05.2014г., постановлением следователя от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении уголовного преследования, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, справкой и заключением ОНД по ТЗР ОНД по АДРЕС ИЗЪЯТ УНД ГУ МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 12.05.2014г. о причине пожара.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ФИО1 ответственности, установленной положениями статьи 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта и размера понесенного ущерба лежит на истце.

Истцом в обоснование своих требований представлен рукописный текст приема-передачи смены ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 лд 13-27), в котором указаны товары на сумму 718314руб. и который, по мнению истца, свидетельствует о нахождении указанного товара в торговом павильоне на день возгорания и уничтожения в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Представленный ФИО2 рукописный текст приема-передачи смены от ДАТА ИЗЪЯТА об утрате товаров на сумму 718314руб. суд не принимает как доказательство, поскольку он не подтверждается финансовыми документами, то есть товарными накладными на приобретение этого товара и путевых листов или иных документов, подтверждающих доставку данного товара в торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ. В данном тексте, помимо прочего, отсутствуют сведения о приходе, остатке, расходах по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.

Докладная от продавца ФИО5 на имя ИП ФИО2 (л.д.40) также не может быть принята судом в качестве доказательства размера понесенного ущерба истцом, поскольку доводы, изложенные в этой докладной, не подтверждены документально.

В акте о пожаре от ДАТА ИЗЪЯТА, справке и заключении ОНД по ТЗР ОНД по городу АДРЕС ИЗЪЯТ УНД ГУ МЧС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА также не содержится сведений о том, какое конкретно торговое имущество и товар в павильоне уничтожены в результате пожара (л.д.53,55,56).

Таким образом, по представленным в дело документам нельзя достоверно установить заявленный размер ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска в заявленном размере.

Вместе с тем представленные истцом документы на холодильное оборудование марки FVS 1000 стоимостью 22404руб. (лд 11), марки CMV стоимостью 31102руб. (лд 12) подтверждают доставку и установку оборудования по месту нахождения торгового павильона, суд принимает как доказательства наличия данного оборудования в торговом павильоне и уничтоженное пожаром. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика и им признан ущерб на общую сумму 53506руб. (31102+22404).

Помимо этого, ФИО2 представлены товарные накладные и квитанции об оплате из числа товаров, указанных в тексте приема передачи смены от ДАТА ИЗЪЯТА, которые подтверждают поставку и оплату товаров по адресу нахождения торгового павильона, а именно: товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 23090руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оплате (лд); товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 5067,54руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд); товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 39877,50руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд); товарная накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 54334,50руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд), всего 122369,54руб. Данные документы и наличие указанных в них товаров в торговом павильоне во время возгорания, не оспорены представителем ответчика, им признан ущерб на указанную сумму.

Следовательно, причиненный материальный ущерб ФИО2 противоправными действиями ФИО1 подлежит возмещению в размере 175875,54руб. (53506+122369,54).

Из представленного ПАО «Росгосстрах» страхового дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. (т.2 лд).

Поскольку подтвержденный доказательствами материальный ущерб составил 175875,54руб., он подлежит возмещению за исключением выплаченного страхового возмещения в размере 120000руб., то есть 55875,54руб.

Доводы стороны истца о том, что финансовые документы на поставку и оплату товаров, сгорели в торговом павильоне по вине ответчика, суд принимает, однако истец, имея возможность восстановить документы, в частности договоры поставки, товарные накладные и документы об оплате товаров, поступивших в торговый павильон до ДАТА ИЗЪЯТА, не позаботился об этом, поэтому в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные документы восстановить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, по причине недоказанности истцом размера понесенного ущерба, суд отказывает ему во взыскании с ответчика материального ущерба, превышающего 55875,54руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 55875,54руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876,27руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в поселке АДРЕС ИЗЪЯТ, ущерб в размере 55875 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 54копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в поселке АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко