Барабанов Евгений Валерьевич

Производство № 2-667/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунов Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2022-006630-05 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Барабанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 15.08.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349, по условиям которого заемщику предоставлена платежная кредитная карта «Универсальная», с лимитом кредитования 150 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в срок и в порядке, установленным кредитным договором. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 12/16 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к взыскателю. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика со...

...ставила 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору составляет 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 070 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Барабанов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078), в форме заявления на заключение соглашения о предоставлении кредитной карты, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. и погашением кредита путем уплаты минимальных платежей ежемесячно.

Барабанов Е.В. своей подписью в заявлении от 15.08.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие Типовые условиями кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета на имя Барабанова Е.В.

Ответчиком совершены расходные операции по текущему счету, что подтверждено соответствующей выпиской.

В соответствии с Условиями кредитования, изложенными в заявлении, клиент согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала расчетного периода считается дата предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего расчетного периода, является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы, неустойки.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки права требования (цессии) № 12/16, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к Барабанову Е.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, Барабановым Е.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, образовавшаяся за период с 15.08.2012 по 11.12.2019, в размере 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп., а также 1035 руб. 16 коп. - в возврат уплаченной госпошлины. Определением от 03.12.2020 судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Евгения Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 в размере 62 344 руб. 23 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 070 руб. 32 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Производство № 2-2875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунов Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2022-006630-05 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Барабанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 15.08.2012 между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349, по условиям которого заемщику предоставлена платежная кредитная карта «Универсальная», с лимитом кредитования 150 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в срок и в порядке, установленным кредитным договором. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 12/16 уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к взыскателю. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика соста...

...вила 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по рассматриваемому кредитному договору составляет 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 070 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барабанов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования истца не признавал, указывая, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Барабановым Е.В. заключен кредитный договор № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078), в форме заявления на заключение соглашения о предоставлении кредитной карты, по которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. и погашением кредита путем уплаты минимальных платежей ежемесячно.

Барабанов Е.В. своей подписью в заявлении от 15.08.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования действующие Типовые условиями кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета на имя Барабанова Е.В.

Ответчиком совершены расходные операции по текущему счету, что подтверждено соответствующей выпиской.

В соответствии с Условиями кредитования, изложенными в заявлении, клиент согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала расчетного периода считается дата предоставления лимита кредитования. Датой начала каждого последующего расчетного периода, является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Кроме того, условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафы, неустойки.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки права требования (цессии) № 12/16, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012 уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к Барабанову Е.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 271-Р-44309349 (SAMMCPB000522980078) от 15.08.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, Барабановым Е.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 71 510 руб. 32 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – сумма основного долга; 38 782 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 150 руб. – задолженность по комиссиям, 7 980 руб. 93 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1035 руб. 16 коп. – задолженность по госпошлине.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, образовавшаяся за период с 15.08.2012 по 11.12.2019, в размере 62 344 руб. 23 коп., из которых: 23 561 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 38 782 руб. 61 коп. – задолженность по процентам. Задолженность по иным платежа по настоящему заявлению не взыскивается.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт следует, что конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, данными документами не предусмотрены.

Вместе с тем, в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» указано, что максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев (л.д. 11 оборотная сторона), т.е. до 15.08.2016 года.

Сведения о направлении в адрес ответчика заключительного требования в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 62 344 руб. 23 коп. за период с 15.08.2012 по 06.12.2019. Определением от 03.12.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28.11.2022.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Производство № 2а-3610/2020

УИД 67RS0003-01-2020-006262-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Барабанову Евгению Валерьевичу о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Барабанову Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В 2017 г. Барабанов Е.В. являлся собственником зарегистрированного транспортного средства: «ГАЗ 3302», госномер №. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, у административного ответчика образовалась задолженность по указанному виду налога в общей сумме 4 401 руб. 19 коп., которую административный истец и просит взыскать, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, указывая, что срок обращения был пропущен по техническим причинам в связи с переходом на новую автоматизированную систему работы.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Байкова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении срока для принуд...

...ительного взыскания задолженности.

Административный ответчик Барабанов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в 2017 г. Барабанов Е.В. являлся собственником зарегистрированного транспортного средства: «ГАЗ 3302», госномер №.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, у административного ответчика образовалась задолженность по указанному виду налога в общем размере 4 401 руб. 19 коп.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ, административному ответчику налоговым органом направлялось требование от 28.01.2019 № 8175 (срок исполнения до 11.03.2019) об уплате задолженности по указанному виду налога.

Как указывает административный истец, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Дело №а-57\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 31 января 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барабанова Евгения Валерьевича к призывной комиссии Курской области, военному комиссариату Курской области об оспаривании решения о признании годным к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов Е.В. обратился в суд с административным иском, указав, что решением призывной комиссии Курской области от 13.12.2019г. он был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку не соответствует требованиям закона. В медицинской документации имеются данные о наличии заболевания сердца, однако ему не было выдано направление на обследование, в отношении него не были применены положения ст.42 «в» Расписания болезней. Решением призывной комиссии г.Курчатова от 05.12.2019г. он был признан временно не годным к прохождению военной службы, однако данное решение не было утверждено решением призывной комиссии Курской области. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц и обращал внимание на наличие у него многочисленных жалоб на состояние здоровья. Но врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определ...

...ение категории годности к военной службе.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Курской области от 13.12.2019г. о признании его годным к прохождению военной службе, призыве на военную службу.

Барабанов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители призывной комиссии Курской области, военного комиссариата Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ) о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу требований п.п.«а» п.1 ст.23 Федерального Закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п.17 Положения от 11.11.20067г. №).

Как предусмотрено п.1-п.3 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

(см. текст в предыдущей редакции)

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей. Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п.26-32). Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта РФ.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

По делу установлено, что Барабанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Курчатовскому и <адрес>м <адрес> с 30.01.2017г.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что 02.10.2019г. в рамках призывных мероприятий в отношении Барабанова Е.В. проведено медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: артериальная гипертензия, ВПС: двустворчатый клапан с недостаточностью 1-2 степени. Шейный остеохондроз первой степени.

В соответствии с итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, на основании ст.43-в, ст.65-г графы I Расписания болезней и таблицы (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу и контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565, Барабанов Е.В. признан временно не годным к военной службе категория «Г» на основании ст.ст.48, 42-г, 66-д Расписания болезней.

Решением призывной комиссии г.Курчатова от 09.12.2019г. Барабанову Е.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 09.06.2020 г.

13.12.2019г. Барабанов Е.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией Курской области на сборном пункте военного комиссариата Курской области.

Результаты освидетельствования комиссией врачей-специалистов субъекта федерации отражены в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службы.

Итоговое заключение о категории годности Барабанова Е.В. к военной службе изменилось.

На основании ст.42-г, ст.47-б, ст.66-д, ст.62-д Расписания болезней административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория Б п.п.4.

Решением призывной комиссии Курской области от 20.12.2019г. решение призывной комиссии г.Курчатова от 09.12.2019г. отменено, Барабанов Е.В. был призван на военную службу.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ и Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. № 574, в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, также оспаривание результатов возможно путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574 (ред. от 04.07.2013) «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Согласно пункта 7 Положения независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина, в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемом в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином.

Между тем, каких-либо данных о том, что Барабанов Е.В. ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что призывные комиссии не наделены полномочиями определять категорию годности к военной службе. Заключение о категории годности к военной службе дают врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования. В этой связи требования административного искового заявления сформулированы некорректно, поскольку ни призывная комиссия г.Курчатова, ни призывная комиссия Курской области категорию годности к военной службе не устанавливала.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 9 - 11 Инструкции врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Бремя доказывания существования нарушенных прав в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Отказывая Барабанову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией Курской области, данное решение от 20.12.2019г. принято в установленном законом порядке, по результатам проведенного надлежащим образом полного медицинского освидетельствования, установленная категория годности к военной службе подтверждена медицинскими документами и в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Барабанова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Барабанову Е.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2019 года банк и ответчик Барабанов Е.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 839 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита № от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 839000 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 204000 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженност...

...и начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 767906,91 рублей, а именно: просроченный основной долг 741671,74 рублей, начисленные проценты 23062,37 рублей, штрафы и неустойки 3172,80 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09.12.2019 года по 10.03.2020 года.

Просит взыскать с ответчика Барабанова Е.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09.01.2019 года: просроченный основной долг просроченный основной долг 741671,74 рублей, начисленные проценты 23062,37 рублей, штрафы и неустойки 3172,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10879,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик Барабанов Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной с исковым материалом ответчику по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу с согласия истца заочного решения.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № от 09.01.2019 года, анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 09.01.2019г., предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком Барабановым Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании № №

В соответствии с анкетой-заявлением, ответчик просила заключить договор о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии с Индивидуальными условиями № от 09.01.2019 года договора потребительского кредита, ответчику Барабанову Е.В. выдан кредит в размере 839 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,99% годовых. Платежи по договору осуществляются наличными платежами в размере 24 000 рублей в соответствии с графиком 9-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов в виде неустойки, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчику Барабанову Е.В. 09.01.2019 года в соответствии с условиями договора был предоставлен кредит в размере 839 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика, выписки по кредитному счету, ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с принятыми обязательствами не исполняет, допускал просрочку минимального платежа. По расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 09.12.2019 года по 10.03.2020 года составляет 767906,91 рублей, а именно: просроченный основной долг 741671,74 рублей, начисленные проценты 23062,37 рублей, штрафы и неустойки 3172,80 рублей. Доказательств иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, установив нарушение ответчиком Барабановым Е.В. условий кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании представленного им расчета, что соответствует положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца 767 906,91 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10879,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 09.01.2019 года в размере 767 906,91 рублей: просроченный основной долг 741671,74 рублей, начисленные проценты 23062,37 рублей, штрафы и неустойки 3172,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10879,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина

Дело№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к Барабанову Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Барабанову Е.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю ПАЗ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Барабановым Е.В. требований ПДД РФ. Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору серии №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 61000 рублей. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в адрес истца заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, у истца на основании п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответстве...

...нности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61000 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей

Представитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барабанов Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных Возражениях на иск ответчик Барабанов Е.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что Страховщик не доказал нарушение своих прав вследствие непредставления причинителем вреда извещения о ДТП в ходе урегулирования страхового случая страховщик располагал экземпляром извещения о ДТП, представленным потерпевшим, не подвергал сомнению его достоверность и не воспользовался правом на проведение осмотра транспортного средства виновника). Также ответчик указал на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Барабанов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Ответственность потерпевшего – в АО « СОГАЗ».

Потерпевшая сторона обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, которое удовлетворено страховой компанией.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" возместило АО « СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере 61000 рублей.

Истец считает, что поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО « Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 61000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61000 руб., дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 1 мая 2019 года (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года).

При таких обстоятельствах, начиная с 1 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд отклоняет довод истца о том, что положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после 1 мая 2019 года, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Также необходимо отметить, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В данном случае АО « СОГАЗ» признало повреждение автомобиля потерпевшего страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер. Впоследствии СПАО « Ингосстрах» данный ущерб возместило АО « СОГАЗ». Вместе с тем, СПАО « Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО « СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомления с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

СПАО « Ингосстрах» в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком своего бланка извещения о происшествии с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО « СОГАЗ».

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Барабанова Е.В. суммы ущерба в размере 61000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлексА.ой А. Е. к Бойцовой Т. В., Барабанову Е. В., Виноградовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Н. М., и 3-им лицам МУП «Талдомское домоуправление», ОАО «Водоканал» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АлексА.а А.Е. обратилась в суд с иском к Бойцовой Т.В., Барабанову Е.В., Виноградовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Н. М., и 3-им лицам МУП «Талдомское домоуправление», ОАО «Водоканал» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны не явились.

От истца поступило заявление об отказе от иска, просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом…

Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не на...

...рушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску АлексА.ой А. Е. к Бойцовой Т. В., Барабанову Е. В., Виноградовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Н. М., и 3-им лицам МУП «Талдомское домоуправление», ОАО «Водоканал» об определении порядка оплаты коммунальных услуг подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АлексА.ой А. Е. от иска к Бойцовой Т. В., Барабанову Е. В., Виноградовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кошелевой Н. М., и 3-им лицам МУП «Талдомское домоуправление», ОАО «Водоканал» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина