Барабанов Василий Николаевмч

Дело № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

с участием представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

представители ответчика Каргаев С.В., Семенников В.В., действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М615НТ34, причинены технические повреждения. Страховая выплата ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 98196 рублей, финансовую санкцию в размере 47400 рублей, расходы по оплате услуг по подготовки претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 89,48 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, просил удовлетворить исковые требо...

...вания истца в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ходатайствовали о снижении неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда либо уменьшить ее размер, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М615НТ34, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 32433 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 20716,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 130,55 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 98196 рублей (32433+9000*1%*237 дней).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) и составляет 47400 рублей (400000*0,05%*237 дней).

Представители ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, финансовой санкции в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер финансовой санкции до 15000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако суд, полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 40,26 рублей, расходы по копированию в размере 180 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплату юридических услуг по подготовке претензии подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей (расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по подготовке претензии). В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 98196 рублей, финансовой санкции в размере 47400 рублей, расходов по оплате услуг по подготовки претензии в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по копированию в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 89,48 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовки претензии и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 40,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-3177/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 27 января 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемиса ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чемис ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 139 ВО 34. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чемис ФИО13 заключен договор уступки права требования, согласно которого от ФИО1 к Чемис ФИО14 перешло право требования с <данные изъяты> денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неустойки, и финансовой санкции, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к неза...

...висимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 81000 рублей, с учетом износа составляет 71100 рублей. Услуги оценки составили 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец Чемис ФИО15 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО10 В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить штраф, неустойку, и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, уважительных причин своей не явки суду не представило. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 848 ВУ 134, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чемис ФИО16 заключен договор уступки права требования, согласно которого от ФИО1 к ФИО2 перешло право требования с <данные изъяты> денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> неустойки, и финансовой санкции, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО7 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 81000 рублей, с учетом износа составляет 71100 рублей. Услуги оценки составили 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

<данные изъяты> в добровольно порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам заключения, суд принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 71100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 35750 рублей (71100 рублей : 2 = 35750 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 6000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 6000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 03 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чемиса ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чемиса ФИО18 страховое возмещение в размере 71100 рублей, штраф в размере 35750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 02 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указал, что 24 января 016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачева ФИО10 удовлетворены частично, с <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг копирования до...

...кументов в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 131 рубля 46 копеек. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг подготовки претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления ксерокопий документов в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 133 рублей 38 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец Ткачев ФИО11. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО8 В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

Ткачев ФИО12 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

24 января 016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ткачева ФИО14 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплат не была произведена.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачева ФИО15 удовлетворены частично, с <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 131 рубля 46 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) 272800 рублей (110000 рублей х 1% х 248 дней = 272800 рублей).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании. Суд снижает сумму неустойки до 110000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг подготовки претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг изготовления ксерокопий документов в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 133 рублей 38 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачева ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ткачева ФИО17 неустойку в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг подготовки претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг изготовления ксерокопий документов в размере 400 рублей, и почтовые расходы в размере 133 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев