Барабанова Лидия Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клю А. В., Фадеева В. В. к А. О. городского округа МО, У. Р. по МО об установлении юридического факта, обязании исправить реестровую ошибку,

по апелляционной жалобе Клю А. В., Фадеева В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Клю А.В., Фадеев В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению Росреестра по МО с учетом уточнений, об установлении юридического факта - признании, что квартира, выданная по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Министерством обороны ССР КЭЧ Петелинская района на имя Фадеева В. В. имеет фактический адрес: <данные изъяты>; признать, что квартира с К<данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Барабановой Л. М. имеет фактический адрес: МО, <данные изъяты>, обязании управление Росреестра по МО исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН сведения о квартире с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, вышеуказанный ордер на квартиру был выдан на семью из двух человек: Фадеева В.В. и его дочь Фадееву А.В. квартира является двухкомнатная площадью 24 кв.м. В 2012 г. Фадеева А.В. вышла замуж, сменила фамилию на Клю, в 2016 г. родился сын. Дети также зарегистрированы в указанной квартире. При этом Фадеев В.В. и Клю А.В. продолжали проживать в указанной квартире. В 2022 г. Фадеев В.В. и Клю А.В. приняли решение о приватизации квартиры. Однако обратившись в МФЦ было установлено, что в квартире зарегистрирована в том числе Барабанова Л.М., а также является правообладателем принадлежащей им квартиры. Однако Барабанова Л.М. п...

...роживает в <данные изъяты>. Свою квартиру Барабанова Л.М. приватизировала, при этом в решении суда указано, что площадь ее квартиры составляет 42,2 кв.м. и имеет <данные изъяты>. Согласно выписки из лицевого счета по <данные изъяты>, в квартире зарегистрирован Фадеев В.В., Фадеев С.В., Клю А.В., Клю М. <данные изъяты> указана такая же, как и в ордере. Полагают, что Барабанова Л.М., приватизируя квартиру, предоставила сведения как о <данные изъяты>, однако фактически приватизировала <данные изъяты>. Поскольку истец в настоящее время лишена возможности приватизировать свою квартиру по данным ордера, она обратилась в суд с настоящими требованиями. Полагает о наличии технической ошибки.

Фадеев В.В. не явился, извещен.

Клю А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал по доводам письменных возражений.

Барабанова Л.М. не возражала против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Клю А.В., Фадеев В.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Петелинского района на имя Фадеева В.В., ему на семью из двух человек: ему и его дочери Фадеевой А.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

В 2012 г. Фадеева А.В. вышла замуж, сменила фамилию на Клю. При приватизации квартиры установили, что в <данные изъяты> зарегистрирована в том числе Барабанова Л.М., а также является правообладателем принадлежащей им квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета по <данные изъяты>, в квартире зарегистрирован Фадеев В.В., Фадеев С.В., Клю А.В., Клю М. <данные изъяты> указана такая же, как и в ордере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 10, 15, 49 ЖК РФ, ст. 213 ГК РФ, исходил из того, что внесение изменений в номер квартиры свидетельствует об изменении адреса объекта, а изменение нумерации не входит в компетенцию суда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, в поступивших дополнениях к апелляционной жалобе указано, что Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> привела в соответствие номера квартир, следовательно, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы нет, так как фактически требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из представленной в заседание судебной коллегии письма из Роскадастра в настоящее время в ЕГКН внесены актуальные сведения в отношении объектов недвижимости <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и Картографии по <данные изъяты> привела номера квартир в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клю А. В., Фадеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3140 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25 марта 2013 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Швырковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Л.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчиком отказано в выплате данной компенсации со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области. Истец просит признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное заявление удостоверенное нотариусом ФИО1 за №... о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, поскольку рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день снизилась, за счет изменения экономических факторов, влияющих на рыночную ситуацию.

Представители администрации Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя извещены о времени и месте судебного заседания (в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления).

В соответствии со ст. 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно выполненному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» отчету №... ОЦ «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, с целью определения компенсации материального ущерба в соответствии Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости <дата> составляет <...> руб.

Согласно выписке из протокола №... заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от <дата> истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что в отчете об оценке имущества завышена оценка имущества исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)- пункт 4 раздел 2 «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В отчете при определении рыночной стоимости квартиры применялся сравнительный подход, затратный и доходные методы не применялись, в связи с некорректным применением указанных подходов при оценке квартиры. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> руб. рублей. Оценщиком исследовано 5 объектов - аналогов, находящихся в населенных пунктах гор. Клинцы Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость жилого дома с учетом согласования результатов без стоимости земельного участка составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома без учета хозяйственных построек составляет <...> руб., что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №... ОЦ, приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 32 АГ №... от <дата>, зарегистрированном на основании договора мены от <дата>, зарегистрированного <дата>, за №..., акта передачи недвижимости о <дата>

Территория пос. <...>, Гордеевского района, Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством РФ № 1582 от 18.12.1997 года отнесена к зоне отселения.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, для получения компенсации квартира не сдавалась, компенсация не выплачивалась, данные обстоятельства подтверждаются справками №... от <дата> и №... от <дата> Мирнинской поселковой администрации Мирнинского городского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области.

В настоящее время истец добровольно выехала из загрязненной зоны, имеет удостоверение АЗ №... от <дата>, лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, согласно которому она проживала в зоне радиоактивного загрязнения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Факт выезда истца в чистую зону подтверждается паспортными данными, справкой №... от <дата> <...> сельской администрации <...> района Брянской области, в соответствии с которой истец, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, рапортом МО МВД России <...>, договором найма жилого помещения <дата> заключенного между ФИО2 и Барабановой Л.М. Согласно справке №... от <дата> ГКУ ОСЗН <...> района, истице с <дата> прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне радиоактивного загрязнения.

Таким образом, истица в силу Закона имеет право на получение компенсации.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит признать за истицей право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истицу в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах истица имеет право на получение компенсации в размере <...> руб.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барабановой Л.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Барабановой Л.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Барабанову Л.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

После получения Барабановой Л.М. компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, его право собственности на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

50RS0031-01-2023-002670-75

№ 2-4247/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е. В.

при секретаре Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клю Анны Вячеславовны, Фадеева Вячеслава Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению Росреестра по МО об установлении юридического факта, обязании исправить реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Клю А.В., Фадеев В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению Росреестра по МО с учетом уточнений, об установлении юридического факта- признании, что квартира, выданная по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны ССР КЭЧ Петелинская района на имя Фадеева Вячеслава Васильевича имеет фактический адрес: АДРЕС; признать, что квартира с К№, принадлежащая на праве собственности Барабановой Лидии Михайловне имеет фактический адрес: МО, АДРЕС, обязании управление Росреестра по МО исправить реестровую ошибку и внести в ЕГРН сведения о квартире с К№, по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указали, вышеуказанный ордер на квартиру был выдан на семью из двух человек: Фадеева В.В. и его дочь Фадееву А.В. квартира является двухкомнатная площадью ..... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеева А.В. вышла замуж, сменила фамилию на Клю, в ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын. Дети также зарегистрированы в указанной квартире. При этом Фадеев В.В. и Клю А.В. продолжали проживать в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеев В.В. и Клю А.В. приняли решение о приватизации квартиры. Однако обратившись в МФЦ было установлено, что в квартире зарегистрирована в том числе Барабанова Л.М., а также является правообладателем принадлежащей им квартиры. Однако Барабанова Л.М. проживает в АДРЕС. Свою квартиру Барабанова Л.М. приватизировала, при этом в решении суда указано, чт...

...о площадь ее квартиры составляет ..... кв.м. и имеет №. Согласно выписки из лицевого счета по АДРЕС, в квартире зарегистрирован Фадеев В.В., Фадеев С.В., Клю А.В., Клю М. АДРЕС указана такая же как и в ордере. Полагают, что Барабанова Л.М., приватизируя квартиру предоставила сведения как о АДРЕС, однако фактически приватизировала АДРЕС. Поскольку истец в настоящее время лишена возможности приватизировать свою квартиру по данным ордера, одна обратилась в суд с настоящими требованиями. Полагает о наличии технической ошибки.

Фадеев В.В. не явился, извещен.

Клю А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал по доводам письменных возражений.

Барабанова Л.М. не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Исходя из дефиниций частей 2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством обороны СССР КЭЧ АДРЕС на имя Фадеева В.В., ему на семью из двух человек: ему и его дочери Фадеевой А.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.

В 2012 г. Фадеева А.В. вышла замуж, сменила фамилию на Клю. При приватизации квартиры установили, что в квартире № № зарегистрирована в том числе Барабанова Л.М., а также является правообладателем принадлежащей им квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета по квартире № №, в квартире зарегистрирован Фадеев В.В., Фадеев С.В., Клю А.В., Клю М. Общая площадь квартиры № № указана такая же как и в ордере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцами требованиями, поскольку внесение изменений в номер квартиры свидетельствует об изменении адреса объекта, а изменение нумерации не входит в компетенцию суда. Истцы не предоставили доказательства обращения в установленном порядке в компетентные органы за изменением нумерации объекта недвижимости. Кроме того, за Барабановой Л.М. право собственности было признано на основании вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клю Анны Вячеславовны, Фадеева Вячеслава Васильевича к Администрации Одинцовского городского округа МО, Управлению Росреестра по МО об установлении юридического факта, обязании исправить реестровую ошибку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Саркисова

мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.