Барабанова Тамара Анатольевна

Дело № 2-120/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В., истца Барабановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Т.А. к Шаванову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Т.А. обратилась в суд с иском к Шаванову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шаванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу Барабановой Т.А., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по линии тротуара, и допустил наезд на нее. В результате данного ДТП Барабанова Т.А. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Согласно постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Истец Барабанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном...

... объеме.

Ответчик Шаванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в адрес места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Шаванова А.А. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Стерлитамакского района, полагавшего обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №,считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шаванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу пешеходу Барабановой Т.А., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по линии тротуара, и допустил наезд на нее, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Барабановой Т.А. имели место повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, левого плеча, проекции левой лопатки, данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно – транспортном происшествии, возможно в срок, установленный в определении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Шарафутдинов В.И., который передал право управления данным транспортным средством Шаванову А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шаванов А.А. управлял автомашиной на законных основаниях, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно водитель Шаванов А.А. обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабановой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Шаванова А.А. в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Т.А. к Шаванову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаванова А.А. в пользу Барабановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаванова А.А. в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Абдуллина

Дело №2-730/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Т.А. к администрации Кольчугинского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Кольчугинского района об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования после смерти <...> её отца Б. права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <...> Кольчугинского района.

В обосновании исковых требований указано, что <...> 1989 года отец истца Барабанов А.М. заключил договор купли-продажи жилого дома в д. <...>, который надлежащим образом зарегистрирован в похозяйственной книге в Н-ском сельском Совете народных депутатов Кольчугинского района. Земельный участок, на котором располагался дом, постановлением главы Н-ского сельского округа от <...>1992 года был выделен её отцу в собственность. Б. умер <...> 2002 года, но после его смерти истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако стала пользоваться домом и земельным участком. Поддерживала его в надлежащем состоянии, фактически приняв наследство. Других наследников имущества отца нет. Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б....

... и признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом <...>.

В судебное заседание истец Барабанова Т.А. не явилась, доверив представлять свои интересы Матюнину В.В., который требования истца полностью подержал. Дополнил, что истец сразу после смерти отца вместе с братом пользовались земельным участком и домом, поддерживала его в надлежащем состоянии, хранила свои вещи, обрабатывала при доме землю. Брат истца умер в 2004 году. Договор купли-продажи дома был зарегистрирован только в Н-ском сельском Совете. В БТИ и в Росреестре сведения о принадлежности жилого дома Б. отсутствуют, в связи с чем истцом и заявлены требования.

Представитель ответчика, администрации Кольчугинского района, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации с вынесением решения на усмотрение суда.

В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н-ское сельское поселение Кольчугинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представив ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

С учётом представленных ходатайств и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав представителя истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барабановой Т.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из представленных уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные земельный участок и жилой дом <...> Кольчугинского района.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> 1989 года Б. приобрел у З. жилой дом, находящийся в д. <...> Кольчугинского района Владимирской области. Данный договор <...> 1989 года удостоверен Н-ским сельским Советом народных депутатов Кольчугинского района Владимирской области и зарегистрирован в похозяйственной книге <...> деревни <...>, лицевой счёт <...>, страница <...>. То есть на тот период, а именно в 1989 году, договор купли-продажи между Б. и З. был удостоверен надлежаще.

Из технического и кадастрового паспортов жилого дома на 15 июня 2011 года следует, что дом построен в 1955 году и представляет собой одноэтажное здание. Данных о собственнике дома в указанных паспортах не значится, то есть надлежащей регистрации этого объекта недвижимости не имеется.

Относительно земельного участка спорного домовладения в суде установлено, что постановлением Главы администрации Н-ского сельского Совета Кольчугинского района <...> от <...>1992 года Б. был выделен в частную собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в д. <...>. Данное обстоятельство подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка от <...> из которого усматривается, что собственником участка по указанному в иске адресу является Б.

Постановлением Главы Н-ского сельского округа Кольчугинского района <...> от <...>1999 года жилому дому и земельному участку, принадлежащих Б. присвоен адрес: <...> Кольчугинского района, что подтверждается также справкой администрации Н-ского сельского поселения <...>

В суде также установлено, что родителями истца Барабановой Т.А., согласно свидетельству о рождении <...>, являются Б. и М..

<...> 2002 года Б. умер в г. <...>, о чем <...> составлена запись акта о смерти <...>.

У умершего Б., согласно свидетельству о рождении <...>, есть дочь Барабанова Т.А., которая является истцом по настоящему делу. Другими наследниками первой очереди могут быть призваны сын И. и его жена М.

Брат истца И. умер <...> 2004 года (свидетельство о смерти <...>). Как следует из справки нотариуса города <...> наследственного дела после него не заводилось. Мать истца М. не является наследником, так как её брак с Б. расторгнут, она вступила в другой брак в 1966 году (свидетельство <...>), то есть ещё до смерти наследодателя, судом установлено, что истец является единственным наследником первой очереди по закону имущества Б.

После смерти Б. истец Барабанова Т.А. в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из сообщения нотариуса <...>.

Вместе с тем, суду представлено достаточно согласующихся между собой доказательств того, что Барабанова Т.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца Б.

Так свидетели К. и В. в суде сообщили, что умерший Б. и его дочь Барабанова Т.А. (истец) им хорошо знакомы. После смерти Б. в сентябре 2002 года в деревню приехала дочь Барабанова Т.А. и наводила в доме порядок, говорила им, что после смерти отца будет пользоваться домом и землей как дачей. Она нанимала свидетелей для ремонта дома, они помогали ей настелить в доме полы, делали крышу, фундамент. Кроме того К. сообщил, что в летний период первого года со дня смерти отца Барабановой Т.А. та нанимала его косить траву на участке, помогал убирать её огород. За работу она всегда ему платила. Кроме истца приезжал и её брат, но он уже умер.

Таким образом, судом принято во внимание, что Барабанова Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её отца и состоящее из земельного участка и жилого дома. В течение шести месяцев после смерти отца она вступила во владение наследственным имуществом, пользовалась им, приняла меры по его сохранению. Также за свой счёт она произвела ремонт жилого дома, тем самым несла расходы на его содержание.

Принадлежность жилого дома и земельного участка её отцу Б. установлена совокупностью согласующихся между собой доказательств и исковое заявление Барабановой Т.А. подлежит полному удовлетворению. За ней в порядке наследования после смерти Б. следует признать право собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <...> Кольчугинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Т.А. полностью удовлетворить.

Признать за Барабановой Т.А., <...>, в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...> Кольчугинского района Владимирской области, инвентарный номер дома <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Полякова