Барабанщикова Анна Сергеевна

Дело № 2-563/2015 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. к Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, понуждении к демонтажу перегородки и металлической двери,

у с т а н о в и л :

Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. обратились в суд с названным выше иском к Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С., ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном ... в .... Квартиры истцов расположены на одной лестничной площадке ... этажа, где также расположена ..., принадлежащая на праве собственности ответчикам. В ... года на межквартирной лестничной площадке ... этажа ответчики установили перегородку и металлическую дверь, отгородив тем самым значительную часть межквартирной лестничной площадки ... этажа, а также окно и радиатор системы отопления межквартирной лестничной площадки. Истцы считают данные действия ответчиков незаконными, поскольку выполненная ответчиками реконструкция межквартирной лестничной площадки ... этажа уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома и является нарушением п.3 ст.36 ЖК РФ, так как остальные сособственники многоквартирного дома, в том числе и истцы, не давали согласия на данную реконструкцию, более того истцы указывают на то, что возражают против нее. ... в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о прекращении незаконных действий и освобождении межквартирной лестничной площадки ... этажа. Данная претензия ответчиками проигнорирована. Истцы указывают, что межквартирные лестничные клетки на основании п.п.1 п.1 ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которым в соответствии с ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Выполняя реконструкцию межквартирной лестничной площадки, ответчик уменьшил размер общего имущества ...

...многоквартирного дома, чем нарушил права истцов, как собственников квартир и совладельцев долей в праве на общее имущество данного многоквартирного дома. Выполненная ответчиками реконструкция создает препятствия естественному освещению межквартирной лестничной площадки восьмого этажа, так как окно, ранее освещавшее межквартирную лестничную площадку, закрыто перегородкой и металлической дверью. Также данная реконструкция препятствует обогреву межквартирной лестничной площадки, поскольку отопительный радиатор за возведенной ответчиками перегородкой и металлической дверью. Сам же отопительный радиатор входит в систему отопления общего имущества многоквартирного дома и является его составной частью.

Истцы Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. просили суд устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой ... этажа, являющейся общим имуществом многоквартирного ... в ..., путем возложения на ответчиков Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С. обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленные ими на межквартирной площадке ... этажа в ...; взыскать с ответчиков Барабанщикову Е.Е. и Бабабанщиковой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей и по ... рубля за выписки из ЕГРП в пользу каждого из истцов, а также в пользу Лавровой Л.П. судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ... рублей.

В судебном заседании ... от истцов Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, понуждении к демонтажу перегородки и металлической двери, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований истцов, а также выплатой им судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП и составлением искового заявления. Просят суд также при прекращении производства по делу возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Барабанщиковой А.С. - Булгакова Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в виду отказа истцов от заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ответчики добровольно исполнили требования истцов в полном объеме, а также выплатили истцам заявленные ими к взысканию с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления и получению выписок из ЕГРП.

Ответчики Барабанщикову Е.Е. и Барабанщиковой А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «Жилье-19» по ОЖФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, ранее генеральный директор Карасева Н.В. представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны.

Суд принимает отказ Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в настоящее время требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, суд считает, что истцам Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. следует возвратить уплаченную ими госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. от иска к Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, понуждении к демонтажу перегородки и металлической двери.

Производство по гражданскому делу по иску Горшковой Г.С., Лавровой Л.П., Логиновой Т.П. к Барабанщикову Е.Е., Бабабанщиковой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, понуждении к демонтажу перегородки и металлической двери - прекратить.

Возвратить Горшковой Г.С. госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... через Пензенское отделение ... ... на счёт УФК по Пензенской области ... в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Возвратить Лавровой Л.П. госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... через Пензенское отделение ... ... на счёт УФК по Пензенской области ... в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Возвратить Логиновой Т.П. госпошлину, внесённую на основании чека-ордера от ... через Пензенское отделение ... ... на счёт УФК по Пензенской области ... в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...