Барабаш Андрей Валерьевич

УИД: 59RS0004-01-2022-007838-20

Дело № 2-1207/2023 (2-5684/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 июня 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Цыбине Н.Д.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Ярыш А.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Филимонова А.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Перми и третьего лица Миковой Л.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по встречному исковому заявлению администрации города Перми к ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без представления другого жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием «город Пермь»,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 840 300 рублей по 1 420 150 руб. каждому, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на проведение оценки в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственником квартиры общей площадью 47,6 кв.м. в указанном многоквартирном доме, который признан аварийн...

...ым и подлежащим сносу. Возмещение просят взыскать на основании проведенной судебной экспертизы.

Администрация г. Перми обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение за жилое помещение в размере 1 376 720 рублей каждому, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение, признать их утратившими право пользования жилым помещением, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета, выселить ответчиков из квартиры по адресу: <Адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <Адрес>. Возмещение просят произвести на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ЧПО ФИО6, и на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на размере возмещения, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы встречного искового заявления.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО9) являются собственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> по ? доле каждый (т.1 л.д.20,65-68), иных жилых помещений, кроме спорного, не имеют (т.2 л.д.12).

Истцы зарегистрированы по адресу: <Адрес> 2007 года (т.1 л.д.46, 169).

Согласно техническому паспорту, дом <Адрес> 1960 года постройки, капитальные ремонты в доме не проводились.

Согласно ответу ЦТИ первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11).

Межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми «О мерах по сносу жилых домов», в том числе № по ул. Ладожская г. Перми, снести аварийные дома в течение 6 месяцев с момента получения уведомления (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков», которым предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> площадью 1381 кв.м. (т.1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение, которым для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъята квартира <Адрес>.

Многоквартирный жилой дом <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п, (п. 353) (т.1 л.д.120).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО10 (л.д. 235 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 47,6 кв.м, с учетом рыночной стоимости земельного участка и общего имущества составляет 2 469 600 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлторские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), составляют 97 900 руб.

Дом на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 272 800 руб. (т.2 л.д.18-112). Итого размер возмещения составляет 2 840 300 руб.

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов выкупной стоимости с администрации г. Перми.

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО6, поскольку данный отчет утратил свое действие (истекло 6 месяцев со дня проведения оценки), а также отчет не содержит сведений о рыночной стоимости убытков.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 1 420 150 руб. (2 840 300/2) в пользу каждого за жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что истцы, являясь собственником квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеют право пользования своим имуществом, после взыскания в их пользу соответствующего возмещения их право собственности прекращается, что также влечет прекращение их права пользования данным имуществом и возникновения права муниципальной собственности.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <Адрес>, на основании чего суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований администрации г. Перми о признании утратившими право пользования и выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.8), по оплате услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 300 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО10 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании информационного письма эксперта ФИО10 стоимость экспертизы составляет 26 000 руб. (л.д.17 т.2). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу эксперта ООО «Проспект» ФИО10 с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) возмещение в размере 1 420 150 руб. в пользу каждого за жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок под многоквартирным домом.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 30 000 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН 5903034539, ОГРН 1025900766759) издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

Дело №2-1274/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006781-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Барабаша Андрея Валерьевича к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка

у с т а н о в и л:

Барабаш Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка, указывая, что 04 февраля 2022 года сторонами были заключены договор займа и договор залога принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные договоры были удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 Согласно условиям договора займа он занимает у ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом до 04 мая 2022 года. В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства должны были быть переданы ответчиком ему в течение 3-х дней после регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, указанного в договоре залога. Однако после подписания указанных договоров достигнуть договоренности с Гилевой Е.В. о фактической передаче денежных средств не представилось возможным, так как он перестал выходить на связь и на телефонные звонки не отвечал. Позднее, в апреле 2022 года, ему стало известно, что ответчик в марте 2022 года обращалась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5 с заявлением о направлении договора залога на государственную регистрацию в ЕГРН, но государственная регистрация договора залога была приостановлена в связи с тем, что 25 марта 2022 года в ЕГРН была внесена запись об аресте земельного участка на основании постановлений Октябрьского районного суда <адрес> № от 18 марта 2022 года. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от него, регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, указанного в договоре залога, осуществлена не была, а денежные средства в рамках договора займа фактически ответчиком ему не передавались, то есть условия договора займа ответчиком не выполнялись. Кроме того, установленный п. 1 договора займа срок возврата суммы займа в настоящее время уже истек....

... Поскольку связаться с ответчиком для ращения вопроса о расторжении договора займа и договора залога не представилось возможным, 16 сентября 2022 года по имеющимся у него почтовым адресам ответчика посредством компании «СДЭК» было направлено требование о расторжении указанных договоров. Полученное ответчиком 29 сентября 2022 года требование оставлено без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. В связи с тем, что фактически договор займа исполнен не был, внесение в ЕГРН записи о залоге принадлежащего ему земельного участка в пользу ответчика повлечет неблагоприятные последствия, так как его права и законные интересы в части распоряжения земельным участком будут нарушены. Просит расторгнуть договор займа от 04 февраля 2022 года в связи с его фактическим неисполнением, расторгнуть договор залога земельного участка от 04 февраля 2022 года в связи с фактическим неисполнением договора займа от 04 февраля 2022 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец Барабаш А.В. указал адрес места жительства ответчика Гилевой Е.В.: <адрес>, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Гилева Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Гилева Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательств регистрации и проживания ответчика на территории Мотовилихинского района г. Перми материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответчик не зарегистрирована на территории Мотовилихинского района г. Перми, исковое заявление Барабаша А.В. принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Барабаша Андрея Валерьевича к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка на рассмотрение по подсудности Первомайскому районному суду <адрес> (<адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

Дело № 12/1-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.

рассмотрев жалобу Барабаш А.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бобкова Д.И. № от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Барабаш А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бобкова Д.И. № от 21.07.2016 года собственник (владелец) транспортного средства, которым является Барабаш А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 20.07.2016 года в 13:18:31 в районе остановки общественного транспорта Промкомбинат на ул. Соликамской г. Перми водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150 г/н №, собственником (владельцем) которого является Барабаш А.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

За данное правонарушение Барабаш А.В. подвергнут наказанию в виде администрати...

...вного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Барабаш А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что 17.04.2016 года данное транспортное средство он продал по программе трейд-ин ООО «Одас», 26.04.2016 года передал данное транспортное средство на основании акта приемки-передачи ООО «Одас».

В судебное заседание Барабаш А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бобкова Д.И. № от 21.07.2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года в 13:18:31 в районе остановки общественного транспорта Промкомбинат на ул. Соликамской г. Перми водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150 г/н №, собственником (владельцем) которого является Барабаш А.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения ТС на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица Барабаш А.В. представлен договор купли-продажи от 17.04.2016 года транспортного средства ВАЗ-21150 между Барабаш А.В. и ООО «Одас», акт приемки-передачи данного транспортного средства от 26.04.2016 года.

Таким образом, Барабаш А.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21150 г/н № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бобкова Д.И. № от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Барабаш А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Н.Б.Симонова

Копия верна

Судья

Дело № 12/1-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.

рассмотрев жалобу Барабаш А.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. № от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Барабаш А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. № от 10.08.2016 года собственник (владелец) транспортного средства, которым является Барабаш А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 29.07.2016 года в 11:34:06 980м ул. Лянгасова от ул. Ольховская до ул. Целинная водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150 г/н №, собственником (владельцем) которого является Барабаш А.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 44 км/ч), двигаясь со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Барабаш А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей...

....

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Барабаш А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что 17.04.2016 года данное транспортное средство он продал по программе трейд-ин ООО «Одас», 26.04.2016 года передал данное транспортное средство на основании акта приемки-передачи ООО «Одас».

В судебное заседание Барабаш А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. № от 10.08.2016 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года в 11:34:06 980м ул. Лянгасова от ул. Ольховская до ул. Целинная водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150 г/н №, собственником (владельцем) которого является Барабаш А.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 44 км/ч), двигаясь со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица Барабаш А.В. представлен договор купли-продажи от 17.04.2016 года транспортного средства ВАЗ-21150 между Барабаш А.В. и ООО «Одас», акт приемки-передачи данного транспортного средства от 26.04.2016 года.

Таким образом, Барабаш А.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21150 г/н № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Егоровой И.Ю. № от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Барабаш А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись: Н.Б.Симонова

Копия верна

Судья