Барабаш Игорь Валерьевич

Дело № 2-2122/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года

гражданское дело по иску Барабаш Л.Ш. к Барабаш И.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру и встречному иску Барабаш И.В. о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Барабаш Л.Ш. (далее – Барабаш Л.Ш., истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Барабаш И.В. (далее – Барабаш И.В., ответчик) о признании договора дарения недействительным и признании её права собственности на подаренную ответчику квартиру.

Как следует из искового заявления, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого Барабаш Л.Ш. и Барабаш И.В., истица безвозмездно передала в дар квартиру ответчику, который принял её без возражений. Указанная квартира принадлежала истице на праве собственности. До момента дарения истицей было составлено завещание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик её убедил, что для надёжности необходимо заключить договор дарения квартиры и он будет ухаживать за Барабаш Л.Ш., покупать продукты питания, лекарства, помогать содержать квартиру, жена ответчика будет делать уборку. В установленном порядке указанный выше договор прошёл государственную регистрацию. В силу юридической безграмотности и плохого зрения истица поверила ответчику на слово и не знала, что право собственности н...

...а квартиру перешло к Барабаш И.В. с момента регистрации договора дарения, квартира является единственным местом жительства Барабаш Л.Ш.

В процессе рассмотрения дела заявлен встречный иск Барабаш И.В. о признании договора дарения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из встречного искового заявления, Барабаш И.В. приходится внуком Барабаш Л.Ш. В <данные изъяты> года Барабаш Л.Ш. обратилась к ответчику с предложением подарить ему свою квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Барабаш И.В. и истица прибыли в управление Росреестра по Республике Башкортостан, где Барабаш Л.Ш. сообщила регистратору о желании подарить квартиру ответчику, для чего был составлен договор дарения. При заключении оспариваемого договора стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Так как Барабаш Л.Ш. знала, что подписывает именно договор дарения квартиры, лично его получила в <данные изъяты> года в регистрационном органе, была знакома с его содержанием в <данные изъяты> года и до <данные изъяты> года мер по его оспариванию не принимала, Барабаш И.В. считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Далее истец указал, что неоднократно навещал свою родную бабушку Барабаш Л.Ш., в спорной квартире находятся его вещи, передавал денежные средства на содержание объекта недвижимости, оплачивал налоги.

В судебном заседании истица и её представитель Гришин А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель Иванникова Л.В. просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, так как дарение квартиры было сделано истицей в добровольном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Барабаш Л.Ш. подписала договор дарения в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование требований указала, что Барабаш И.В. ввел ее в заблуждение, пояснив, что оформляет договор для надёжности, составленного завещания на квартиру, обещал заботиться о ней.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку договор дарения сторон заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие у истицы в момент заключения договора такого состояния здоровья, в том числе и зрения, которое бы влияло на её способность оценить, подписываемый ею договор дарения, понимать природу совершенной ею сделки. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в помещении Управления Росреестра по Республике Башкортостан истица и ответчик лично подали и подписали документы о переходе права собственности на квартиру.

Со стороны истицы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был подписан для достижения иных целей, чем это предусмотрено договором дарения, и она заблуждалась относительно правовой природы сделки.

Из текста оспариваемого договора дарения не следует, что он заключён с обязательством ответчика оказывать какие-либо услуги истице по уходу за ней и за квартирой, в которой она живёт.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вопреки требованиям указанного выше положения закона истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, или иного договора с условием об оказании каких-либо услуг истице по уходу за ней.

Правовая природа договора дарения подразумевает безвозмездность передачи в дар имущества, поэтому доводы истицы о том, что она подарила квартиру внуку с тем условием, что он будет покупать ей продукты питания, лекарства, а его супруга будет убираться в этой квартире, не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Аргумент истицы о том, что подаренная квартира является её единственным местом жительства также таким основанием не является, поскольку запрета на дарение в таком случае квартиры в законодательстве не содержится. Кроме того, ответчик по первоначальному иску во встречном иске и в судебном заседании пояснил, что он не предпринимал и не намерен предпринимать какие-либо меры по лишению истицы права пользования спорной квартирой, сам оплачивает коммунальные услуги, погасил долги, оказывает ей материальную помощь, привозит ей продукты питания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы следует отказать, а встречные исковые требования о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённого между Барабаш Л.Ш. и Барабаш И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, действительным - удовлетворению, право собственности на спорную квартиру следует признать за Барабаш И.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требования Барабаш Л.Ш. к Барабаш И.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на подаренную квартиру отказать.

Встречный иск Барабаш И.В. о признании договора дарения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между Барабаш Л.Ш. и Барабаш И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, действительным, заключённым в соответствии с законодательством Российской Федерации, признать право собственности Барабаш И.В. на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Барабаш Л.Ш. в пользу Барабаш И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Сагитова З.С. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года Барабаш И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением ОГИБДД УВД г.Уфа от 21.01.2011 года постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Сагитова З.С. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Барабаш И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Барабаш обратился в суд, с жалобой спустя установленный законом 10-ти дневный срок. В своей жалобе указывает, что постановление от 28.12.2010 года обжаловал вышестоящему должностному лицу, ответ от которого получен им только 01.02.2011 года. С 03.02.2011 года по 11.02.2011 года находился на больничном, в связи с чем не смог обратиться с жалобой своевременно.

В судебном заседании Барабаш И.В. поддержал ходатайство и просил восстановить срок обжалование постановления и решения.

Заинтересованное лицо Салихов И.Х., его представитель Кузнецов С.В. действующего по доверенности в удовлетворении ходатайства просили отказать, так как заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока.

Проверив доводы Барбаш И.В., изложенные как в ходатайстве, так и в ходе судебного заседания, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения. Уважительности причин пропуска срока им суду не представлено.

Судом установлено, что копию обжалуемого постановления Барабаш И.В. получил в день вынесения постановления - 28.12.2010 года, о чем имеется его подпись в постановлении, что не оспаривается заявителем жалобы в суде...

...бном заседании. 11.01.2011 года Барабаш обратился с жалобой в ОГИБДД при УВД г.Уфа. Решением зам.начальника ОГИБДД УВД г.Уфа от 21.01.2011 года жалоба Барабаш И.В. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

С момента получения копии постановления, Барабаш И.В. своевременно в установленный законом срок реализовал по собственному усмотрению свое право на обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд. С жалобой в суд обратился лишь 15.02.2011 года, спустя более месяца, хотя знал, что срок на обжалование установлен в 10 дней. Отсюда следует, что Барабаш имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на указанное постановление в установленный законом срок, но не сделал этого.

При этом он должен был учесть, что срок для подачи жалобы в любой орган, установлен законом один - 10-дневный.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Барабаш И.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Сагитова З.С. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года и решения ОГИБДД УВД г.Уфа от 21.01.2011 года.

Возвратить жалобу Барабаш И.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа Сагитова З.С. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года и решения ОГИБДД УВД г.Уфа от 21.01.2011 года без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения определения.