Челядинов Сергей Владиславович

Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Никулиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Жиганова С.В.

21 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Челядинова С.В. к Тихонову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челядинова С.В. обратился в суд с иском к Тихонову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Тихонову Н.С., управлявший автомобилем марки <...>. На момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис №.... В установленные законом сроки и порядке он уведомил страховую компанию о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 31 300 рублей. Однако, впоследствии он обратился в специализированный сервис, где выяснилось, что стоимость восстановительно ремонта его автомобиля значительно выше суммы, выплаченной ему страховой компанией. Согласно экспертного заключения от "дата" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет – 126 600 рублей, с учетом износа – 75 800 рублей. Так же Челядинова С.В. указал, что в момент ДТП в автомобиле находилась его дочь и внучка С...

....Е.Д., "дата" года рождения, которая испытывала стрессовое состояние, а именного испуг, слезы, и головокружение. На протяжении последующих дней ребенок испытывал страх перед ездой в машине. Персонал <...>», который посещает С.Е.Д. отметили не спокойной состояние ребенка. Следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит возмещению в соответствии со ст. 1101 ГК РФЙ в полном объеме. Просит суд, взыскать с Тихонову Н.С. ущерб в размере 50 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 50 копеек и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец – Челядинова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Челядинова С.В. – Садовая Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Челядинова С.В. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Тихонову Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Тихонову Н.С. – Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факта совершения ответчиком дорожно – транспортного происшествия и вины Тихонову Н.С., а так же размера причиненного ущерба, просит суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а кроме того просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Садовая Н.С. управлявшей транспортным средством марки <...>, принадлежащим на праве собственности Челядинова С.В. и Тихонову Н.С. управлявшим транспортным средством марки «<...>

Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Тихонову Н.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно – транспортному происшествию в отношении Тихонову Н.С., который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки <...>», были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность Челядинова С.В. была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ». В установленный законом срок и порядке Челядинова С.В. уведомил страховую компанию о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, Челядинова С.В. были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 31 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, копией истории операций по дебетовой карте Челядинова С.В., выданной ПАО «Сбербанк».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Челядинова С.В. обратился к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126600 рублей, с учетом износа 75800 рублей.

Из решения службы финансового уполномоченного "дата" АО «Согаз» доплатило истцу страховое возмещение в размере 44500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2841 рубль.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Тихонову Н.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Челядинова С.В.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с Тихонову Н.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 50 800 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 50 копеек, которые подтверждаются чек – ордером от "дата" и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются копией данной доверенности № <адрес>7 от "дата".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании государственной пошлины и расходов за составление нотариальной доверенности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, из которых: 2 500 рублей – за составление и подачу искового заявления в суд и 10 000 рублей – за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, которые подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от "дата", заключенного между Садовая Н.С. и Челядинова С.В. и распиской о получении Садовая Н.С. вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.Д.П., который подтвердил факт нахождения С.Е.Д. в транспортном средстве.

Однако, суд приходит к выводу, что Челядинова С.В. не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, а так же он не представил доказательств причинения вреда С.Е.Д., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челядинова С.В. к Тихонову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонову Н.С. в пользу Челядинова С.В. ущерб в размере 50 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Челядинова С.В. к Тихонову Н.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья: