Барабаш Любовь Ивановна

Дело № 2-2334/2020

33RS0001-01-2020-002925-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Любови Ивановны к Шулаевой Марии Витальевны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Шулаевой М.В., в котором поставила вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 140620 руб., неустойки 4602 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 09.02.2019 Шулаева М.В. представившись сотрудником турагентства, сделала Барабаш Л.И. предложение по приобретению туристического продукта – заграничная туристическая поездка с семьей на отдых. Условием предоставления данного предложения была полная предоплата поездки. Барабаш Л.И. в общей сложности уплатила Шулаевой М.В. денежные средства в размере 140620 руб. Договор между сторонами не заключался. Туристическая поездка была назначена на 01.102019, однако так и не состоялась со слов ответчика по вине представителя туроператора.

В адрес ответчика истец направила претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Истец Барабаш Л.И., ответчик Шулаева М.В. в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена суд...

...ом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что истцом были осуществлены переводы на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 час. в размере 57000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. в размере 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. в размере 20620 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что между Барабш Л.И. и Шулаевой М.В. не было заключено договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения Шулаевой М.В. данных денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность Барабаш Л.И. по передаче Шулаевой М.В. денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 140620 руб. является неосновательным обогащением Шулаевой М.В. и подлежит возврату Барабаш Л.И.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с Шулаевой М.В. в пользу Барабаш Л.И. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4602 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру от 03.07.2020 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4104 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барабаш Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Шулаевой Марии Витальевны в пользу Барабаш Любови Ивановны неосновательное обогащение в размере 140620 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать) руб., проценты в размере 4602 (четыре тысячи шестьсот два) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4104 (четыре тысячи сто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Парфентьевой Е.А.,

С участием сторон, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 21 апреля 2011 года дело по иску Сергеевой В.И. к Ардувановой Н.И., Барабаш Л.И., администрации муниципального городского округа «Ухта» об установлении родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по иску Ардувановой Н.И. к Сергеевой В.И., Барабаш Л.И., администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, по иску Барабаш Л.И. к Сергеевой В.И., Ардувановой Н.И., администрации МОГО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

У с т а н о в и л:

Сергеева В.И. обратилась в Ухтинский суд после уточнения с требованиями об установлении родственных отношений с А., умершей <...> года, установлении факта принятия наследства после умершей матери, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований указывая, что не может документально подтвердить свое родство с матерью, ответчицы являются её полнородными сестрами. В <...> году она, действуя по доверенности от имени матери А., и её дочь В. заключили договор приватизации спорного жилого помещения, однако зарегистрировать право собственности матери на 1/2 долю спорной квартиры не успела. Истица фактически приняла наследство после умершей матери, поскольку и на день смерти наследодателя и после смерти матери проживала в наследуемой квартире, несла расходы по содержанию жилого помещения. С...

...ергеева В.И. обратилась к нотариусу г.Ухты Г. с заявлением о вступлении в наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что документально не подтверждено родство с наследодателем, и не зарегистрировано право собственности наследодателя на долю квартиры.

Барабаш Л.И. и Ардуванова Н.И. обратились в Ухтинский суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери и признании за каждой права собственности на 1/6 долю спорной квартиры. В обоснование иска указали, что не знали о том, что заключен договор приватизации жилого помещения. Узнали о том, что имеется наследственное имущество только после обращения Сергеевой В.И. к нотариусу и поступления в их адрес копии иска Сергеевой В.И., в связи с чем полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Все заявления объединены в одно производство.

По делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В настоящем судебном заседании Сергеева В.И. и её представитель Борисенко С.П., действуя по ордеру, на уточненных требованиях настаивали. В отношении требований Ардувановой Н.И. и Барабаш Л.И. указали, что они пропустили срок для принятия наследства после умершей матери А., сестры знали об открытии наследства, присутствовали на похоронах матери, отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Барабаш Л.И. и Ардуванова Н.И. имели реальную возможность обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В судебном заседании Ардуванова Н.И. согласна с заявлением Сергеевой В.И. об установлении родственных отношений и установлении факта принятия её наследства после смерти матери, на своих требованиях настаивала. Указала, что сестры имеют равные права на наследование доли квартиры.

Представитель Ардувановой Н.И.- адвокат Ахумов В.Г., действуя на основании ордера, пояснил, что требования доверителя обоснованны, перечень уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является открытым. В каждом конкретном случае устанавливается судом на основании всех обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. В данном случае его доверитель не знала и не могла знать до обращения Сергеевой В.И. о наличии наследственного имущества.

Барабаш Л.И. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На предыдущем судебном заседании пояснила, что о приватизации жилого помещения ничего не знала, в связи с чем считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Представитель Барабаш Л.И.-адвокат Ахумова К.В., действуя на основании ордера, указала, что имеются законные основания, предусмотренные ст.1154 ГК РФ, для восстановления срока для принятия наследства. Поскольку право собственности наследодателя на долю в спорной квартире не было зарегистрировано в установленном законом порядке, другого наследственного имущества не было, обращаться с заявлением о принятии наследства к нотариусу было бессмысленно. <...> года Барабаш Л.И. узнала о приватизации жилого помещения, в том же месяце заявила о своих наследственных правах.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Бехлер А.Н., действуя по доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация МОГО «Ухта» не претендует на 1/2 долю квартиры.

Нотариус Г. в судебное заседание не явился, представил наследственное дело после умершей А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено:<...> года скончалась А. .

<...> года принято постановление Главой администрации МОГО « Ухта» о передаче в собственность В., А. квартиры по адресу: <...>.

Сергеева В.И.., действуя на основании доверенности от имени А., В., и представитель администрации МОГО «Ухта» заключили договор на бесплатную передачу в собственность граждан спорной квартиры, однако государственная регистрация права собственности на 1/2 долю спорной квартиры при жизни А. не была произведена.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении в наследственную массу спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, А. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, но по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Из вышеизложенного следует, что имеются законные основания для включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу.

Из актовой записи о рождении Андриановой Л.И. следует, в графе родители указаны отец-Б., мать-А.. Родство между А. и Барабаш Л.И. подтверждено документально. В судебном заседании Барабаш Л.И. подтвердила, что Сергеева В.И. и Ардуванова Н.И. являются её полнородными сестрами. Требования Сергеевой В.И. об установлении родственных отношений с А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди А. являются её дети Сергеева В.И., Ардуванова Н.И., Барабаш Л.И.

Как следует из материалов наследственного дела , с заявлением о принятии наследства после умершей А. обратилась Сергеева В.И. Постановлением нотариуса г.Ухты Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по следующим основаниям, Сергеева В.И. не смогла подтвердить свое родство с наследодателем, договор приватизации на долю квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни А. Нотариусом направлены извещения наследникам Ардувановой Н.И. и Барабаш Л.И. об открытии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что Сергеева В.И., дочь умершей А., будучи зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, фактически приняла наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный срок для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ардуванова Н.И. и Барабаш Л.И. знали об открытии наследства, присутствовали на похоронах матери, однако они не знали до получения извещения нотариуса и искового заявления Сергеевой В.И. о том, что их мать А. участвовала в приватизации жилого помещения, и они имеют право наследовать определенную долю квартиры. Сергеева В.И. об этом факте им ничего не говорила, узнать о наличии наследственного недвижимого имущества они не имели возможности, т.к. договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни А., другого наследственного имущества не было, следовательно, не было необходимости обращаться в нотариальную контору за оформлением наследства. Истица Сергеева В.И. обратилась к нотариусу только <...> года, в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону ей было отказано. Сергеева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. После получения извещения нотариуса и копии искового заявления Барабаш Л.И. и Ардуванова Н.И. также обратились в суд с соответствующими заявлениями. Указанные Ардувановой Н.И. и Барабаш Л.И. в обоснование заявленных требований обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. Суд полагает возможным восстановить им срок для принятия наследства после умершей матери А.

Учитывая вышеизложенное, Сергеева В.И., Ардуванова Н.И., Барабаш Л.И. являются наследниками имущества умершей А., в результате наследования в равных долях им переходит 1/2 доля квартиры, т.е. по 1/6 доле недвижимого имущества. Инвентаризационная оценка наследуемой 1/2 доли квартиры на день смерти наследодателя составляет <...> руб., государственная пошлина уплачена истцами в полном объеме при обращении в суд.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Установить, что Сергеева В.И. является дочерью А., умершей <...> года.

Установить факт принятия наследства Сергеевой В.И. после умершей А..Восстановить Ардувановой Н.И., Барабаш Л.И. срок для принятия наследства после умершей <...> года А..

Признать за Сергеевой В.И., Ардувановой Н.И., Барабаш Л.И. право собственности по 1/6 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .

Судья- Корниенко М.В.

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца Барабаш Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Любовь Ивановны к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Просит, признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе Барабаш Любовь Ивановне в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить Барабаш Любовь Ивановне компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты> размере 3554руб.60коп.

Свои требования мотивировала тем, что в период ...

...с дата по дата ездила отдыхать в Казахстан.

дата истец обратилась к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получила отказ, в связи с тем, что отдых был за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила возражение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Барабаш Л.И. является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

В период дата по дата ездила отдыхать в Казахстан, что подтверждается проездными билетами.

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получила решение № от дата об отказе в выплате компенсации мотивированное тем, что истец отдыхала за пределами Российской Федерации (л.д.6).

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании выше изложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным.

Из представленных истцом билетов следует, что дата истец выехала поездом из <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда дата выехала в <данные изъяты>., дата выехала обратно из <данные изъяты> в <данные изъяты>, дата истец выехала поездом из <данные изъяты> до <данные изъяты>

При определении стоимости проезда от <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно суд учитывает железнодорожные билеты и справку.

Стоимость проезда истца от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1280руб. 50коп. без учета постельного белья. и обратно 1254руб. 90коп. без учета постельного белья.

Стоимость проезда <данные изъяты>-<данные изъяты> (до границы РФ) составляет 1019руб.20коп.

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит 1280руб.50коп.+1019руб.20коп. + 1254руб.90коп. = 3554руб.60 коп.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истице при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 400руб. 00коп. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей 4% от суммы, но не менее 400руб. и 300руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барабаш Любовь Ивановны удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата. об отказе Барабаш Любовь Ивановне в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить Барабаш Любовь Ивановне компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> в размере 3554руб.60коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход местного бюджета г. Нягани в размере 700руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.

Судья Л.В. Баскова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Любови Ивановны к администрации Переясловского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Переясловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в 1998 году она приобрела вышеуказанный жилой дом и земельный участок и с указанного времени беспрерывно проживает и владеет данным жилым домом и земельным участком, однако право собственности не зарегистрировано, т.к. надлежаще оформленные документы отсутствуют. Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Барабаш Л.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы ФИО4, выступающая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Барабаш Л.И. в полном объеме, просила установить за ней право собственности на данный жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, так как она ими пользуется в течение более 15 лет.

И.о. главы Переясловского сельсовета ФИО5, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив факт того, что и...

...стица более 15 лет открыто владеет данным домом и земельным участком.

Представитель Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Комарова С.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав истицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истица действительно длительно, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет данным жилым домом и земельным участком, как своими собственными, так как приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО7 в 1998 году.

Данный факт объективно подтверждается представленными истицей квитанциями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Барабаш Л.И. длительное время оплачивает услуги за электроэнергию в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также имеющейся в деле справкой, выданной администрацией Переясловского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно архивной выписки, выданной МКУ "Муниципальный архив <адрес>", решением от ДД.ММ.ГГГГ № Переясловского сельсовета ранее спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что истица проживает в указанном жилом доме с 1999 года непрерывно, длительное время, владея им и земельным участком, как своими собственными.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Барабаш Л.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш Любови Ивановны удовлетворить.

Признать за Барабаш Любовью Ивановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 33,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером : 24:32:3401002:239, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером: 24:32:3401002:76.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение одного месяца через Рыбинский районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>