Варданян Виктория Саркисовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12885/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-412/2023

УИД № 23RS0032-01-2023-000684-59

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варданян В.С. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Варданян Виктории Саркисовны к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варданян В.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация), в котором просила сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости – магазин, кадастровый номер №, площадью 158 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее –...

... ЕГРН) в части площади, конфигурации и местоположения здания.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство представителя Кириакиди К.Г. об отложении судебного заседания только в части просьбы представителя, в то время, как ходатайство в части отложения судебного заседания в связи с болезнью истца не разрешил, что повлекло нарушение прав заявителя.

Утверждает, что процент застройки земельного участка не превышен.

Считает, что допущенные нарушения в части минимальных отступов являются незначительными и не препятствуют возможности сохранения реконструированного здания.

Полагает, что суды устранились от назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Утверждает, что об ограничениях, установленных решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 декабря 2021 года № 3994-27, на момент подачи иска ей известно не было.

Отмечает, что из полученной 22 августа 2023 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Обращает внимание на наличие согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в части расположения нежилого здания с кадастровым номером № без минимального противопожарного расстояния 6 м до строения с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Варданян В.С. – Оганесян К.И. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Варданян В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, развлекательного назначения.

Кроме того, Варданян В.С. на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание магазина, кадастровый номер №, площадью 57,8 кв.м.

Варданян В.С. была произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, в результате которой площадь здания увеличилась с 57,8 кв.м до 158 кв.м.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 28 марта 2023 года № 08.03-1.3-2665/23 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером № ввиду выполнения реконструкции объекта без разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 года № 05.23/176 реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений соответствует.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом указано, что реконструированное здание всей своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, критически оценив заключение эксперта от 19 июня 2023 года № 05.23/176, суды пришли к выводу о том, что реконструированный спорный объект выполнен с нарушениями градостроительных и иных норм действующего законодательства Российской Федерации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Северо-Кавказское управление «О согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от 3 декабря 2021 года № 3994-27 установлены ограничения, в числе которых физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности является условие о том, что объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы относительно площади застройки суд отклоняет в силу следующего.

Как указано экспертами в заключении судебной экспертизы – в приложении к исполнительному чертежу – границы ОКС с КН № – площадь застройки 176,9 кв.м, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В то же, в силу пункта А.8 СП 118.13330.2022 "СНИП 31-06-2009 ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ", утверждённых Приказом от 19 мая 2022 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации площадь застройки общественного здания определяют, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под общественным зданием, расположенным на столбах, проезды под общественным зданием, а также части общественного здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Проекции частей здания, консольно выступающих за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, в площадь застройки не включаются.

Как следует из исполнительного чертежа № 1 на территории земельного участка, помимо спорного объекта располагаются иные сооружения, поименованные на чертеже КС1 и КС2, а пространство между ними перекрыто навесом – примыкающим к спорному объекту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь земельного участка, за исключением отступов от межи с соседними земельными участками полностью застроена, в связи с чем, довод заявителя относительно площади застройки противоречит материалам дела, в связи с чем, судами верно установлено, что площадь застройки объекта на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23 декабря 2014 г. № 439, равно как и в части отступов спорного объекта до границы смежных земельных участков.

В этой связи суды обоснованно отказали Варданян В.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение.

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие совокупности условий, позволяющих признать за Варданян В.С. право собственности на самовольно реконструированный объект.

Утверждения в жалобе о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство представителя Кириакиди К.Г. об отложении судебного заседания ввиду болезни истца, являются несостоятельными и, поскольку при условии надлежащего извещения о судебном заседании участвующих в деле лиц удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, из доверенности, представленной к ходатайству об отложении судебного заседания, следует, что Варданян В.С. уполномочила представлять ее интересы, в том числе других представителей, явку которых при этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Истец и его представитель извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, доказательств того, что истцовая сторона могла представить суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов нижестоящих судов.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявителя, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21095/ 2024

УИД 23RS0032-01-2023-001332-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в обоснование требований указав, что ей - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 421+-7кв.м., с видом разрешенного использования - здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, развлекательного назначения, расположенный: <адрес>, границы которого установлены в ЕГРН. Однако в результате проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка ФИО1 по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, при этом кадастровые границы в ЕГРН смежных земельных участков - с кадастровым номером №, площадью 582+8 кв.м., с видом разрешенного использования - для ИЖС, собственником которого является ФИО2, и с кадастровым номер...

...ом № площадью 396+ 6 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, собственником которого является ФИО3, содержат реестровую ошибку.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд с учётом уточнения исковых требований установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков истца и ответчиков; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения об уточненном местоположении его границ и заменив сведения об уточненной площади на декларированную; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения судебной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенным: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 417 кв.м., расположенным: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м., расположенным: <адрес>.

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенного: <адрес>, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 417 кв.м., расположенного: <адрес>, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Также указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м., расположенного: <адрес>, с заменой сведений об уточненной площади на декларированную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не приняв во внимание необходимость истребования землеустроительных дел и ходатайство о назначении повторной экспертизы, самоустранился и вместо того, чтобы устранить пробелы, допущенные судом первой инстанции, истребовать и изучить необходимые документы, назначить повторную экспертизу принял незаконное решение об отказе и иске, тем самым, ограничив право ФИО1 на доступ к правосудию.

Стороны и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 421+-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 582+-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 396+-6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда, из выводов заключения эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» следует, что несоответствие геометрических параметров существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, является следствием реестровой ошибки.

С целью исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков в ЕГРН предлагается внести сведения о местоположении их фактических (существующих на местности) границ, и аннулировании имеющихся в ЕГРН описаний местоположения границ данных земельных участков. Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предлагается исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении его границ. При этом, эксперт указал, что исследование на предмет соответствия фактических площадей и границ земельных участков сторон данным первичных землеотводных документов не производилось, в связи с отсутствием таких документов в материалах дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пришел к выводу о возможности устранения реестровой ошибки путем внесения изменений о границах земельных участков в ЕГРН.

С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 1.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заявленный истцом способ исправления реестровой ошибки направлен на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков ответчиков за счет земель неразграниченной собственности, что по существу является требованием о прекращении прав на спорные земельные участки в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, установив, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек земельных участков с изменением площадей, указал, что данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поскольку внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик прекращаются, отметив в том числе о ненадлежащем способе защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, материалами дела установлено, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло частично за счёт земель неразграниченной государственной собственности, при этом администрация муниципального образования город Новороссийск к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась, границы вновь образованного земельного участка с ней не согласовывались, что свидетельствует о нарушении права администрации как собственника земельного участка в части правомерных границ и свидетельствует о наличие спора о праве. что новому местоположению границ земельных участков на соответствие документам на участки, соблюдению процедуры согласования уточнённых границ.

При этом, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Новороссийск, как собственник земельного участка за счет которого произошло формирование земельного участка в том числе истца не принимала решения об отказе от права собственности, либо о прекращении права собственности или его части на данный земельный участок, а, следовательно, право собственности на указанный земельный участок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекращалось.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка соответствия нового местоположения земельных участков, документам на основании которых они представлялись и границам указанным в них, а предложенный экспертом вариант устранения ошибки влечет выбытие из собственности администрации муниципального образования город Новороссийск части земельного участка, что прямо свидетельствует о нарушении прав администрации муниципального образования город Новороссийск, как собственника земельного участка, и в силу приведенных выше положений действующего законодательства, является недопустимым в рамках рассмотрения дела об устранении реестровой ошибки, а может быть разрешен посредством заявления требований о праве.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21095/ 2024

УИД 23RS0032-01-2023-001332-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи