Барабаш Нина Петровна

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре Платоновой В.Ю.,

с участием представителя администрации МО ГО «Воркута» - Багимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 7 октября 2010 года гражданское дело по иску Барабаш Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 7 октября 2010 года гражданское дело по иску Барабаш Н.П. к администрации МО ГО «Воркута», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» о внесении изменений в постановление №1176 от 31.10.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования», об установлении оклада, установлении оклада, взыскании недоплаты заработной платы,

установил:

Барабаш Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» о внесении изменений в постановление №1176 от 31.10.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования», об установлении оклада с 01.09.2010г. в размере *** руб., взыскании недоплаты заработной платы за периоды с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. в размере *** руб., с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. в размере *** руб., с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. в размере *** руб., всего *** руб.

В обоснование иска истец указала, что она была принята в МОУ «СОШ №26» г.Воркуты на должность *** на основании Приказа №*** от 01.09.1990г., заработная плата ей начислялась как работнику муниципального учреждения образования по 14 разряду. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной плат...

...ы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ. Так же неправомерность действий работодателя подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009г. от 10.03.2010г.

01.07.2010г. Барабаш Н.П. представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную ей заработную плату за периоды с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. в размере *** руб., с 01.09.2008г. по 31.08.2009г. в размере *** руб., с 01.09.2009г. по 31.05.2010г. в размере *** руб. всего *** руб.

Администрация МО ГО «Воркута» представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец ошибочно полагает, что ее заработная плата, имея ввиду квалификацию, была выплачена не в полном объеме. Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, являются несостоятельными. Размер заработной платы истца должен быть рассчитан исходя из должностного оклада и других предусмотренных трудовым договоров и действующим законодательствам выплат. Истцом не подтвержден факт получения заработной платы не ниже минимального размере оплаты труда. Просили применить срок исковой давности предусмотренный ст.392 ТК РФ.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» представили ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель МОУ «СОШ №26» не участвовали. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что истец не имеет право обращаться в суд с требованием о внесении изменений в постановление №1176 от 31.10.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика МОУ «СОШ ***».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Барабаш Н.П. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» в должности *** с ***

Согласно условиям трудового договора *** заключенного между сторонами, должностной оклад по исполняемой истцом работе составлял *** рублей, также работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в учреждении.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Поскольку надлежащим ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, т.е. с 28.02.2010 г.

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Брабаш Н. К. включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, за спорный период (февраль-июнь 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено. (оклад в феврале установлен *** руб.)

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного исковые требования Барабаш Н.К. удовлетворению не подлежат.

Определением судом от 07.10.2010 г. производство по исковым требованиям истца к администрации МО ГО «Воркута» о внесении изменений в постановление №1176 от 31.10.2007г. «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования», обязании профинансировать невыплаченную часть заработной платы, прекращены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брабаш Н. К. к администрации МО ГО «Воркута», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ***» об установлении оклада с *** в размере *** руб., взыскании недоплаты заработной платы за периоды с ***. по *** в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.В. Вдовиченко

- -

2-2518/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

25 октября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием истца Барабаш Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Н.П. к Барабаш И.В. о взыскании долга,

установил:

Барабаш Н.П. обратилась в суд с иском к Барабаш И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что ... на основании расписки передала ответчику в долг денежные средства в сумме ... руб., которые Барабаш И.В. обязалась вернуть до ..., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила.

В судебном заседании Барабаш Н.П. на иске настаивала.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Барабаш И.В. является ... по ... в ..., на это указывает справка УФМС России по РК. Судом дважды направлялись извещения по указанному адресу, однако они были возвращены оператором почтовой связи без вручения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика Барабаш И.В. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без её участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии ...

...с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ... Барабаш И.В. дала расписку в получении денежных средств от Барабаш Н.П. в сумме ... руб., которые обязалась вернуть в срок до ....

Договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и подтверждается подлинной долговой распиской ответчика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату долга лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик в установленный срок указанную сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратному в материалах дела нет.

При таком положении иск подлежит удовлетворению, с Барабаш И.В. в пользу Барабаш Н.П. следует взыскать ... руб. в счет погашения долга по договору займа.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барабаш Н.П. - удовлетворить.

Взыскать с Барабаш И.В. в пользу Барабаш Н.П. ... руб. в счет возврата суммы займа, ... руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий