Барабаш Вера Викторовна

К делу №2-4784/2024

23RS0047-01-2024-002400-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш В. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела и подписан сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, выполнение его не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд удовлетворяет ходатайство сторон и утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами на основании ст.39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 173, 220 – 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение заключенное между Барабаш В. В. и САО "ВСК", по условиям которого:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Барабаш В. В. сумму неустойки в размере 150 000 руб. в течение 7 (семи) банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом и вступления определения суда в законную силу.

Денежная сумма, указанная в п. 1 подлежит перечислению на счет представителя истца по следующим банковским реквизитам: Банк получателя: Краснодарское ...

...отделение №8619 Сбербанк (ПАО), <данные изъяты>

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а именно: морального вреда, расходов на почтовые отправления.

Прекратить производство по делу по иску Барабаш В. В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

К делу № 2- 341/2024 23RS0045-01-2024-000179-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 19 июня 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Щербак И.С.,

с участием представителя истца Андрусенко Е.А.,

ответчиков Мищенко И.Н., Барабаш В.В.,

представителя ответчика Мищук И.В., Уткина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш В.В. к Мищенк И.Н., Барабаш В.В., Мищук И.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, установлении факта принятия наследства, признания права общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Барабаш В.В. обратилась в суд с иском к Мищенко И.Н., Барабаш В.В., Мищук И.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, установлении факта принятия наследства, признания права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что его мать, Б.З.Ф., (...) года рождения, умерла (...). После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилого дома общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), по адресу: (...)-а. Ответчики являются детьми наследодателя и наследниками первой очереди. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Однако принял наследство открывшееся после смерти матери фактически, а именно на момент смерти и после проживал в спорном доме, ухаживал за земельным участком, оплачивал коммунальные платежи, взял себе принадлежащие ей личные вещи, фотоальбом, золотые цепочку с кулоном. Обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не успел, так как был арестован, а после осужден Советским районным судом г. Владивостока. Освободившись из мест лишения свободы, и вернувшись в г. Славянск-на-Кубани в августе 2023 года, ему стало известно, что ответчики оформили свои наследственные права на спорное имущество по 1/3 доли каждый. В связи с тем, что он фактически принял наследство открывшееся после смерти матери, свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом по 1/3 доле на спорные объекты недвижимости каждому ответчику, должны быть признаны частично недействительными, поскольку доли ответчиков в наследственном имуществе должно составлять по 1/4 доли у каждого. Просит суд признать свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Славянск...

...ого нотариального округа Волковой С.А. на имя Мищенк И.Н., Барабаш В.В., Мищук И.В., на земельный участок общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилой дом общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...)-а, частично недействительными. Признать Барабаш В.В., 11.12.1986 года рождения, фактически принявшим наследство открывшееся после смерти Б.З.Ф., умершей (...) в виде земельного участка общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилого дома общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...)-а. Прекратить за Мищенк И.Н., за Барабаш В.В., Мищук И.В., право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым в объектах недвижимости: земельный участок общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилой дом общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...)-а. Признать за Мищенк И.Н., за Барабаш В.В., Мищук И.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности за каждым в объектах недвижимости: земельный участок общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилой дом общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...)-а. Признать за Барабаш В.В., право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости: земельный участок общей площадью 695 кв.м., кадастровый (...) и жилой дом общей площадью 134.8 кв.м., кадастровый (...), расположенные по адресу: (...) в порядке наследования.

Представитель истца Андрусенко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Мищенко И.Н. в судебном заседании показала, что истец ее брат, который на момент смерти их матери, проживал вместе с ней в доме и фактически принял наследственное имущество, заявление нотариусу не подал, так как был арестован и впоследствии осужден. Исковые требования полностью признала.

Ответчик Барабаш В.В. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что истец проживал вместе с их матерью, после ее смерти фактически принял наследственное имущество, продолжая проживать в доме, взял часть вещей себе, заявление нотариусу не подал так кА был арестован и осужден.

Представитель ответчика Мищук И.В.- Уткин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ни до смерти Б.З.Ф., ни после ее смерти, истец в доме матери не проживал, он скрывался, так как находился в федеральном розыске в связи с совершением преступления в г. Владивосток. После смерти матери, через некоторое время был задержан в г. Славянске-на-кубани и позднее осужден в г. Владивостоке за убийство на длительный срок. Никакого имущества после смерти матери он себе не оставлял, фотоальбом хранился у кого то из сестер, ответчиков по делу, кому принадлежит золотая цепочка с кулоном, о которой пишет истец, он не знает, у их матери такой цепочки не было. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что истец является братом ответчиков, все они являются детьми Б.З.Ф., (...) года рождения.

Согласно свидетельства о смерти IV-АГ (...) от 24.04.2015 Б.З.Ф. умерла (...).

При жизни Барабаш З.Ф. являлась собственником земельного участка, площадью 695+/-8 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0204053:27 и жилого дома, общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0204053:61, расположенных по адресу: (...).

Согласно наследственного дела (...) г. от 19.12.2017 с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, по адресу: (...), принадлежащих Б.З.Ф. к нотариусу обратились: ее дочь Барабаш В.В., ее дочь Мищенко И.Н., ее сын Мищук И.В., что подтверждается копией наследственного дела.

Ответчикам Барабаш В.В., Мищук И.В., Мищенко И.Н. 06.12.2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...),

Наследник Барабаш З.Ф., ее сын Барабаш В.В., истец с заявлением к нотариусу не обратился.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.06.2016 года Барабаш В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996), ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07.12.2015 по 22.06.2016 г.

Суд критически относится к доводам истца, ответчиков Барабаш В.В., Мищенко И.Н., свидетелей со стороны истца о том, что на момент смерти Барабаш З.Ф. ее сын, истец Барабаш В.В. проживал с матерью, принимал участие в ее похоронах, а после этого фактически принял наследственное имущество: взяв себе фотоальбом и золотую цепочку с кулоном.

Указанные доводы опровергаются содержанием приговора в отношении Барабаш В.В., в соответствии с которым, из показаний его матери Барабаш З.Ф., его отца, его сестры Барабаш Веры, следует, что местонахождение Барабаш Виктора им неизвестно, так как после 4 мая 2008 года он уехал и никто не знает, где он находится.

Из приговора следует, что в отношении истца Барабаш В.В. был объявлен розыск, в связи с обвинением в совершении преступления в 2008 году, розыск прекращен в декабре 2015 года, в связи с задержанием Барабаш В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.08.2016 приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.06.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Барабаш В.В. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 31.08.2016 года.

Суд критические относится к доводам истца о том, что он фактически принял наследственное имущество после смерти матери, так как эти доводы сам истец опровергает в исковом заявлении указывая на то, что не мог обратиться с заявлением о принятии наследства в срок, т.к. находился в розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено в суд достоверных и неопровержимых доказательств заявленных требований, поэтому исковые требования Барабаш В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Барабаш В.В. к Мищенк И.Н., Барабаш В.В., Мищук И.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части, установлении факта принятия наследства, признания права общей долевой собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 июня 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.