Барабышкин Александр Максимович

Дело № 2-769/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 С.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2023 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, водитель ФИО14 А.В., управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО15 С.С. автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была.

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства истцу было отказано, произведена страховая выплата в сумме 103 800 руб.

11 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика допл...

...аты страхового возмещения и взыскании причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 175 800 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО17 С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО18 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 285 822 руб.

На основании изложенного, истец ФИО19 С.С. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 72 000 руб. (175 800 – 103 800), штраф, убытки в размере 110 022 руб. (285 822 – 175 800), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО20 С.С. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО21 Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. Также считал, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагал необоснованно завышенными.

Третьи лица: ФИО22 А.М., ФИО23 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав представителя истца ФИО24 Д.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2023 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО25 А.В., управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим ФИО26 С.С. автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО27 А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года в отношении ФИО28 А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей ФИО29 С.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

14 февраля 2024 года ФИО30 С.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

16 февраля 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 25 февраля 2024 года по инициативе страховщика специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 454 руб. 69 коп., без учета износа 103 800 руб.

6 марта 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.

19 марта 2024 года страховщик получил письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

21 марта 2024 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

3 июня 2024 года ФИО31 С.С. обратилась с повторной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В этот же день страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

11 сентября 2024 года ФИО32 С.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 10 октября 2024 года требования ФИО33 С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО34 С.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО35 С.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от 4 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99 100 руб., без учета износа – 175 800 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 72 000 руб. (175 800 – 103 800).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 000 руб. (72 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду отчет об оценке № № от 28 мая 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО36 А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 285 822 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке №№ от 28 мая 2024 года, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, в размере 110 022 руб. (285 822 – 175 800).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по досудебному обращению в сумме 15 000 руб. суду не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, что является основанием к отказу в удовлетворении просьбы ФИО37 С.С. о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 72 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.; убытки в размере 110 022 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 265 022 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 460 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-769/2025

Дело № 1-721/2020

следственный номер 12001300028000621

УИД № 41RS0001-01-2020-007984-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 23 сентября 2020 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска – Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Барабышкина А.М.,

защитника – адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение № 56 и ордер № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Барабышкин Александр Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающий, несудимый,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барабышкин А.М. дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут 18 июля 2020 года Барабышкин, действуя умышленно, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 мая 2018 года № 16, вступившему в законную силу 22 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде адми...

...нистративного штрафа в размере 30000 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от участка местности в 3 метрах от левого торца <адрес> до участка местности в 15 метрах от правого торца <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно проведённому в 00 часов 58 минут 18 июля 2020 года на месте задержания освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, 50041-12 заводской номер 001406, у Бабарышкина установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,521 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Кроме того, в период с 3 часов 05 минут до 3 часов 10 минут 26 июля 2020 года Барабышкин, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 мая 2018 года № 16, вступившему в законную силу 22 июля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака от участка местности в 5 метрах от правого торца <адрес> до участка местности в 17 метрах от левого торца <адрес> по проспекту Победы, где был задержан сотрудниками полиции.

Согласно проведенному в 4 часа 33 минуты 26 июля 2020 года на месте задержания освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, 50041-12 заводской номер 000654, у Барабышкина установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1,080 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», что свидетельствовало о нахождении Барабышкина в состоянии опьянения.

Подсудимый Барабышкин согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а также ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Барабышкина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышает двух лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бабарышкина Александра Максимовича в содеянном доказана и квалифицирует его действия:

– по факту управления автомобилем 18 июля 2020 года – по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– по факту управления другим механическим транспортным средством 26 июля 2020 года – по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Барабышкину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные Барабышкиным, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 114, 115) Барабышкин не судим.

На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Камчатского края (л.д. 112, 113) Барабышкин не состоит.

По месту жительства (л.д. 111) жалоб и заявлений в отношении Барабышкина не поступало, с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в злоупотреблении алкоголем он замечен не был, на профилактическом учёте в ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барабышкину по каждому факту совершенного преступления, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барабышкину, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Барабышкину, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, критическое отношение подсудимого к содеянному, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. С учётом сведений о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 92) подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10320 рублей (л.д. 139), состоящие из оплаты труда адвоката Липатова В.А. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в сумме 3000 рублей, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барабышкина Александра Максимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по факту управления автомобилем 18 июля 2020 года – по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

– по факту управления другим механическим транспортным средством 26 июля 2020 года – по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Барабышкину Александру Максимовичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Барабышкина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство (мопед) марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО7, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 13320 рублей возместить за счёт средств бюджета РФ.

Осуждённого Барабышкина А.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-4145/2022

УИД – 41RS0001-01-2022-005392-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Гревиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к Барабышкину Александру Максимовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик, управляя автомобилем №, 18 июля 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 18 июля 2020 года ответчик был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол о задержании транспортного средства. 18 июля 2020 года в 01 час 30 минут задержанный автомобиль был помещен на автостоянку хранения задержанных транспортных средств, где хранился до 01 часа 30 минут 28 декабря 2020 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в период с 1 часа 30 минут 18 июля 2020 года до 01 часа 30 минут 28 декабря 2020 года в сумме 391 200 рублей, задолженность по оплате услуг платной перевозки транспортного средства к месту хранения в размере 2867 рублей, а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 7140 рублей 67 копеек.

Истец МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик Барабышкин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63, создана постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 января 2012 года № 161. Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка».

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 22 июня 2012 года № 279-П «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение» размер платы за перемещение одного задержанного транспортного средства категории категория В и Д массой до 3,5 тонн автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа на специализированную стоянку составляет 2867 рублей, размер платы за хранение транспортного средства указанной категории составляет 100 рублей в час.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2020 года в 1 ч 30 мин инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил Барабышкина А.М. от управления транспортным средством №, которым Барабышкин А.М. управлял, не имея права на управление транспортными средствами, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18 июля 2020 года (л.д. 18).

На основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 18 июля 2020 года в 01 ч 30 мин задержал указанное транспортное средство и передал для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МУП «Автостоянка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии № от 18 июля 2020 года (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи на хранение автотранспортного средства № от 18 июля 2020 года в 01 ч 30 мин транспортное средство № было передано на хранение МУП «Автостоянка».

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из искового заявления следует, что с 01 ч 30 мин 18 июля 2020 года по 01 ч 30 мин 28 декабря 2020 года транспортное средство № находилось на хранении на специализированной стоянке МУП «Автостоянка». Плата за его перемещение и хранение ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

22 сентября 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 2867 рублей, плата за хранение задержанного транспортного средства за период с 01 ч 30 мин 18 июля 2020 года по 01 ч 30 мин 28 декабря 2020 года составляет 391 200 рублей, общий размер задолженности составляет 394 067 рублей (л.д. 9).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями приведенных правовых актов и не содержит арифметических ошибок.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга за указанный период в истребуемой сумме или в её части, ответчиком суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Автостоянка» к Барабышкину А.М. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2867 рублей и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 1 ч 30 мин 18 июля 2020 года по 1 ч 30 мин 28 декабря 2020 года включительно в размере 391 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» удовлетворить.

Взыскать с Барабышкина Александра Максимовича в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2867 рублей, плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 01 ч 30 мин 18 июля 2020 года по 01 ч 30 мин 28 декабря 2020 года включительно в размере 391 200 рублей, государственную пошлину в размере 7140 рублей 67 копеек, а всего 401 207 рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-4145/2022 (УИД – 41RS0001-01-2022-005392-13).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина