Левашов Владимир Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова ФИО12 к Осадчей ФИО13 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Осадчей ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2016 г. Левашов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи от 16 августа 2013 г. продал квартиру <адрес>, в собственность Осадчей А.В. за 195 120 грн. По условиям договора ответчик обязался выплатить ему стоимость квартиры частями, путем перечисления безналичным платежом на оговоренный сторонами расчетный счет ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по июль 2014 г., по 8 100 грн., а в августе 2014 г. не позднее 31 числа произвести платеж в сумме 106 020 грн. Обязательства с его стороны исполнены в полном объеме. Однако ответчиком оплата за указанную квартиру вносилась частями с просрочкой, сумма стоимости квартиры в полном объеме не выплачена до настоящего времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г. постановлено: «Иск Левашова ФИО15 к Осадчей ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адре...

...с>, заключенный 16 августа 2013 г. между Левашовым ФИО17 и Осадчей ФИО18. Взыскать с Осадчей ФИО19 в пользу Левашова ФИО20 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе Осадчая А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора, как то предусмотрено п.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, при несвоевременной оплате покупателем товара, продавец не имеет право требовать расторжения договора, а может потребовать лишь оплатить товар и уплатить проценты.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассмотрением дела установлено, что 16 августа 2013 г. между Левашовым В.Ю. и ФИО9, действующей в интересах Осадчей А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Левашов В.Ю. продал, а Осадчая А.В. купила квартиру <адрес> (л.д. 2-3).

Согласно п. 1.3 продажа осуществлена за согласованную сумму – 195 120 грн., которые покупатель обязался перечислять частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по июль 2014 г., в размере 8 100 грн., а в августе 2014 г. не позднее первого 31 числа произвести платеж в сумме 106 020 грн. Расчте установлено осуществлять в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанную сумму продажи, продавец считает выгодной для себя, ее размер не связан с совпадением каких-либо тяжелых для него обстоятельств и его полностью удовлетворяет. Если покупатель просрочил оплату, на просроченную сумму начисляются проценты, в размере 1% от дня, когда квартира должна быть оплачена, до дня ее фактической оплаты.

Таким образом, Осадчая А.В. на основании данной сделки стала собственником квартиры <адрес> (л.д.26). То есть, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Установлено, что оплата по договору купли-продажи покупателем осуществлялась, однако в полном объеме до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существе нарушены условия договора и о наличии оснований для его расторжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у стороны и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым факт неоплаты ответчиком оставшейся цены имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неоплата ответчиком в полном объеме стоимости спорного имущества, повлекли для продавца значительный ущерб, поскольку как установлено по делу обязательство по оплате оставшейся цены договора - 52 999,68 грн. ответчиком не исполнено, а с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Разница между суммой договора и размером неоплаты не повлекла для продавца значительный ущерб.

Доводы о том, что на определенную сторонами договора дату полной оплаты квартиры размер неоплаты был более 52999, 68 грн., во внимание приняты быть не могут, поскольку и после этой даты продавец принимал от покупателя исполнение в части оплаты договора.

В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Левашова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левашова ФИО22 к Осадчей ФИО21 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 г. по делу № 33-2169/2018

Судья в 1-й инстанции В.И. Шкулипа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Левашова Владимира Юрьевича к Осадчей Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осадчей Анны Викторовны – Крутько Юлии Валентиновны, на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

10 октября 2017 года Левашов В.Ю. обратился в Керченский городской суд Республики Крым и просил, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика Осадчей А.В. задолженность по договору купли-продажи <адрес>ённого в городе Керчь от 16.08.2013 года в сумме 118 252 рублей 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 430 рублей 12 коп., а всего 1 414 294 рублей 27 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи <адрес>ённого в городе Керчи. По условиям договора ответчик обязался выплатить ему стоимость квартиры в размере 195 120,00 грн. частями, путём перечисления безналичным платежом на оговоренными сторонами расчётный счёт ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по июль 2014 года, по 8 100,00 грн., а в августе 2014 года не позднее 31 числа осуществить последний платёж в сумме 106 020,00 украинских гривен. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объёме, однако ответчик обязательства исполнил частично, ежемесячные платежи вносил с просрочкой, последний платёж в установленную договором дату 31 августа 2014 года внесён не был, оговоренная в договоре сумма стоимости квартиры в полном объёме ответчиком не выплачена до настоящего времени, задолженность составляет 52 999 украинских гривен 68 коп., что эквивалентно 118 252 рублям 35 коп. сог...

...ласно официальному курсу рубля к гривне Украины (21,9312 руб. за 10 грн.). Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 года в случае, если покупатель просрочил оплату, на просроченную сумму насчитываются проценты в соответствии со статьей 536 Гражданского кодекса Украины в размере 1% от дня, когда квартира должна была быть оплачена, до дня её фактической оплаты (п. 1.3). Просит взыскать в его пользу с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний срок, предшествующий дню обращения в суд с данным иском, за период с 10.10.2014 года по день обращения в суд с заявлением об увеличении исковых требований, то есть по 14.11.2017 года, из расчёта 1 182,00 руб. (1% от суммы задолженности) за 1 131 день просрочки, а всего в сумме – 1 337 430 рублей 12 коп.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года исковые требования Левашова Владимира Юрьевича к Осадчей Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с Осадчей Анны Викторовны в пользу Левашова Владимира Юрьевича задолженность по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2013 года в сумме 118 252 рублей 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 430,12 руб., всего - 1 414 294 рублей 27 коп.

Взыскано с Осадчей Анны Викторовны в пользу Левашова Владимира Юрьевича судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 151 рублей 00 коп.

Взыскано с Осадчей Анны Викторовны в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 120 рублей 00 коп.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Осадчей Анны Викторовны – Крутько Юлия Валентиновна, и 22 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду истечения срока исковой давности на обращение в суд. При этом апеллянт отмечает, что вывод суда о прерывании срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, сделан незаконно и основан на неверной оценке доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Осадчей А.В. - Крутько Ю.В., просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Левашова В.Ю. - Овечкин П.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Левашов В.Ю. и ответчик Осадчая А.В. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2013 года Левашовым Владимиром Юрьевичем, продавцом, от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности Воробьева Маргарита Юрьевна, и покупателем Осадчей Анной Викторовной был заключён договор купли-продажи <адрес>ённого в городе Керчь, в соответствии с пунктом 1.3. которого продажа осуществлена за согласованную сторонами сумму: 195 120 украинских гривен 00 коп., которые Покупатель обязался перечислять частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 8 100,00 украинских гривен, а в августе 2014 года не позднее 31 числа осуществить последний платёж в размере 106 020 украинских гривен 00 коп. Расчёт по данному договору установлено осуществлять в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счет № <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>). Указанную сумму продажи, то есть 195 120 украинских гривен 00 коп., Продавец считает выгодной для себя, её размер не связан с совпадением каких-либо тяжелых для него обстоятельств и его полностью удовлетворяет. Оплата осуществляется по цене, установленной на день продажи. Изменение цены на квартиру не является основанием для проведения перерасчёта. Факт расчёта между сторонами по данному договору должен быть подтверждён письменным заявлением представителя продавца, которое является неотъемлемой частью договора, действительность подписи на которой удостоверяется нотариально. Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В. и зарегистрирован в реестре за №, в соответствии с нормами действующего на время его заключения на территории Республики Крым законодательства Украины, в частности, статьи 657 Гражданского кодекса Украины (листы дела 3-4).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-4765/16 по иску Левашова В.Ю. к Осадчей А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры установлено, что обязательства ответчика Осадчей А.В. по оплате стоимости предмета договора от 16.08.2013 года выполнены не в полном объёме, денежная сумма в счёт стоимости квартиры в размере 52 999 украинских гривен 68 коп. не выплачена, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по указанному делу и не оспаривалось ответчиком по делу (дело № 2-4765/16 листы дела 80-82).

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать в его пользу задолженность по неисполненным обязательствам ответчика по договору купли-продажи от 16.08.2013 года в сумме 118 252 рублей 35 коп., эквивалентной 52 999 украинской гривен 68 коп. по официальному курсу рубля к гривне Украины (лист дела 22), и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном договором от 16.08.2013 года размере 1% от дня, когда квартира должна была быть оплачена за трёхлетний срок, предшествующий дню обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, за период с 10.10.2014 года по день обращения с заявлением об увеличении исковых требований, а именно: по 14.11.2017 года, из расчёта 1 182,00 руб. (1% от суммы задолженности) за 1 131 день просрочки, в сумме 1 337 430 рублей 12 коп.

Из пояснений истца в суде первой инстанции усматривается, что на момент рассмотрения дела указанный выше размер задолженности по оплате стоимости договора от 16.08.2013 года не изменился, ответчик надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представил.

На сегодняшний день судебной коллегии представителем ответчика не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по договору купли-продажи от 16.08.2013 года.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из положений статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нормоположения названных статей, согласуются со статьями 526, 527 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Крыма на момент заключения договора от 16.08.2013 года, а также положений статей 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам купли-продажи.

Руководствуясь указными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Левашовым В.Ю. исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика Осадчей А.В. задолженности по неисполненным обязательствам в сумме 118 252 рублей 35 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей и в данном контексте полагает необходим указать, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика Осадчей А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование исковых требований указано, что последний платеж был внесен ответчиком 13.11.2014 года, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван.

Отклоняя заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно обстоятельствам настоящего дела о своём нарушенном праве истцу стало известно 31.08.2014 года, поскольку договором от 16.08.2013 года установлено обязательство ответчика произвести окончательный расчёт за предмет договора не позднее указанной даты; следовательно, при условии доказанности нарушения ответчиком указанного обязательства, начало периода течения срока исковой давности (а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) – 01.09.2014 года.

Из текста предоставленного представителем ответчика Осадчей А.В. ответа от 28.01.2015 года, адресованного Левашову В.Ю., усматривается, что 17.12.2014 года Осадчей А.В. было получено требование полномочного представителя Левашова В.Ю. по доверенности Воробьёвой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.08.2013 года, в ответе Осадчая А.В. ссылается на то, что сумма задолженности образовалась по не зависящим от неё причинам, изъявляет готовность выплатить задолженность при предоставлении необходимых реквизитов, следовательно, признает наличие такой задолженности (лист дела 29).

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2016 года Левашов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Осадчей А.В. о расторжении договора от 16.08.2013 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Левашова В.Ю. к Осадчей А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано, судебный акт вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличия задолженности по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался (дело № 2-4765/17), при этом определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года также установлены обстоятельства того, что после установленной договором от 16.08.2013 года даты окончательного расчёта ответчик производила выплату долга частями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из системного анализа статьей 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребовать возврата переданного товара.

При этом, право выбора предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права с учётом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит продавцу, а данном случае Левашову В.Ю.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, при этом признание долга возможно и в письме, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие указанного письма Осадчей А.В. от 28.01.2015 года свидетельствует о признании ею долга по договору от 16.08.2013 года, которое прерывает течение срока исковой давности, равно как обращение Левашова В.Ю. 11 августа 2016 года в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2013 года. Таким образом, требования Левашова В.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору от 16.08.2013 года заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное коллегия судей не находит правовых оснований поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что требования Левашова В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за трёхлетний период, предшествующий дате обращения в суд с указанными требованиями, то есть заявлены в пределах срока исковой давности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как процедура досудебного порядка урегулирования для данной категории дел не является обязательной и соглашением сторон не установлена (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Часть 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия констатирует, что при произведении расчётов по данному делу, суд первой инстанции безосновательно счёл, что из содержания заключённого между сторонами договора от 16.08.2013 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что плата за пользование чужими денежными средствами составляет 1% (один процент) за каждый день просрочки от дня когда квартира должна быть оплачена и до дня её фактической оплаты, поскольку из буквального содержания пункта 1.3 названного договора следует, что если покупатель просрочил оплату, на просроченную сумму начисляются проценты согласно со статьей 536 Гражданского кодекса Украины, в размере 1% от дня, когда квартира должна была быть оплачена, до дня ее фактической оплаты.

При этом статья 536 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплачивать проценты, если иное не установлено договором между физическими лицами (часть 1). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства (часть 2).

Следовательно, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться по ставке 1% за каждый день просрочки (а не за иной период времени) является необоснованным, так как из буквального значение содержащихся в договоре слов и выражений такой вывод не усматривается.

На основании изложенного коллегия судей констатирует, что договором от 16.08.2013 года, заключённым между истцом и ответчиком договорной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен, а потому ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств в порядке, установленном законом.

Так, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно названной норме закона, в редакции, действующей в настоящее время, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплатить проценты за нарушение сроков исполнение денежного обязательства, то есть за безосновательное пользование чужими денежными средствами, была установлена и статьей 625 Гражданского кодекса Украины.

Валютой обязательств согласно договору от 16.08.2013 года была определена украинская гривна – национальная денежная единица Украины.

В силу статьи 16 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учётом указанных правовых норм, а также с учётом пояснений представителя истца Левашова В.Ю. - Овечкина П.В. о договорённости сторон о погашении долга в рублях, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о взыскании суммы долга и процентов по нему в рублях.

Кроме этого, необходимость перевода суммы долга в национальную денежную единицу Российской Федерации обусловлена и тем, что Центральным Банком Российской Федерации не устанавливались и не устанавливаются ставка рефинансирования, ключевая ставка, а также не устанавливались и не устанавливаются банками в месте нахождения кредитора ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне, исходя из которых определяется размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно договору обязательство по возврату денежной суммы установлено в срок до 31.08.2014 года и по состоянию на указанную дату, с учётом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга по курсу ЦБ РФ составлял (1 украинская гривна = 2,73567 рубля) – 144 989,63 рублей (52 999, 68 руб.*2,73567 грн.).

Согласно произведённым апелляционным судом расчётам, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности 144 989 рублей 63 коп. за заявленный истцом период с 01.09.2014 года по дату принятия решения судом первой инстанции, то есть 04.12.2017 года, составляет 42 454 рубля 17 коп. и является следующим:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

144989.63 01.09.2014-31.05.2015 273 8.25 360 9070.91

144989.63 01.06.2015-14.06.2015 14 11.24 365 625.08

144989.63 15.06.2015-14.07.2015 30 11.19 365 1333.51

144989.63 15.07.2015-16.08.2015 33 10.25 365 1343.64

144989.63 17.08.2015-14.09.2015 29 10.14 365 1168.1

144989.63 15.09.2015-14.10.2015 30 9.52 365 1134.49

144989.63 15.10.2015-16.11.2015 33 9.17 365 1202.06

144989.63 17.11.2015-14.12.2015 28 9.11 365 1013.26

144989.63 15.12.2015-31.12.2015 17 6.93 365 467.98

144989.63 01.01.2016-24.01.2016 24 6.93 366 658.87

144989.63 25.01.2016-18.02.2016 25 7.53 366 745.75

144989.63 19.02.2016-16.03.2016 27 8.73 366 933.76

144989.63 17.03.2016-14.04.2016 29 8.45 366 970.76

144989.63 15.04.2016-18.05.2016 34 7.77 366 1046.54

144989.63 19.05.2016-15.06.2016 28 7.45 366 826.36

144989.63 16.06.2016-14.07.2016 29 7.81 366 897.23

144989.63 15.07.2016-31.07.2016 17 7.01 366 472.09

144989.63 01.08.2016-18.09.2016 49 10.5 366 2038.17

144989.63 19.09.2016-31.12.2016 104 10 366 4119.92

144989.63 01.01.2017-26.03.2017 85 10 365 3376.47

144989.63 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 1394.28

144989.63 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 1763.71

144989.63 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 3253.33

144989.63 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 1418.12

144989.63 30.10.2017-04.12.2017 36 8.25 365 1179.78

Итого: 1191 дн., 42 454,17 руб.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно коллегия судей полагает необходимым констатировать, что руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Осадчей А.В. в пользу истца Левашова В.Ю. сумму долга в размере большем, чем того требует истец в исковом заявлении, а именно в размере взысканном судом первой инстанции – 118 252 рублей 35 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит также изменению в части установленного судом порядка распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом Левашовым В.Ю. по данному делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 рубль 00 коп. (лист дела 9). Одновременно, с учётом уточнённых исковых требований (лист дела 20), цена иска составила 1 455 682,47 руб. (118 252,35 руб.+1 337 430,12 руб.). Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекс Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 478 рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 12,88% (187 443,80 руб./ 1 455 682,47руб.*100), то есть в размере 1 993 рубля 05 коп. (15 478,00*12,88%).

Одновременно с истца Левашова Владимира Юрьевича в бюджет Республики Крым подлежит взысканию госпошлины в сумме 327,00 руб. (15 478,00 руб.- 15 151,00 руб.).

Проанализировав вышеизложенное, а также с учётом того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с Осадчей Анны Викторовны в пользу Левашова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 454 (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 (Одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 05 коп.

Взыскать с Левашова Владимира Юрьевича в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 327 (Триста двадцать семь) рублей 00 коп.

В иной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года изменить в части сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с Осадчей Анны Викторовны в пользу Левашова Владимира Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 454 (Сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 (Одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 05 коп.

Взыскать с Левашова Владимира Юрьевича в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 327 (Триста двадцать семь) рублей 00 коп.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Дело № 2-4765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шкулипа В.И.

при секретаре – Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям договора ответчик обязался выплатить ему стоимость квартиры в размере 159120,00 грн., частями, путем перечисления безналичным платежом на оговоренными сторонами расчетный счет ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по июль 2014 г., по 8100,00 грн., а в августе 2014 г. не позднее 31 числя осуществить последний платеж в сумме 106020,00 грн. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнил частично, ежемесячные платежи вносил с просрочкой, последний платеж внесен не был, оговоренная в договоре сумма стоимости квартиры в полном объеме ответчиком не выплачена до настоящего времени. Настаивает на том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ни...

...м и ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овечкин П.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по сути требований. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям существенного нарушения ФИО1 его условий, текст ответа, данного ФИО1, свидетельствует о получении ею указанного уведомления, однако до настоящего времени требования договора ответчиком не исполнены. Имеющимися квитанциями подтверждаются обстоятельства того, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком с нарушениями условий договора, в части размера суммы и сроков их внесения. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика по доверенности Крутько Ю.В. поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядке урегулирования спора, а именно в части предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка заявления требования о расторжении договора либо его изменении только после получения другой стороной отказа на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, либо установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продавцом, от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ продажа осуществлена за согласованную сумму: 195120,00 грн., которые покупатель обязался перечислять частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца начиная с сентября 2013 г., по июль 2014 г., в размере 8100,00 грн., а в августе 2014 г. не позднее 31 числя осуществить последний платеж в размере 106020,00 грн. Расчету по данному договору установлено осуществлять в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в <данные изъяты> <адрес> (Ленинградское отделение №). Указанную сумму продажи, то есть 195120,00 грн. продавец считает выгодной для себя, ее размер не связан с совпадением каких-либо тяжелых для него обстоятельств и его полностью удовлетворяет. Оплата осуществляется по цене, установленной на день продажи. Изменение цены на квартиру не является основанием для проведения перерасчета. Если покупатель просрочил оплату, на просроченную сумму начисляются проценты соответственно ст. 536 ГК Украины, в размере 1% от н\дня, когда квартира должна была быть оплачена, до дня ее фактической оплаты. Факт расчета между сторонами по данному договору должен быть подтвержден письменным заявлением представителя продавца, которое является неотъемлемой частью договора, действительность подписи на которой удостоверяется нотариально.

Данный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, и зарегистрирован в реестре за №, в соответствии с нормами действующего на время его заключения на территории Республики Крым законодательства Украины, в частности, ст. 657 ГК Украины.

По утверждениям истца, ответчиком ФИО1 посредством супруга ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств через отделение «Сбербанка России» произведена оплата:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (39,5417 руб. за 10 грн.) составило – 8472,07грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (39,0998 руб. за 10 грн.) составило – 8184,19 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (39,6212 руб. за 10 грн.) составило – 16405,20 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (37,2521 руб. за 10 грн.) составило – 9395,45 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (32,3443 руб. за 10 грн.) составило – 6183,46 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (31,4388 руб. за 10 грн.) составило – 9542,35 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (29,3985 руб. за 10 грн.) составило – 7483,38 грн.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (30,0202 руб. за 10 грн.) составило – 16655,46 грн.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 287500,00 руб., что эквивалентно 82321,56 грн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 50000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (30,4144 руб. за 10 грн.) составило – 16439,59 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (31,2598 руб. за 10 грн.) составило – 15994,99 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000,00 руб., что по официальному курсу гривны к российскому рублю ЦБ РФ на день перечисления платежа (29,2353 руб. за 10 грн.) составило – 27364,18 грн.;

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 467500,00 руб., что эквивалентно 142120,32 грн.

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком в счет оплаты <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 467500,00 руб., что эквивалентно 142120,32 грн.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности, предоставленными истцом копиями банковских квитанций. Иных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подтверждающих выплату истцу согласованной суммы продажи квартиры в полном объеме, в размере 195120,00 грн., установленном п. 1.3 договора, с соблюдением порядка произведения расчетов, установленного п. 1.3. договора, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", формирующий правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Кодекса, суды должны исходить из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Суд также считает необходимым отметить, что указанные правовые нормы согласуются со ст.ст. 655, 662 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на время заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста предоставленного представителем истца ответа ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование полномочного представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением покупателем условий данного договора; на указанное требование ФИО1 дан ответ о не согласии со сведениями, изложенными в предложении, с требованиями сообщить об осуществлении мероприятий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, т.е. сообщено об отказе на предложение расторгнуть договор (л.д. 24). Указанное доказательство оспаривает утверждение представителя ответчика о нарушении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядке урегулирования спора, соответственно, об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Одновременно из содержания ответа ответчика ФИО1 усматривается, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспринимал как реальное, пытался оправдать свои действия, нарушающие условия договора. В частности, ответчик утверждает, что задолженность образовалась по независящим от нее причинам, при этом таковые ответчиком не конкретизированы, доказательства их существования не представлены. Ссылку ответчика на отсутствие реквизитов для перечисления оплаты по договору суд считает несостоятельными, поскольку таковые указаны в самом тексте договора, по данным реквизитам ответчиком ранее вносились платежи в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ О полномочиях представителя ФИО9 ответчику было известно, поскольку именно ФИО9 по доверенности действовала от имени продавца ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При этом совокупностью предоставленных доказательств по делу бесспорно подтверждается факт того, что ответчиком оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, внесена сумма в размере 467500,00 руб., что эквивалентно 142120,32 грн., и составляет 72,84%, при этом 27,16% стоимости <адрес> в <адрес> истцу не выплачена, ответчиком доказательства оплаты в полном объеме отчужденного ему недвижимого имущества не предоставлены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных затрат, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры – удовлетворить.

Расторгнуть договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Шкулипа