Бараев Иван Борисович

Дело № 2- 2285/2023 74RS0002-01-2022-010290-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Кувалдина Е.А., ответчика Шарипова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунцевич А.Ю. к Шарипова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кунцевич А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», Шарипова В.И. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 76810 рублей, услуг эксперта в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей, о взыскании с АО «МАКС» штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением Бараева И.Б., и автомобиля авто под управлением Шарипова В.И. Виновником указанного ДТП является водитель Шарипов В.И., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП. АО «МАКС» в установленный законом срок перечислила истцу страховое возмещение в размере 188480 рублей. Согласно заключения эксперта ООО КБ «Вектор» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто, составила в размере 265290 рублей. Следовательно, Шарипов В.И., как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обяза...

...но возместить ущерб в размере 76810 рублей 00 коп. (265290,00-188480,00). Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, не покрытый страховой выплатой.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Шарипова В.И. ущерб в размере 74053 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей 30 коп. Согласно представленного уточненного искового заявления, АО «МАКС» указано в качестве третьего лица вместо ответчика.

Истец ИП Кунцевич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Бараев И.Б., представитель САО «ВСК», представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кувалдин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шарипов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шарипова В.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа авто, под управлением Бараева И.Б., и автомобиля авто, под управлением Шарипова В.И. Виновником указанного ДТП является водитель Шарипов В.И., который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Собственником автомобиля авто, является ИП Кунцевич А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак А377АУ774, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шарипова В.И. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ИП Кунцевича А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 188480 рублей, из которого 152000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 35200 рублей утрата товарной стоимости.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Шарипова В.И.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто, №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере 265290 рублей, с учетом износа – 233674 рублей 64 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере 10000 рублей.

После уточнения исковых требования, истцом в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено дополнительное уточненное экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила в размере 176200 рублей, с учетом износа – 157700 рублей 00 коп., без учета износа по средне-рыночным ценам в размере 226053 рублей, стоимость автомобиля до повреждений – 1398400 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 35200 рублей.

Экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО КБ «ВЕКТОР», суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, научно-обоснованным.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

При этом, вопреки доводов представителя ответчика, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 74053 рублей 00 коп. (226053 рублей – 152000 рублей).

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. Истцом представлена квитанция – договор № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование требований расписку в получении денежных средств в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Кунцевич А.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2504 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевич А.Ю. к Шарипова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова В.И. (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Кунцевич А.Ю. (ИНН №) сумму ущерба в размере 74053 рубля, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2504 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2- 2285/2023 74RS0002-01-2022-010290-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Кувалдина Е.А., ответчика Шарипова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунцевич А.Ю. к Шарипова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевич А.Ю. к Шарипова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова В.И. (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Кунцевич А.Ю. (ИНН №) сумму ущерба в размере 74053 рубля, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2504 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина