Бараев Рамиль Ростямович

УИД 58RS0№-73

№ – 147/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «13» мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р.,

подсудимого Арбузова А.А.,

защитника Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер № 501 от 13.05.2024,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Арбузова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Арбузов А.А. 15 февраля 2024 года, в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, находясь в общем коридоре квартиры <адрес> по ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища - хозяйственного помещения, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и предназначенного для постоянного хранения ее имущества, подошел к двери указанного хозяйственного помещения, и, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, и применив физическое усилие, плечом выбил запертую входную дверь указанного хозяйственного помещения, после чего через дверной проем умышленно и незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, проник в указанное хозяйственное помещение, находящееся в пользовании последней и предназначенное для постоянного хранения ее имущества, в связи с чем являющееся иным ...

Показать ещё

...хранилищем, расположенное в квартире <адрес> по ул. Белинского г. Кузнецка, где умышленно взял и вынес принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку (портативной аудиосистемы) марки «DEXP», модели V450, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку (портативной аудиосистемы) марки «DEXP», модели V450, стоимостью 2800 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Арбузов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в период предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Арбузова А.А., данных в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 15 апреля 2024 года (л.д. 45-48) следует, что 15 февраля 2024 года, примерно 12 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, комн. 515, был в состоянии похмелья, денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Он решил спуститься на этаж ниже, чтобы посмотреть, нет ли его знакомых на этаже, чтобы опохмелится. Спустившись на 4-й этаж, он прошел в коридор <адрес>, но никого из своих знакомых не встретил. После чего в 12 часов 50 минут он, находясь в коридоре <адрес> по ул. Белинского, <адрес>, решил проникнуть в подсобное помещение, расположенное на 4 этаже, в <адрес>, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Подойдя к входной двери подсобного помещения, он увидел навесной замок, оглядевшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он сделал два шага от входной двери подсобного помещения и, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь, в этот момент накладку навесного замка выбило, навесной замок не сломался, он остался на накладке для замка. Затем, он прошел в подсобное помещение, осмотревшись, на полу, с правой стороны от входа, увидел музыкальную колонку, марку и модель не помнит, но не отрицает, что марки «DEXP», взяв ее, направился к выходу из коридора <адрес>, спустился по лестнице и вышел из общежития. В 13 часов 30 минут 15 февраля 2024 года, выйдя из общежития, он встретил своего знакомого ФИО1, подошел к нему и в ходе разговора предложил ему купить у него музыкальную колонку за 500 рублей, тот спросил, чья это колонка, он ответил, что колонка принадлежит ему, и ему необходимы денежные средства для опохмела, на что тот согласился. После этого Алмазов-Бриллиантовый отдал ему деньги в сумме 500 рублей, он передал ему музыкальную колонку, и они разошлись. В 14 часов он направился в магазин за продуктами и спиртными напитками, а затем вернулся в общежитие к себе в комнату. В тот момент, когда он выбил дверь подсобного помещения, рядом он никого не видел, о совершении хищения никому не рассказывал.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.04.2024 с участием подозреваемого Арбузова А.А., последний продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 из подсобного помещения, расположенного в <адрес>, по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, <адрес> (л.д. 36-38).

Помимо собственного полного признания подсудимым Арбузовым А.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 30.03.2024 г. (л.д. 23-24) следует, что 15 февраля 2024 года, примерно в 10 часов, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ей позвонила знакомая и позвала в гости. Собравшись, она ушла из дома, вернулась примерно в 16 часов. Поднявшись на 4 этаж, она увидела, что дверь <адрес> приоткрыта, пройдя в коридор квартиры, она обнаружила, что входная дверь подсобного помещения открыта, крепление навесного замка вырвано, навесной замок находился на креплении для навесного замка. Пройдя внутрь подсобного помещения, оглядевшись, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей музыкальной колонки, марки «DEXP» V450, черного цвета, выходная мощность 80W, повреждений не имелось, находилась в рабочем состоянии, приобреталась ею в 2022 г. После обнаружения пропажи она закрыла входную дверь подсобного помещения и вызвала слесаря, чтобы отремонтировать крепление навесного замка, каких-либо повреждений входной двери не было. Подсобное помещение принадлежит ей, она в нем постоянно хранит различные вещи, доступа к помещению более ни у кого нет, оно запирается на навесной замок, ключи от замка имеются только у нее. В полицию обращаться она сразу не стала в связи с проблемами со здоровьем, после окончания курса лечения она сразу же написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Арбузов А.А.. Ей был причинен ущерб, как она считает, на сумму 8000 рублей, ущерб для нее является не значительным.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 30.03.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Арбузова А., который 15.02.2024 совершил хищение музыкальной колонки из подсобного помещения по ул. Белинского, <адрес>, причинив ей материальный ущерб (л.д. 7).

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, гражданский иск заявлять не желает, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит строго не наказывать подсудимого Арбузова А.А.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 14.04.2024 (л.д.59-61) следует, что 15 февраля 2024 года, примерно в 13 часов 30 минут, возле общежития, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, <адрес>, он встретил своего знакомого Арбузова А., который в ходе разговора предложил приобрести у него музыкальную колонку за 500 рублей. Он спросил у Арбузова А., кому принадлежит данная музыкальная колонка, тот ответил, что ему, а деньги необходимы для опохмела, он согласился на предложение Арбузова А., отдал Арбузову А. денежные средства в сумме 500 рублей, а тот передал ему колонку. Затем он направился домой к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, где они начали употреблять спиртные напитки, музыкальную колонку он поставил у того в кухне. Выпив спиртного, он решил подарить музыкальную колонку ФИО2, тот согласился, где он ее взял, он ему не рассказывал. После того, как они допили спиртное, он направился к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 31.03.2024 (л.д.62-64) следует, что 15 февраля 2024 года, точное время не помнит, к нему домой по <адрес> пришел его знакомый ФИО1, в кухню занес музыкальную колонку. Они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего, в ходе разговора, тот предложил ему подарить музыкальную колонку, которую принес с собой, он согласился. Где тот взял колонку, не говорил. После того, как они допили спиртное, ФИО1 направился к себе домой, а он остался дома и лег спать. 30 марта 2024 года, точное время не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что находящаяся у него дома музыкальная колонка была похищена. 31.03.2024 в помещении кабинета № в отделе полиции в ходе выемки у него была изъята музыкальная колонка, которую ранее ему подарил ФИО1 том, что музыкальная колонка является похищенной, ему было неизвестно.

Виновность подсудимого Арбузова А.А. подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2024 и фототаблице, с участием Потерпевший №1 осмотрено подсобное помещение, расположенное в <адрес> общежития, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, <адрес>. В ходе ОМП установлено и зафиксировано место на полу, на котором находилась музыкальная колонка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 8-9).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 30.03.2024 Арбузов А.А. сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им хищения музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №1, 15.02.2024 (л.д. 14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024, с участием Арбузова А.А. осмотрено подсобное помещение, расположенное в <адрес> общежития, по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, <адрес> (л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от 31.03.2024г. и фототаблицы, произведенной с участием ФИО2, им была добровольно выдана и затем изъята музыкальная колонка, марки «DEXP», модель V450, черного цвета, выходной мощностью 80 W, в помещении кабинета № 37 ОМВД России по г. Кузнецку, по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 17 (л.д. 69).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № 184/2 от 11.04.2024, стоимость с учетом износа по состоянию на 15 февраля 2024 года представленной на экспертизу музыкальной колонки (портативной аудиосистемы), марки «DEXP», модель V450, составляла 2800 рублей 00 копеек (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2024, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: музыкальная колонка, марки «DEXP», модель V450, черного цвета, выходной мощностью 80 W (л.д. 72-74, 76).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Арбузова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Арбузова А.А. следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что Арбузов А.А. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – подсобное помещение, расположенное в <адрес> по ул. Белинского в <адрес>, из которого и было совершено хищение музыкальной колонки.

Преступление, совершенное Арбузовым А.А., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимому Арбузову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Арбузов А.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача–психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средней стадии зависимости (л.д. 84).

В связи с тем, что подсудимый Арбузов А.А. состоит на учете у врача-нарколога, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Арбузова А.А. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний врача-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 14.04.2024 (л.д.65-67) следует, что на учете у врача нарколога состоит Арбузов А.А., с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости. Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя, изменения личности и зависимостью к алкоголю. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости Арбузова А.А. не имеется, несмотря на то, что он находится на учете у врача-нарколога с патологией из-за злоупотребления алкоголем, однако у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арбузова А.А., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от 30.03.2024г. (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Арбузов А.А. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проведенных с его участием осмотра места происшествия 30 марта 2024 года, проверки показаний на месте, при которых Арбузов А.А. сообщил о времени, способе совершения преступления, месте реализации добытого преступным путём, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Арбузовым А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания, изменения категории преступления, совершенного Арбузовым А.А., на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Арбузова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что Арбузову А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого Арбузова А.А., его имущественного положения, не имеющего постоянного источника дохода, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арбузова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Арбузову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: музыкальную колонку, марки «DEXP» V450, черного цвета, выходная мощность 80W (пакет №), возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 12-84/2022

УИД 74RS0038-01-2021-003383-37

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 14 января 2022 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника Нужина А.А. - Бараева Р.Р. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) № от 03.09.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Нужина А.А., ДАТА рождения, зарегистрированного АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.09.2021г. водитель Нужин А.А., как собственник транспортного средства ( в составе автопоезда) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Нужина А.А. - Бараев Р.Р. обратились в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, либо признать правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Указывает в обосновании жалобы, что транспортное средство, указанное в постановление никаким изменениям с момента покупки не подвергалось, полагают, что имеются в данном случае нарушения в работе системы измерения параме...

Показать ещё

...тров автомобильных транспортных средств и движения типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движения «ИВС ВИМ».

В судебное заседание Нужин А.А., его защитник Бараев Р.Р., представитель должностного лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не нарушен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица -в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 07:44 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 142+050 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 403,8 см, при предельно допустимой общей высоты ТС 400 см (расхождение +3,8 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 29.07.2021.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации СВК-2РВС идентификатор ИВС.00025.23102019, поверка которого действительна до 04.11.2021 г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства - Нужина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021; актом № от 29.07.2021г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение высоты транспортного средства в 0,038, при установленной предельной ширине не более 400 см., т.е. с превышением на 3,8 см.; копией схемы организации дорожного движения а/д Обход города Челябинска (Западный); копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до 02.11.2021г.; приказом о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений от 22 октября 2020 г № 1751; копией свидетельства об утверждении типа средств измерения; акта от 01.06.2021г. инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным п. 39 Приказа Министерства России от 31.08.2020г. № 348 об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность Нужина А.А. должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до 02.11.2021г., согласно свидетельству о поверке от 03.11.2020г.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Нужину А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Действия Нужина А.А., как владельца транспортного средства марки FН-TRUСК 4Х2, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением, установленной Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Нужиным А.А., как владельца указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, а также факт выбытия из его владения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Кроме того, суд не нашел оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку административным органом представлена копия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 октября 2020 г. №1751 «О продлении срока действия утвержденных типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 62524-15, указан межповерочный интервал средства измерений 1 год.

Между тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное Нужиным А.А. административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Нужина А.А. следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Нужина А.А. - Бараева Р.Р. - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. № от 03.09.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении нужина А.А. по основаниям п. 2.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Громова В.Ю.

Свернуть