Панихин Игорь Алексеевич

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-137/2022

43MS0061-01-2021-002772-45

г. Киров 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Панихин И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С925АА116. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Трухиной О.Н., управлявшей автомобилем Фольксваген. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230, принадлежащему заявителю на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР {Номер изъят}. {Дата изъята} ответчиком получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, автомобиль представлен к осмотру. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 124,17 руб. Не согласившись с размером произведенного возмещения, {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. {Дата изъята} ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об от...

...казе в удовлетворении требований. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 124,17 руб., штраф в размере 39 562,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2021 исковые требования Панихина И.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Панихина И. А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 124,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С АО «Альфа-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 2 573,73 рублей. С АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Альфа-Страхование» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что с решением не согласны, полагают, что суд при рассмотрении дела не изучил все обстоятельства дела, в частности, необоснованно положил в основу принятого решения экспертизу ООО «ГК Автоспас». Считают выводы эксперта ООО «ГК Автоспас» - ошибочными, поскольку вины водителя автомобиля Фольксваген в произошедшем ДТП – нет. Считает завышенными взысканные неустойки и штрафы, просит снизить их по ст.333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Просят отменить решение суда полностью и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Панихин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представителем истца Блиновым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагает решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Трухина О.Н., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Панихина И.А. и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Трухиной О.Н.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от {Дата изъята}, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Панихина И.А. и Трухиной О.Н. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Панихина И.А. на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Риск гражданской ответственности Трухиной О.Н. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, организована независимая техническая экспертиза в ООО «КомпактЭксперт».

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 124.17 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец Панихин И.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахованием» отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховщика, {Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза для выявления причин возникновения ДТП, произошедшего {Дата изъята}, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний АвтоСпас» от {Дата изъята}, эксперт, в том числе пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак {Номер изъят} не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ, а при движении со скоростью 90 км/ч дополнительно п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лада приора государственный регистрационный знак {Номер изъят} несоответствий требований ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак {Номер изъят} требованиям п.6.13 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, обоснованно счел исковые требования Панихина И.А. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд также принял во внимание заключение ООО «Компакт Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым был определен размер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не произвел полное и всестороннее исследование представленных доказательств, необоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Группа компаний АвтоСпас», которое не является полным и объективным, не основано на исследовании всех материалов дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что эксперт ООО «Группа компаний АвтоСпас» обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение эксперта ООО «Группа компаний АвтоСпас» выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, данное заключение мотивированно, выводы эксперта обоснованы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у мирового судьи отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено, а само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертному заключению, в совокупности с иными доказательствами, а именно: видеоматериалом, административным материалом по факту ДТП со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Собранные по делу доказательства явились достаточными для проведения экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих категорический характер.

Учитывая установленную вину в ДТП водителя автомобиля Фольксваген, размер ущерба, а также принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 79 124,17 руб.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных по решению суда неустойки и штрафов, а также о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит голословными. Согласно решению суда, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом было отказано.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2021 по иску Панихина И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н.Куликова