Ефимычева Анастасия Васильевна

дело № 2 – 703/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 23 августа 2016 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение №1791 к Ефимычева А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» Ханты- Мансийское отделение (далее – Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Ефимычева А.В. ( далее по тексту Ответчик) в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Истец обосновал тем, что ОАО «Сбербанк России», в лице Урайского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на срок 60 (шестьдесят) месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых Ефимычева А.В. на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Ефимычева А.В. обязалась погашать полученный кредит, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора заемщик не исполняет, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты...

...> руб. из них:

Долг по ссуде – <данные изъяты>.

Долг по процентам – <данные изъяты> руб.

Долг по неустойкам- <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что с требованием о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка 3 Урайского судебного района.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Стороны уведомленные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Капран М.Е., действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ефимычева А.В., уведомленная лично ( уведомление о вручении приобщено к материалам настоящего гражданского дела) в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по существу иска не представила, с иными ходатайствами не обратилась.

В силу п. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице Урайского отделения №7961 и Ефимычева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении Ефимычева А.В. кредита на срок 60(шестьдесят) месяцев под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

Ефимычева А.В. по условиям договора обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункты 1.1., 4.1., 4.2. кредитного договора

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор с Ефимычева А.В. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается «распорядительной надписью Урайского ОСБ 7961» о зачислении суммы на банковский счет Ответчика, согласно её заявления, и не опровергнут Ответчиком.

В суде установлено, и подтверждено расчетом задолженности что Ефимычева А.В. свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносит, имеет просроченную задолженность, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка направленное в адрес Ответчика о погашении кредитной задолженности не выполнено.

Просроченная задолженность на 27.06. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: долг по ссуде – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты> долг по неустойкам- <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором (пунктом 4.3.4,) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Неустойка за просроченную задолженность и неустойка за просроченные проценты по состоянию на июнь 2016 года составила сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Несмотря на несогласие с суммой задолженности Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст 55-56 ГПК РФ, контррасчета просроченной задолженности и неустойки в суд не представил, и не оспорил, с вопросом о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не обратилась.

В соответствии с положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 330 ГК РФ, заключённым сторонами кредитным договором и договором поручительства займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными кредитным договором подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимычева А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефимычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ханты –Мансийское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

дело № 2 – 704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 23 августа 2016 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение №1791 к Ефимычева А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» Ханты- Мансийское отделение (далее – Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Ефимычева А.В. ( далее по тексту Ответчик) в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Истец обосновал тем, что ОАО «Сбербанк России», в лице Урайского отделения №7961 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на срок 60 (шестьдесят) месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 процентов годовых Ефимычева А.В. на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Ефимычева А.В. обязалась погашать полученный кредит, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора заемщик не исполняет, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъя...

...ты> руб. из них:

Долг по ссуде – <данные изъяты> руб.

Долг по процентам -<данные изъяты> руб.

Долг по неустойкам- <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что с требованием о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье судедного участка 3 Урайского судебного района.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ п судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Стороны уведомленные надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Капран М.Е., действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ефимычева А.В., уведомленная лично ( уведомление о вручении приобщено к материалам настоящего гражданского дела) в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по существу иска не представила, с иными ходатайствами не обратилась.

В силу п. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице Урайского отделения №7961 и Ефимычева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № о предоставлении Ефимычева А.В. кредита на срок 60(шестьдесят) месяцев под 22,5 процентов годовых на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>

Ефимычева А.В. по условиям договора обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункты 1.1., 4.1., 4.2. кредитного договора

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор с Ефимычева А.В. заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Факт получения денежных средств в сумме 70 000 рублей подтверждается «распорядительной надписью Урайского ОСБ 7961» о зачислении суммы на банковский счет Ответчика, согласно её заявления, и не опровергнут Ответчиком.

В суде установлено, и подтверждено расчетом задолженности что Ефимычева А.В. свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносит, имеет просроченную задолженность, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них:

Долг по ссуде – <данные изъяты> руб., долг по процентам -<данные изъяты> руб. долг по неустойкам- <данные изъяты> рублей.

Кредитным договором (пунктом 4.3.4,) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Неустойка за просроченную задолженность и неустойка за просроченные проценты по состоянию на март 2016 года составила сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Несмотря на несогласие с суммой задолженности Ответчик в соответствии с требованиями ст. ст 55-56 ГПК РФ, контррасчета просроченной задолженности и неустойки в суд не представил, и не оспорил, с вопросом о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не обратилась.

В соответствии с положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 330 ГК РФ, заключённым сторонами кредитным договором и договором поручительства займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными кредитным договором подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в размере 2 476,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимычева А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефимычева А.В.,ЮДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ханты –Мансийское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова