Щербакова Елена Кадировна

УИД 78RS0023-01-2024-000943-49

Дело 2-3836/2024

г. Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес> за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 86 876 руб. 80 коп.

Истец ООО «Жилкомсервис № 3» - в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном заявлении указала о пропуске срока исковой давности истцом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы 9 совместно с ней в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО...

...3 (сын).

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ проживающие в жилом помещении граждане обязаны своевременно производить оплату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Вместе с тем, Ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В обоснование иска истец указал, что за период с 10.2015 по 12.2017 у ФИО6 образовалась задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 86 876 руб. 80 коп.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в судебный участок № 36 Ленинградской области в Гатчинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и квартплаты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Ленинградской области в Гатчинском районе выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 86 876 руб. 80 коп., судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.41-43).

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 24 приказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 86 876 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области судебный приказ № отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного приказа, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО4 взыскано 41 148 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суде поступило настоящее исковое заявление о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 86 876 руб. 80 коп. (л.д. 4).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом на момент предъявления иска в суд, истекли 952 дня, после перерыва течения срока исковой давности оставалось 567 дней. Кроме того, согласно списку платежей представленных истцом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата в размере 1 153 руб. 22 коп. и 846 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 2 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2 651 руб. 82 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 544 руб. 99 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 674 руб. 68 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 526 руб. 57 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года начислено платежей на общую сумму 78 302 руб. 75, и за вычетом произведенных платежей будет составлять 50 554 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 9-26).

Из расчёта истца не следует, что в платеж включены суммы пени

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что будет составлять по оплате госпошлины в сумме 1 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ОГРН 1089847390610) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 554 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб., а всего – 52 271 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 12-340/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 17 сентября 2018 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Щербаковой Е.К.,

представителя Роспотребнодзора - М.Е.В.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

изучив жалобу Щербаковой Е.К. на постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и отзыв на жалобу,

установил:

Щербакова Е.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербакова Е.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском ...

...и Лужском районах В.Н.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Щербаковой Е.К., поступило заявление о прекращении производства по жалобе, в связи с ее отзывом.

Изучив материалы дела и представленный отзыв Щербаковой Е.К. от жалобы, считаю его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе судом, законом не предусмотрено, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей, как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по жалобе Щербаковой Елены Кадировны на постановление № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которым Щербакова Е.К. признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 (три тысячи) рублей, в связи с отказом заявителя – Щербаковой Е.К. от жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Оригинал определения находится в материалах дела № 12-340/2018

в Гатчинском городском суде Ленинградской области

Судья______________